ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5764/19 Справа № 175/5360/13-ц
Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 травня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення порядку спілкування з ним,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення порядку спілкування з ним було повернуто заявникам (т. 2 а.с.223).
З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1, 18 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу (т.6 а.с.122-123).
Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав.
21 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення порядку спілкування з ним (т.5 а.с. 188-190).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до ч.9 ст.193 ЦПК України (в редакції 2014 року), було повернуто заявникам з тих підстав, що позовну заяву від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подано після початку судових дебатів (т.2 а.с. 223).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.
Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень у кожну непарну середу місяця з 17:00 години до 20:00 години у місті мешкання матері, ОСОБА_3 та кожну парну суботу місяця з 09:00 години до 15:00 години в місцях відповідно до віку та розвитку дитини, забезпечуючи належний догляд, та не порушуючи режиму дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с. 226-230).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року в частині встановлення місця та часу спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено, встановлено місце та час спілкування батька, ОСОБА_2, з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожної неділі: вівторок та середу з 18 год. до 20 год. за місцем мешкання матері ОСОБА_3 та кожні парні вихідні дні з 09 год. до 18 год. за місцем мешкання батька ОСОБА_2, а також у святкові дні за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.3 а.с. 62-67).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року були скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.147-149).
У червні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення своїх позовних вимог до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї (т.3 а.с.164).
У листопаді 2016 року самостійні вимоги щодо предмета спору заявив ОСОБА_4, пред'явивши позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і встановлення способу та порядку спілкування з ним (т.3 а.с. 220-222).
15 листопада 2016 року самостійні вимоги щодо предмета спору заявила ОСОБА_5, пред'явивши позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і встановлення способу та порядку спілкування з ним (т.3 а.с. 228-230).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце та час їхнього спілкування:
- 60 днів щорічно включно з нічним часом під час відпустки батька і щорічних шкільних канікул сина без присутності матері з можливістю розподілу цих днів протягом року;
- кожні парні тижні місяця з 9:00 години суботи до 20:00 години неділі включно з нічним часом у квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його проживання без присутності матері;
- у святкові дні, а саме на Різдво, Великдень, Трійцю, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше п'яти святкових днів, що становить половину усіх державних свят України), з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за спільною згодою батьків з 9:00 до 20:00 години за місцем проживання батька без присутності матері;
- щоденне спілкування у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж;
- у день народження дитини з 9:00 години 8 листопада до 20:00 години 9 листопада кожний парний рік за місцем проживання батька;
- у день народження батька з 9:00 години 11 червня до 20:00 години 12 червня за місцем його проживання без присутності матері;
- під час хвороби дитини з 9:00 до 20:00 години за її місцезнаходженням з дотриманням режиму і забезпеченням вільного доступу лікарів;
- спілкування у вільний від навчального процесу час у дошкільних, шкільних і інших навчальних закладах.
Зобов'язано ОСОБА_3 погоджувати з ОСОБА_2 усі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи і форми лікування, застосування медичних препаратів тощо), а також усі питання освіти (вибір і зміна навчальних закладів, секцій, гуртків тощо).
Зобов'язано ОСОБА_3 за тиждень повідомляти ОСОБА_2 про додаткові можливості або перешкоди у спілкуванні з сином (її від'їзд з міста, можлива відпустка за межами міста тощо). Під час відсутності ОСОБА_3 за місцем постійного проживання батько дитини має пріоритетне право на спілкування з сином, включаючи перебування дитини у нього у нічний час за місцем його проживання, до повернення матері.
Заборонено ОСОБА_6 виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено наступні місце і час спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7: один раз на місяць у другу середу місяця з 17:00 години до 19:00 години за місцем проживання матері у присутності представника органу опіки та піклування.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 задоволено частково.
Усунено ОСОБА_4 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_6.
Визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -ОСОБА_5 задоволено частково.
Усунено ОСОБА_5 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_6.
Визначено ОСОБА_5 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_5 Відмовлено (т. 4 а.с.194-201).
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, з урахуванням додаткової постанови цього суду від 13 червня 2018 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_3 виїздити з сином ОСОБА_7 за межі України і на окуповану територію Автономної Республіки Крим без його нотаріально посвідченої згоди, а також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
У іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.5 а.с. 124-137, 147-149).
Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року залишено без змін.
Поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року (т.6 а.с. 86-95).
У поданій 18 квітня 2019 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якою її позовну заяву та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним було повернуто заявникам.
Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_10 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 22 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була подана ОСОБА_1 - 18 квітня 2019 року, тобто зі спливом більш ніж трьох років від дати постановлення оскаржуваної ухвали.
Слід зазначити, що після повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оскаржуваною ухвалою суду від 22 травня 2015 року, ОСОБА_4 у листопаді 2016 року звернувся до суду з новою позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком і встановлення способу та порядку спілкування з ним (т.3 а.с. 220-222).
За наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_4 судом було постановлено рішення 14 листопада 2017 року про усунення перешкод у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено. ОСОБА_1 до поданої у листопаді 2016 року позовної заяви ОСОБА_4 не приєднувалась.
Апеляційний суд зауважує, що у даній цивільній справі Верховним Судом 05 грудня 2018 року ухвалено остаточне судове рішення, та ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду із відповідною позовною заявою.
Отже, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року подана 18 квітня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту вказаної ухвали, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя І.А.Єлізаренко
