Справа № 175/5360/13-ц
Провадження № 4-с/175/27/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Новік Л.М.,
за участю секретаря - Сапай О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по справі за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58654717 від 18 березня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58654717 від 18 березня 2019 року.
До початку судового засідання від представника заявника, адвоката Верби А.П. надійшла заява про відвід судді Новік Л.М. посилаючись на те, що під час визначення судді Новік Л.М. було порушено процедуру авторозподілу справи шляхом виключення суддів, що мають відповідну спеціалізацію для розгляду справ. А також, існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, що полягають у тому, що заявника ОСОБА_2 не було жодного разу повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не залучено державного виконавця до участі у справі, не проведено заміну належної заінтересованої особи у зв`язку з ліквідацією ГТУЮ у Дніпропетровській області, крім того суддя проявляла особисту прихильність і лояльне ставлення до ОСОБА_3 , як учасника справи.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.
Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Верби А.П. про відвід судді Новік Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Новік Л.М. при розгляді даної справи.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по справі №175/5360/13-ц (провадження №4-с/175/27/19) за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58654717 від 18 березня 2019 року.
Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58654717 від 18 березня 2019 року.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.М. Новік
