Справа № 175/5360/13-ц
Провадження № 2/175/1991/13
Справа №175/5360/13-ц
У Х В А Л А
11.02.2015 pоку смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне за ініціативою суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
23 січня 2015 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 14 січня 2015 року.
26 січня 2015 року справу з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.
30 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї для вирішення питання про зазначення в тексті заочного рішення третьої особи – Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.
Судом встановлено, що у вказаному заочному рішенні допущена описка, а саме: в тексті рішення не зазначено третю особу - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, а також у мотивувальній частині заочного рішення не зазначено відомості про думку третьої особи - Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позовні вимоги ОСОБА_1 по вищевказаній справі.
Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в тексті заочного рішення.
У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, а саме зазначити в тексті заочного рішення третю особу - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та додати абзац в мотивувальній частині заочного рішення в якому зазначити думку третьої особи - Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї підтримуємо частково. Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради вважає можливим спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради №303 від 17 серпня 2012 року.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : С.А. Борисов
