АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/199/18 Справа № 175/5360/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
Категорія 48
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Макарова М.О.
суддів – Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3– ОСОБА_4 – задоволено частково та ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_1, виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6; в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_2, в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_5 — скасувати; у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_1, виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 — відмовити; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити; у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 - відмовити; у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 - відмовити; в іншій частині рішення залишено без змін.
Проте при ухваленні зазначеної постанови апеляційним судом не вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.
Як вбачається з матеріалів справи при розгляді даної справи ОСОБА_1 були понесені та документально підтвердженні судові витрати у сумі 2 218грн. 60 коп. (т.1 а.с. 16, т. 2 а.с. 65, 236, т. 3 а.с. 5, 12, 87, т. 4 а.с. 67, 123, 207 ).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 218 грн. 60 коп.
Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 270, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Доповнити постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року в частині стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) судовий збір у сумі 2 218 грн. 60 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді М.М. Пищида
ОСОБА_7
