Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року справа № 2-537/11
п/с № 2/174/6/2014
Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Пелипас Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки,
У С Т А Н О В И В:
Згідно позову, що надійшов до суду 20.07.2011 року, та змінам до нього від 21.10.2011 р., від 07.05.2012 р., позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики - 1 402 445.43 грн., в тому числі: 1 320 000,00 грн. - основного боргу, 64 543,43 грн. - інфляційних втрат в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 17 901,53 грн. - 3 проценти річних; та судові витрати: судовий збір - 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу - 120.00 грн.
Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач ОСОБА_3 прохає постановити рішення, яким визнати розписку ОСОБА_3 від 08.11.2011 року недійсною у зв'язку з тим, що надана ОСОБА_3 внаслідок залякувань ОСОБА_1
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, надали письмове клопотання відповідача ОСОБА_3, яке підтримали усно, про призначення у справі судової хімічної експертизи, оскільки під час ознайомлення з висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 29.07.2014р., відповідачем було виявлено, що на фотографіях фототаблиці до даного висновку, де зображено розписку від 18.11.2010р. про отримання ним від ОСОБА_1 1 320 000 грн., поверхня листа паперу, на якому виготовлено розписку, неоднорідного кольору на папері маються явні сліди якоїсь речовини.
Можливо текст зазначеної розписки, дату або його підпис в ній було виготовлено або змінено за допомогою даної речовини.
Оскільки доказом неналежності виконання тексту, дати та його підпису може бути висновок відповідної експертизи, з'ясування даного питання має суттєве значення для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, його вирішення, потребує спеціальних знань в галузі хімії, у справі необхідно призначити судово-хімічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 143.144 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 прохає:
Призначити по даній справі судово-хімічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Смоленська, буд.6, м. Київ.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. чи маються на аркуші паперу, на якому виготовлена розписка від і 08.11.2010 р. про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 1 320 000 грн., сліди хімічної речовини, якщо маються, то які її хімічний склад та назва?
2. чи не використовувалася виявлена хімічна речовина для видалення або зміни тексту зазначеної розписки, дати та підпису ОСОБА_3 під текстом розписки?
3. чи не використовувалася виявлена хімічна речовина для травлення тексту зазначеної розписки, дати та підпису ОСОБА_3 під текстом розписки?
4. до якого виду відносяться чорнила, якими виконаний текст зазначеної розписки, дата та підпис ОСОБА_3 під текстом розписки?
5. чи виконані текст, дата та підпис ОСОБА_3 під текстом зазначеної розписки одними й тими самими чорнилами?
Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи, оригінал розписки від 08.11.2010р. про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 1 320 000 грн.
До отримання результатів експертизи, провадження по даній справі зупинити.
Представник відповідача, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав клопотання, з його пояснень витікає, що проведена експертиза не надає категоричних відповідей на поставлені запитання, а суд не може керуватися припущеннями, тому слід призначити судово-хімічну експертизу спірної розписки, щоб визначити дату її складення та визначити автора вчиненого у розписці підпису.
Відповідачка, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але від неї у справі є заява про розгляд справи за її відсутності.
Позивач, ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2, заявили заперечення проти призначення у справі судової хімічної експертизи. З їх пояснень витікає, що у справі два рази призначалася експертиза за клопотанням відповідача ОСОБА_3, відповідач формулював питання експертам та вибирав експертну установу, за висновками та експертними дослідженнями по акту від 28.07.2014 р., експерти надали обґрунтовані відповіді на поставлені запитання. Стосовно підпису в розписці, експерти зазначили, що ймовірно підпис вчинив ОСОБА_3, а стосовно тексту однозначно установлено, що текст розписки був написаний ОСОБА_3, ніяких вдавлених слідів на зворотній стороні розписки не виявлено, ніяких слідів підчисток чи іншого впливу на текст не виявлено, стосовно дати написання розписки, то ОСОБА_3 неодноразово заявляв, що він писав цю розписку під тиском, начебто, ОСОБА_1 08.11.2010 р., що також зазначено в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 Тому підстав для проведення судової хімічної експертизи розписки немає, клопотання відповідача направлені на затягування розгляду справи по-суті. Окрім того, при проведенні такої експертизи розписка буде пошкоджена, з чим позивач не погоджується.
Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що за наслідками проведеної експертизи, ОСОБА_4 № 1047/1048-14 від 28.07.2014 р., експертами надані повні та обґрунтовані відповіді на поставлені їм запитання, які не викликають сумнівів в їх неправильності чи неповноті, при цьому суд враховує, що оцінку висновку експертів слід проводити, як окремого доказу, так і в сукупності з іншими доказами у справі. Мотив відповідача ОСОБА_3, що на фото розписки у висновку експертів начебто є явні сліди якоїсь речовини, ніяким чином необґрунтований, оскільки це фото є складовою експертного дослідження, яке проводилось з використанням технічних засобів, при цьому ніяких сторонніх речовин на папері експертами не було виявлено, про що зазначено у висновках та в експертних дослідженнях.
Керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 у призначенні судової хімічної експертизи розписки від 08.11.2010 р.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Шаповал Г.І.
