Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року справа № 2-537/11
п/с № 2/174/6/2014
Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Пелипас Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки,
У С Т А Н О В И В:
Згідно позову, що надійшов до суду 20.07.2011 року, та змінам до нього від 21.10.2011 р., від 07.05.2012 р., позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики - 1 402 445.43 грн., в тому числі: 1 320 000,00 грн. - основного боргу, 64 543,43 грн. - інфляційних втрат в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 17 901,53 грн. - 3 проценти річних; та судові витрати: судовий збір - 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу - 120.00 грн.
Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач ОСОБА_3 прохає постановити рішення, яким визнати розписку ОСОБА_3 від 08.11.2011 року недійсною у зв'язку з тим, що надана ОСОБА_3 внаслідок залякувань ОСОБА_1
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, надав письмову заяву та заявив усно про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, предметом дослідження якої є оригінал розписки від 08.11.2010 р. про отримання грошей в сумі 1 320 000 грн. ОСОБА_3 від ОСОБА_1 Оскільки попередня експертна установа в системі МВС України, на його думку, ухиляється від проведення експертизи, то він прохає доручити проведення експертизи іншій експертній установі - Дніпропетровському НДІ судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. На вирішення експертів представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, поставив наступні питання:
Щодо питань судової почеркознавчої експертизи:
1. Чи виконано текст та підпис в розписці наданої суду ОСОБА_1, ОСОБА_3?
2. Чи виконано текст та підпис в розписці наданої суду ОСОБА_1, ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?
3. Чи виконано текст та підпис в розписці наданої суду ОСОБА_1, у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
4. Чи перебувала особа,яка виконала текст та підпис у незвичайному стані? Якщо так якому, і чи вплинуло це на зміну тексту та підпису, яким чином ?
5. Чи володіє особа, яка виклала текст та зробила підпис в розписці навичками написання спеціальними шрифтами?
6. Чи виконано текст розписки та її підпис тією особою, від імені якої вони зазначені, або іншою особою?
Щодо питань судової експертизи документів ( спірної розписки):
1. В який час (місяць, рік) виготовлена розписка надана суду позивачем ОСОБА_1 ?
2. Чи відповідає дата зазначена в розписці наданій суду позивачем ОСОБА_1 фактичній даті зазначеній в розписці ?
3. Чи маються на зворотній стороні розписки (оригіналу) наданої суду позивачем ОСОБА_1 скриті відтиски, якщо так, якого змісту, та які зазначені дати ?
4. Чи виготовлено наданий документ (розписка) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або іншою копіювально-розмножувальної техніки?
Представник відповідача, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій зазначив, що підтримує думку адвоката ОСОБА_4 Раніше в судовому засіданні він з цього питання пояснив, що відповідач не ухилявся від надання документів для експертного дослідження, оскільки надавав документи, проте для відшукання решти документів потрібний був час.
Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, але від них у справі є заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач, ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2, заявили заперечення проти призначення у справі експертизи, пославшись на те, що у справі два рази призначалася зазначена експертиза, але вона не була проведена за вини відповідача, який ухиляється від оплати експертизи та від надання необхідних документів для експертного дослідження. Тому є підстави для застосування наслідків, передбачених ст.146 ЦПК України. Разом з тим, вони зазначили, що у випадку призначення судом даної експертизи, позивач ОСОБА_1 надасть для експертного дослідження оригінал розписки від 08.11.2010 р.
Сторони заявили, що на період проведення експертизи, вони не заперечують проти зупинення провадження у справі.
Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, які мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 202 ч.1п.5, 203 ч.1 п.2 абз.4, 208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 08.11.10 р. про отримання ОСОБА_3 1 320 000 грн. від ОСОБА_1 ОСОБА_3, чи іншою особою?
2.Чи виконано текст та підпис в зазначеній розписці, навмисно зміненим почерком?
3.Чи виконано текст та підпис в зазначеній розписці у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
4.Чи перебувала особа, яка виконала текст та підпис в зазначеній розписці, у незвичайному стані, якщо так, в якому, і чи вплинуло це на зміну тексту та підпису, яким чином ?
5. В який час ( місяць, рік) виготовлена розписка від 08.11.10 р. про отримання ОСОБА_3 1 320 000 грн. (одного мільйона трьохсот двадцяти тисяч гривень 00 копійок) від ОСОБА_1?
6.Чи відповідає дата, зазначена в даній розписці, фактичній даті, зазначеній в розписці ?
7.Чи маються на зворотній стороні даної розписки сліди вдавлених рукописних текстів, якщо так, то якого конкретного змісту, та які зазначені дати, чи не відповідають вони змісту про повернення ОСОБА_3 боргу позивачу ОСОБА_1 16 березня 2011 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, чи пригодні виявлені сліди вдавлених рукописних текстів для проведення почеркознавчої експертизи для ідентифікації почерку?
8.Чи не виготовлено дану розписку шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або іншої копіювально-розмножувальної техніки?
Для дослідження експертам надати матеріали даної цивільної справи, в тому числі вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 на окремих документах та в документах, які розташовані в матеріалах цивільної справи:
1) т.1 справа № 2-537/11 п/с 2/407/132/2012 - а.с.35, 57, 58, 59, 76, 80, 82, 124, 126-128, 131, 133, 134;
2) т.2 справа № 2-537/11 п/с 2/407/132/2012 - а.с.8,39,52;
3).т.1 справа № 2-537/11 п/с 2/407/26/2013 - а.с. 38, 39, 90, 96, 97, 118, 162, 163, 166, 170, 204, 205, 220, 250;
4) т.2 справа № 2-537/11 п/с 2/407/26/2013 - а.с. 107;
5) т.3 справа № 2-537/11 п/с 2/407/26/2013 - а.с. 42, 54, 55; а також дві копії даної ухвали та дві копії ухвали суду від 16.07.2013 р.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Учасникам процесу роз'яснити, що, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_1 та встановити місячний термін для оплати експертизи з часу надходження від експертної установи розрахунку вартості та пропозиції про оплату експертизи.
На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.
Головуючий суддя Шаповал Г.І.
