Справа № 2-537/11
Провадження № 4-с/174/5/2024
У Х В А Л А
20 листопада 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю секретаря - Троцько О.О.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
представника скаржника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ Дніпропетровської області клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про витребування доказів, яке подане в межах розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. від 31.07.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з підстав, наведених у скарзі. Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. щодо винесення нею постанови від 31.07.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з підстав, викладених у цій скарзі.
Ухвалою від 29.08.2024 року було відкрито провадження за скаргою.
В судовому засіданні надійшло клопотання про надання судом допомоги в отриманні доказів, скаржник та його представник клопотання про витребування доказів підтримали.
Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд вважає, що представник скаржника обґрунтував клопотання в частині витребування копії договору (договорів) та відомостей про проведення чи не проведення процедури публічних закупівель послуг з оцінки майна у виконавчих провадженнях.
Інші вимоги клопотання на думку суду не грунтуються на положеннях ст. 84 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни копію договору (договорів) з ФОП ОСОБА_4 про надання ним послуги з оцінки майна у виконавчих провадженнях №№ 61641244 та 52944903 та копії актів приймання-передачі виконаних ФОП ОСОБА_4 робіт за цими договорами.
Витребувати від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни відомості про вартість виконаних ФОП ОСОБА_4 послуг, які він надав під час виконання умов договору (договорів) про надання ним послуги з оцінки майна у виконавчих провадженнях №№ 61641244 та 52944903 та відомості про проведення чи не проведення процедури публічних закупівель послуг з оцінки майна у виконавчих провадженнях №№ 61641244 та 52944903 переможцем яких став ФОП ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Докази надати до суду до наступного судового засідання 09.12.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Ілюшик
