Справа № 2-537/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:
головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.
при секретарях: Турченковій О.В., Сухоставець Т.А.,
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просять стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 10745 грн. 36 коп. на користь позивача ОСОБА_6, а також моральну шкоду в розмірі по 5000 кожному, що була завдана ним пошкодженням їхнього майна, а саме автомобіля марки «Фіат», що мало місце 15.08.2010 року.
При цьому позивачі посилались на наступні обставини:
Вона, ОСОБА_7 є власником легкового автомобілю Фіат Темпра, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5, який перебуває на обліку в МРЕВ м. Єнакієве.
Враховуючи те, що вони, позивачі перебувають у шлюбі, то вказаний автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю. До 11 березня 2011 року вказаним автомобілем керував ОСОБА_1. Автомобіль в цей час також знаходився в їхньому спільному володінні.
Відповідно до реєстраційного свідоцтва, власником автомобіля в той час була ОСОБА_8, який був зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_6.
15 серпня 2010 року вказаний автомобіль був пошкоджений ОСОБА_4 за наступними обставинами:
Між ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_1 приблизно три останніх роки існують неприязні відносини.
14 серпня 2010 року приблизно після 23 години до них подзвонила мати ОСОБА_2 та попросила привести батьку ліки. В той час, коли вони приблизно о першій ночі 15 серпня 2010 року повертались від батька на вказаному автомобілі, за кермом якого знаходився він, ОСОБА_1, в автомобілі заглух двигун. Вони зупинились на вулиці 60 років Жовтня, з'їхавши при цьому на узбіччя, однак самостійно завести двигун він не зміг. Після чого, він, ОСОБА_1 пішов в сторону магазину «Арбат», звідки була чутна чоловіча розмова. Він мав намір звернувся до чоловіків з проханням допомогти штовхнути його автомобіль з місця і таким чином завести двигун. Проте, побачивши, що чоловіки знаходяться в нетверезому стані та сваряться між собою, він повернувся назад до автомобіля, сів до нього та вони почали чекати, коли двигун охолоне.
В цей же час вони побачили, що до їхнього автомобілю підійшли троє чоловіків, в руках яких були предмети, які нагадували бейсбольні біти. Один із чоловіків засліпив його ліхтарем, після чого наніс дерев'яним предметом один чи два удари в лівий верхній кут переднього вітрового скла, причинивши тим самим автомобілю пошкодження. Після цього цей же чоловік, супроводжуючи все що відбувається нецензурною лайкою, голосно закричав, що він його «тримає», маючи на увазі його - ОСОБА_1, як водія. Другий чоловік обходив автомобіль зліва, а третій - справа.
В цей час він, ОСОБА_1, зумів завести двигун та став рухатися вперед. Чоловік, який вдарив його автомобіль, пригнув на капот їхнього автомобіля, знову замахнувся битою для нанесення удару по автомобілю, але не утримавшись на капоті, він пригнув на землю зліва від автомобіля по ходу його руху.
Вони поїхали з місця події до будівлі Дебальцевського МВ, при цьому незнайомі йому чоловіки переслідували їх на автомобілі до повороту по вулиці Красноармійській. Побачивши, що їх автомобіль зупинився біля будівлі Дебальцевського МВ, то вони повернули з вулиці Радянській на вулицю Красноармійську. В міліції з цього приводу вони написали заяву.
Вже в приміщенні будівлі Дебальцевського МВ в чоловіку, який вдарив автомобіль, вони впізнали ОСОБА_4, який підтвердив, що він дійсно в ту ніч був з битою, якою наносив вдари по їх автомобілю.
В порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч. 1, 194 ч. 1 КК України постановою старшого дільничного інспектора Дебальцевського МВ від 24.08.2010 року відмовлено, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Згідно з дослідженням спеціаліста загальна вартість ремонту автомобіля, який був пошкоджений відповідачем, складає 10 745 грн. 36 коп.
Відповідач, щоб уникнути відповідальності, вигадав зовсім іншу версію вказаної події: він став казати, що саме він, ОСОБА_1, збив його своїм автомобілем, від чого він впав на капот автомобіля та головою вдарився об скло.
Враховуючи бажання відповідача перекласти свою вину на нього, було проведено експертне дослідження, за результатами якого пошкодження переднього вітрового скла та лівої стойки пройму вітрового скла автомобіля виникли в результаті двох вдарів твердими предметами типу бейсбольної бити, а пошкодження капота автомобіля виникли в результаті розташування ніг людини на капоті.
Версія ОСОБА_4 про падіння на капот автомобіля та вдару головою в скло експертами визнана невідповідною дійсності, оскільки встановлено, що пошкодження капоту утворилось він неодноразового механічного впливу твердим предметом ударного характеру в напрямку зверху - вниз відносно кузова автомобіля, а пошкодження переднього вітрового скла та лівої стійки пройму вітрового скла автомобіля утворились від двох ударів твердим предметом в напрямку спереду - назад та знизу - верх відносно кузова автомобіля. Сліди на поверхні автомобіля за сукупністю ознак могли бути залишені взуттям людини.
Вказаними діями відповідача їм завдана матеріальна шкода в розмірі 10745 грн., яку просять стягнути на користь ОСОБА_1
Крім того, їм обом була завдана моральна шкода, оскільки вони відчули дуже сильний страх, через те, що вони знаходились в оточенні трьох незнайомих чоловіків пізно в ночі, були засліплені світлом ліхтаря, зі сторони ОСОБА_4, якого вони впізнали лише в міліції за голосом, була проявлена особлива зухвалість, так як він застосував дерев'яний предмет, схожий на биту, почав бити їх автомобіль, у зв'язку з чим вони опасалась за своє життя. Невідомо, як могли відбутися події надалі, якби не завівся двигун і вони б не поїхали. Крім того, був пошкоджений їх автомобіль. Він, ОСОБА_1, витрачав гроші та час на те, щоб скоріше провести ряд досліджень автомобіля, щоб не зникли сліди події, в результаті чого вилучались кошти із сімейного бюджету, що також принесло шкоду душевній рівновазі. Свої права вони вимушені захищати в судовому порядку, що також віднімає час, душевні сили, матеріальні кошти із сімейного бюджету.
Моральну шкоду вони оцінюють в 5000 гривень кожному. За складання автотоварознавчого дослідження він, ОСОБА_1, заплатив 400 гривень, за комплексне експертне дослідження - 1804, 32 грн., за підготовку та складання позовної заяви - 300 грн., вказані суми та судовий збір просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримував заявлені вимоги та, будучи допитаним в якості свідка в порядку ст.ст. 57, 180-182 ЦПК України, пояснив, що 14.08.2010 року дружина ОСОБА_2 попросила відвезти її батьку, який страждає на бронхіальну астму, інгалятор. Вони привезли ліки батьку та повертались додому, на вул.Курчатова він повернув на вул. 60-років Октября, де його автомобіль заглух на перехресті вул. 60 років Октября та вул. Леніна в м.Дебальцеве. Декілька разів він намагався завести двигун, однак спроби не вдавались. Зі сторони кафе «Арбат» він почув голоси чоловіків та вирішив звернутися до них за допомогою, а саме, щоб вони штовхнули його автомобіль.
Дійшовши до магазина, за голосами чоловіків, він зрозумів, що вони перебувають в стані алкогольного сп»яніння та між ними назріває бійка, через що він вирішив не підходити до них та повернувся знову до свого автомобіля та зачекати поки двигун охолоне.
Близько через 5-10 хвилин він почув, що ззаду до автомобіля наближаються троє чоловіків з бітами в руках. В той час, чоловік, який був ближче до нього засліпив його ліхтарем, який був, як йому здалось, у нього на голові, та зажадав, щоб він виходив з машини. Він подумав, що це були ті чоловіки, яких він бачив біля магазину. Він намагався завезти автомобіль, а чоловік з ліхтарем стояв зліва від автомобіля та два рази вдарив по лобовому склу та боковій стійці автомобіля та висловлюючись нецензурною лайкою зазив товаришив бити його, а сам стрибнув на капот машини. Він же, позивач, весь цей час намагався завести автомобіль, машина нарешті завелась та він побачив, що двоє інших чоловіків підбігають до дверей його машини з правої та з лівої сторони. Він почав рухатись, чоловік зістрибнув з капота на асфальт, він набрав швидкість та поїхав. Проїхав два квартали він побачив, що його переслідує автомобіль марки «ВАЗ-2106». На перехресті вул. 60 років та вул.Калініна він розвернувся та поїхав по вул.Курчатова. Автомобіль марки «ВАЗ-2106» рухався йому назустріч, намагаючись притиснути його до узбіччя, однак він не звернув та автомобіль марки «ВАЗ-2106» повернувся на свою смугу руху та він проїхав повз них. Він поїхав в сторону Дебальцевського МВ, автомобіль марки «ВАЗ-2106» переслідував його до міськівідділу. В черговій частині він пояснив, що з ним відбулось та хотів написати відповідну заяву. Однак з»ясувалось, що опер група в цей час виїхала за викликом до кафе «Арбат», де відбулась бійка. Через 30-40 хвилин під»їхав автомобіль робітників міліції та автомобіль марки «ВАЗ-2106», який їх переслідував. З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. За голосом він впізнав, що ОСОБА_4 це той чоловік, який розбив йому скло та світив ліхтарем. В міліції він з дружиною написали заяву, після чого його, дружину, а також ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зібрали в одному кабінеті, де ОСОБА_4 розповів свою версію подій, що відбулись. Що нібито він, ОСОБА_1, б»є йому стекла в будинку та вони вже декілька днів сидять в засідці. При цьому в своїх первісних показаннях ОСОБА_4 пояснив, що він, ОСОБА_1, збив його автомобілем та він, падаючи, битою, яка знаходилась у нього в правій руці на шнурку, розбив лобове скло в його автомобілі. Після того, як вони з»ясували, що він, ОСОБА_1, приїхав в Дебальцевський МВ, вони повернулись до місця мешкання ОСОБА_4 та викликали бригаду швидкої допомоги.
Медичним робітникам він поясни, що його збив автомобіль та у нього пошкоджена нога, однак лікарі не виявили будь-якого пошкодження.
Через що через декілька днів змінив свої показання та пояснив, що лобове скло та передню бокову стійку автомобіля він розбив головою та ліг до лікарні зі струсом головного мозку.
В Дебальцевському МВ вони знаходились до 4-5 годин ранку, а в 7 годині ранку після телефонного дзвінка робітників ДАІ він на своєму автомобілі приїхав на місце події. Де з»ясувалось, що ОСОБА_4 написав заяву з приводу того, що він, ОСОБА_1, збив його на автомобілі та покинув місце ДТП та на той час він стверджував, що йому було завдано травма ноги. Працівниками ДАІ був складений протокол огляду затримання його транспортного засобу, де й були зафіксовані всі пошкодження автомобіля, та поставили автомобіль на штраф майданчик. Автомобіль перебув на штраф майданчику з 15.08.2010 року до 16 чи 17 серпня 2010 року. На його автомобілі були наступні пошкодження: розбито лобове скло, погнуті ліва стійка двері, капот та подряпини на лако-красочним покритті. Більше пошкоджень не було, при цьому всі пошкодження завдав ОСОБА_4, інші чоловіки машину не били. Предмет, яким ОСОБА_4 завдав удари був в формі бити, завдовжки 70 см.
Позов просив задовольнити, та також відшкодувати всі понесені ним судові витрати, в тому числі й за надання правової допомоги в сумі 1500 грн., та витрати пов»язані з проведенням судової комплексної експертизи.
Позивачка ОСОБА_2 підтримувала заявлені вимоги, та будучи допитаною в якості свідка в порядку ст.ст. 57, 180-182 ЦПК України, пояснила, що 15.08.2010 року на початку першого вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 на їхньому автомобілі марки «Фіат» повертались додому. Вони возили інгалятор для її батька. На вул. 60 років Октября машина заглухла, вони з»їхали на узбіччя, машина не заводилась. В районі магазина «Арбат» вони чули голоси чоловіків й її чоловік пішов в їхню сторони, щоб звернутися за допомогою. Однак, повернувшись, він сказав, що чоловіки знаходяться в стані алкогольного спі»яніння й між ними назріває бійка. Й вони стали чекати доки двигун їх автомобіля охолоне. Через 5 хвилин до їх машини підійшли троє чоловіків з бітами чи дубинками в руках. Двоє чоловіків підходили зі сторони водія та зупинилися ззаду, а один - підійшов ближче. Він засліпив чоловіка ліхтарем та вимагав, щоб чоловік вийшов з машини, при цьому цей чоловік завдав удару по лобову склу зі сторони водія. Всього було декілька ударів, не більше двох. Палки-біти були у двох чоловік, однак удари завдав лише один чоловік. ОСОБА_1 намагався завезти двигун автомобіля, а той чоловік, який засліпив ліхтарем, сказав іншим чоловікам, щоб вони начали бити ОСОБА_1, при цьому він стрибнув на капот та сказав, що тримає їх, в цей момент вона побачила, що хтось підходив до машини й з її сторони.
ОСОБА_1 завів двигун, подав сигнал та став повільно рухатись. Чоловік, який був на капоті, не утримався та стрибнув з капота на асфальт з боку водія. Після чого вони з чоловіком відразу поїхали до міліції, при цьому вони помітили, що їх переслідує автомобіль марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 В Дебальцевському МВ їм запропонували зачекати, оскільки опер група виїхала за викликом в район магазину «Арбата», де сталася бійка. Приблизно через півгодини приїхали робітники міліції та разом з ними приїхав автомобіль, якій їх переслідував. В ньому знаходились троє чоловіків, один з яких був ОСОБА_4. Їх запросили в кабінет Дебальцевськгго МВ, щоб відібрати пояснення. При цьому ОСОБА_4 не заперечував той факт, що він разом зі своїми друзями в районі магазину «Арбат» бітами розбив в їхньому автомобілі скло та стійку, через те, що вони збили та він, падаючи розбив скло битою, яка була прив»язана на його руці.
Вранці за телефонним дзвінком працівників ДАІ вони проїхали на місце пригоди, де працівники ДАІ склали протокол огляду їхнього автомобіля та його поставили на штраф майданчик. Після чого з дозволу начальника ДАІ вони забрали автомобіль та поїхали в м.Горлівку для проведення товарознавчої експертизи. На автомобілі були наступні пошкодження: розбите лобове скло, стійка, вм'ятина на двері, зім»ят капот, на нього залишилися сліди взуття та вм'ятини від ніг.
Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала позовні вимоги своїх довірителів, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що в його будинку №59-а по вул.Леніна в м.Дебальцеве протягом певного періоду часу били скло в вікнах. При цьому він мав підстави вважати, що цим займався позивач ОСОБА_1, оскільки між ними склались неприязні стосунки через його, позивача ОСОБА_1, колишню та його, ОСОБА_4, теперішню дружину.
Так він, ОСОБА_4, разом зі своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_9, зокрема, й в ніч з 14 на 15 серпня 2010 року знаходились в засаді, для того щоб вистежити та спіймати тих, хто б»є йому скло в вікнах його будинку. При цьому він, ОСОБА_4 знаходився в кущах напроти в»їзду в кафе «Арбат», на перехресті вул.Леніна та вул. 60 років Октября - був ОСОБА_10, в районі свого гаража, а ОСОБА_9 - знаходився в машині далі від перехрестя на 10-15 м в сторону вул.Леніна, він мав засліпити світлом фар. Вони бачили як після 00 годин в кафе «Арбат» заходили люди, вони скандалили, приїжджала міліція. Близько 00 годин 45 хвилин - 00 годин 50 хвилин зі сторони міста, увімкнувши лівий сигнал повороту, завернув автомобіль, проїхав за перехрестя вул. Леніна та вул. 60 років Октября та зупинився. Це був автомобіль марки «Фіат» реєстраційний номер 198-00, це був автомобіль позивача. ОСОБА_1 вийшов з машини та направився по вул. Леніна, він пройшов повз нього, при цьому він дивився на його будинок, дійшов до іншого входу (зимового) в кафе «Арбат» та повернувся до свого автомобіля. Він, ОСОБА_4, телефонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та сказав, що вони всі продовжують чекати. Через 5-10 хвилин він, підозрюючи, що позивач б»є вікна, підійшов до його автомобіля зі сторони водія, щоб поговорити, засліпив його ліхтарем та став в пів метрі від автомобіля. ОСОБА_10 вийшов зі свого двора та підійшов до автомобіля. Чи виходив ОСОБА_9 він не бачив, Він же, ні ОСОБА_10, а ні ОСОБА_9 не просив підходити до автомобіля ОСОБА_1
В цей час автомобіль різко завівся та без світових чи звукових сигналів почав рух. При цьому був удар йому по коліну й він ліг на капот. 5 метрів він проїхав на капоті, його ноги висіли на вазі, а потім автомобіль різко тронувся та він злетів з капоту.
Як він опинився біля будинку він не пам»ятає, з приводу тиску та забиття коліна він викликав швидку допомогу. Після він звертався за допомогою в лікарню, де йому був поставлений діагноз: струс мозку. Також він телефонував до міліції та повідомив про те, що його збила машина. На машині ОСОБА_9 вони поїхала до міліції, де їм сказали, що вже була написана заява з приводу пошкодження майна. При вказаних подіях при ньому був лише ліхтарик, біт, палок ні у кого з них не було. Ліхтарем удари по автомобілю позивача він не наносив, на капот він не становився, від удару автомобіля він лише упав на капот. При цьому вітрове скло він міг розбити головою чи ліхтарем при падінні. В автомобілі крім позивача ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні також находилась й позивачка ОСОБА_2 При цьому вона могла бачити крім нього, ОСОБА_4, й ОСОБА_10, третього же чоловіка - ОСОБА_9, навряд чи, оскільки він не виходив з автомобілю. При огляді автомобіля позивача він не був присутнім, його не запрошували.
В задоволенні позову просив відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що не були доведені обставини пошкодження автомобіля марки «Фіат», яким керував позивач 15.08.2010 року, не були надані докази, що саме ОСОБА_4 були завдані пошкодження вказаного автомобіля.
Крім того, вважає, що позивач, який на час спірної події - 15.08.2010 року не був власником вказаного автомобіля, а керував їм лише на підставі довіреності, взагалі не має права на відшкодування а ні матеріальної, а ні моральної шкоди, завданої пошкодженнями вказаного автомобіля. А той факт, що він в теперішній час є власником не має правого значення.
Просив в задоволення позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, позивачів допитаних в якості свідків, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальних справ №1878 та №1844, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував той факт, що в ніч з 14 на 15 серпня 2010 року він знаходився в районі кафе «Арбат» на перехресті вул. Леніна та вул.60 років Октября в м.Дебальцеве, де разом зі своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_9, мали намір вистежити та затримати осіб, які били скло в вікнах його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Та, побачивши автомобіль позивача ОСОБА_1 марки «Фіат», в якому знаходилась крім ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2, та підозрюючи, що саме він ОСОБА_1, й б»є вікна його будинку, він, ОСОБА_4, підійшов до автомобіля позивача.
Тобто вказані обставини були визнані сторонами, також вони підтверджуються й матеріалами справи та матеріалами про відмову в порушенні кримінальних справ.
Разом з тим, відповідач заперечував проти того, що він наносив удари по автомобілю позивача будь-чим, а також проти того, що він стрибав чи ставав на капот автомобіля ногами та проти того, що у нього, чи у ОСОБА_9, чи у ОСОБА_10 були будь-які предмети в виді дерев»яних біт чи палок. При ньому був лише ліхтарик, однак й ним він удари по автомобілю не наносив. Він припускає, що вітрове скло на автомобілі позивача він міг розбити при його, ОСОБА_4, падінні на капот вказаного автомобіля головою чи ліхтарем, після того, як ОСОБА_6 збив його.
На підтвердження вказаних обставин за клопотанням відповідача в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в серпні 2010 чи 2011 року його сусіду та другу ОСОБА_4 били вікна в будинку АДРЕСА_2 та фасад будинку обливали смолою.
Через що ОСОБА_4 попросив допомогти йому поймати того, хто це робить, він погодився.
В ніч з 14 на 15 серпня він, ОСОБА_4 та ще один знайомий ОСОБА_4 біля 00 годин зайняли свої місця, щоб вистежити особу. Так, він сидів у себе во дворі будинку по АДРЕСА_1 зі сторони вул. 60 років Октября, ОСОБА_4 - сидів в кущах в районі кафе «Арбат», а третій - в машині біля кафе «Арбат». Близько 1 години під»їхав та став біля його двора автомобіль по вул. 60-років Октября, це була іномарки «Фіат». В машині було двоє людей. Той, що був за кермом вийшов та пішов в напрямку будинку ОСОБА_4. В той час біля кафе «Арбат» була міліція, він, напевно злякався, та повернувся до машини, однак нікуди не їхав.
Після чого ОСОБА_4 підійшов до вказаної машини, запропонував водію поговорити та став попереду автомобіля. В цей час автомобіля завівся та без світових та звукових сигналів поїхав на ОСОБА_4. ОСОБА_10 опинився на її капоті, проїхав біля 5 м., а потім упав на асфальт, а машина поїхала далі. Він, ОСОБА_10, вийшов із двору, підійшов до ОСОБА_10, також до них під»їхв й третій, а також ще чоловік. Потом підходили й робітники міліції, приїжджала швидка допомога, а потім вони їздили з працівниками міліції.
На питання осіб, що приймали участь у розгляді справи, пояснив: що у ОСОБА_4 був ліхтарик, завдовжки 30 см., ним по машині позивача він не бив; будь-яких палок у ОСОБА_4 не було; від місця події він знаходився в 5-7 метрах, місце події було освітлене та йому було добре все видно; перед початком руху автомобіль позивача на подавав світових чи звукових сигналів; при цьому автомобіль поїхав прямо, а ОСОБА_4 упав вліво по ходу руху; він, ОСОБА_10 пішов до автомобіля позивача, в той час, коди ОСОБА_4 підходив до автомобіля, він бачив, що ОСОБА_4 підійшов до вікна двері зі сторони водія, а потім стави напроти машини, що вона не поїхала, він стояв 0,5 м. від бампера, а коди машина поїхала він не встиг відбігти та упав животом на капот, а потім упав з автомобіля, вдарившись головою та колінкою. Третій чоловік, друг ОСОБА_4, під»їхав до них на автомобілі вже тоді, коли ОСОБА_4 вже лежав на асфальті. При цьому чи були будь-які пошкодження на автомобілі позивача він не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в ніч з 14 на 15 серпня 2010 року він повертався додому по вул. 60-років Октября та не доходячи до кафе «Арбат» на капоті автомобіля він побачив чоловіка, на якому він проїхав 3-4 метри. Швидкість автомобіля була близько 30 км/год. Це було на відстані 3-4 метри від нього. Цим чоловіком був ОСОБА_12, він кульгав та він, ОСОБА_11, запропонував допомогу ОСОБА_4, однак той відмовився. Самого моменту як чоловік упав з капоту він не бачив, він йшов ззаду за автомобілем, також він не бачив й початок руху автомобіля. Там він бачив ще людей, їх було не менше двох, в руках у них нічого не було, зокрема й палок. У ОСОБА_4 також в руках нічого не було. На дорозі лежав ліхтарик біля 40 см завдовжки та він світився.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що за проханням ОСОБА_4, якому били вікна в його будинку, в ніч з 14 на 15 серпня 2011 року він на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2106» розташувався по вул.Леніна в районі кафе «Арбат», для того, щоб допомогти ОСОБА_4 вистежити тих, хто б»є йому вікна. Він бачив, як в 00 годин 30 хвилин - 00 годин 40 хвилин проїхала машина, яка повернула з вул. Курчатова на вул. 60 років Октября та автомобіль зупинився за 20-30 м від повороту нижче вул..Леніна на вул.. 60 років Октября. Через 2-3 хвилини після цього пройшов силует в напрямку будинку ОСОБА_4, який потім повернувся на вул.60 років Октября. ОСОБА_4 пішов до машини, він же, ОСОБА_9, почувши крики про допомогу, вибіг зі своєї машини, а потім сів в машину та поїхав за тією машиною, що віддалялась від перехрестя. Він переслідував її до Дебальцевського МВ, де автомобіль зупинився, після чого він повернувся до будинку ОСОБА_4.
На питання осіб, що беруть участь у розгляді справи, пояснив, що він чув як хтось когось збив; почувши крики про допомогу він поїхав к тому місцю, де був автомобіль; там також були ОСОБА_4 і ще чоловік на ім»я ОСОБА_4; палок чи біт у них в руках він не бачив; зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 йому відомо про те, що ОСОБА_4 хотів поговорити з водієм автомобіля, але той різко завів двигун та поїхав прямо на ОСОБА_4; ОСОБА_4 кульгав та скаржився на те, що у нього кружиться голова, до нього приїжджала бригада швидкої допомоги; крім нього в той вечір ОСОБА_4 допомагав ще й чоловік на ім.»я ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 мав знаходиться на перехресті вул.Леніна та вул.Курчатова в районі кафе «Арбат» на вулиці, а ОСОБА_4 - во дворі свого будинку, при цьому вони хотіли затримати того, хто б»є вікна ОСОБА_4, а потім звернутися до міліції.
Однак показання вказаних свідків суд не може прийняти до уваги як такі, що доводять той факт, що ОСОБА_4 не наносив удари по автомобілю позивача та не ставав на його капот ногами.
Так, а ні свідок ОСОБА_11, а ні свідок ОСОБА_9 взагалі не надавали свідчення щодо обставин, які б могли підтвердити чи спростувати вказаний факт, оскільки очевидцями таких подій вони не були.
Показання свідка ОСОБА_10 суд не приймає до уваги, оскільки вони носять суперечливий характер, та спростовуються в тій частині, що ОСОБА_4 на мав при собі предмета в вигляді дерв»яної палки чи біти, його ж поясненнями наданими в ході дослідчих перевірок за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Так, відповідно до пояснень, які ОСОБА_10 безпосередньо після вказаних подій 15.08.2010 року надавав в Дебальцевському МВ, (а.с. 9 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №1878, а.с.10 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №1844), він зазначив, що ОСОБА_4 з метою самооборони підходив до автомобіля марки «Фіат» з дерев»яною палкою.
А крім того, як показання ОСОБА_10, що ОСОБА_4 будь-якими предметами не наносив удари по автомобілю позивача, так й доводи відповідача, що він не наносив удари по автомобілю позивача будь-чим, не стрибав, не ставав на капот автомобіля ногами, що вітрове скло на автомобілі позивача могло розбитися через його, ОСОБА_4, падіння на капот вказаного автомобіля головою чи ліхтарем, після того, як ОСОБА_1 збив його, спростовується висновками комплексної експертизи №3447/05-3448/15 від 14.09.2012 року (а.с.173-178), відповідно до яких на капоті автомобіля марки «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 посередині лівої частини капота розташований комплекс механічних пошкоджень в вигляді вм»ятин і прогинів металу, трас та подряпин, складки метали по ребру жорсткості капоту. Комплекс пошкоджень лівої частини переднього вітрового скла та комплекс пошкоджень капоту автомобіля марки «Фіат» можливо утворився в результаті події, що мало місце 15.08.2010 року.
При цьому механізм утворення пошкоджень по варіанту 2, відповідно до якого такі пошкодження на автомобілі утворились в результаті наїзду автомобіля на пішохода з його падінням на капот, відповідно до мотивувальної частини висновку, були визнані неспроможними з технічної точки зору.
Напроти же комплекс пошкоджень на капоті автомобіля марки «Фіат» відповідає розташуванню людини ногами на капоті автомобіля, тобто даний комплекс пошкоджень міг утворитися від впливу взуття людини.
А комплекс же пошкоджень переднього вітрового скла та лівої стійки прорізу переднього вітрового скла автомобіля марки «Фіат» міг утворитися в результаті удару твердим предметом типа бейсбольної бити. Такі пошкодження утворились від двох ударів в напрямку спереду-назад та знизу-наверх відносно кузова автомобіля.
При цьому комплекс пошкоджень переднього вітрового скла автомобіля марки «Фіат» за механізмом їх утворення не відповідають удару ручним електричним ліхтарем завдовжки 30-40 см, та не відповідають удару головою людини при наїзді на пішохода.
Посилання відповідача на те, що внаслідок його падіння з капота автомобіля позивача він вдарився колінкою та мав струс мозку, не спростують висновок суду що він, ОСОБА_4 наносив удари предметом типа бейсбольної бити по передньому вітровому склу та лівій стійці автомобіля, а також поверхні його ніг контактували з капотом автомобіля позивача.
Факт же наїзду автомобілем ОСОБА_1 на ОСОБА_4 в ході дослідчої перевірки підтверджений та встановлений не був.
А відповідно до постанови від 05.11.2010 року (а.с.37 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи) було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Вказана постанова скасована не була.
Механічні пошкодження автомобіля марки «Фіат», відразу після подій 15.08.2010 року, були зафіксовані в протоколі огляду та затримання транспорту від 15.08.2010 року (а.с.19) та в протоколі огляду місця події (а.с.6 матеріалу про відмову в порушені кримінальної справи №1878).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №20/1/08 від 20.08.2010 року складає 10745,36 грн (а.с.13-17).
Доводи представника відповідача про те, що позивач не має права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «Фіат», оскільки юридичним власником автомобіля є ОСОБА_8, є неспроможними.
З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 станом на 15.08.2010 року належав на праві власності ОСОБА_8 (а.с. 12).
ОСОБА_8 07 червня 2007 року видала ОСОБА_15 та ОСОБА_14 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила кожного з них продати за ціну та на умовах по їх розсуду належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого 10.02.2004 року МРЕВ УДАІ м.Луганська автомобіль марки «Фіат», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстрований МРЕВ УДАІ м. Луганська 10.02.2004 року. Для цього кожному з них було надано право управляти транспортним засобом з правом тимчасового виїзду за межі території України, у разі необхідності зняти транспортний засіб з обліку в ДАІ, укласти та підписати договір купівлі-продажу, провадити розрахунки по укладеному договору купівлі-продажу, одержати належні їй гроші, укладати на умовах по їх розсуду та підписувати договору страхування транспортного засобу, подавати від її імені заяви у тому числі заяви про її сімейний стан, одержувати та надавати необхідні довідки та документи, розписуватися за неї, проходити технічний огляд вказаного транспортного засобу, сплачувати транспортний податок, проходити всі необхідні експертизи, у разі необхідності сплачувати за неї податки, збори, мито та інші платежі, змінювати та/або одержувати реєстраційний номер, одержати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у разі його утрати, при необхідності одержати тимчасовий реєстраційний талон, а також вчиняти всі інші дії, пов»язані з виконанням цієї довіреності.
Довіреність видана з правом передоручення і дійсна до 07.06.2017 року (а.с. 9).
ОСОБА_15 03.06.2010 року видав довіреність ОСОБА_1, якою уповноважив його продати за ціну та на умовах за їх розсудом належний ОСОБА_8 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого 10.02.2004 року МРЕВ УДАІ м. Луганська автомобіль марки «Фіат», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстрований МРЕВ УДАІ м. Луганська 10.02.2004 року.
При цьому ОСОБА_1 був наданий той же обсяг прав, що й в довіреності, виданої на ім»я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (а.с.10).
На теперішній час вказані довіреності не були скасовані.
На підставі цього доручення позивач і керував автомобілем марки «Фіат» 14-15 серпня 2010 року.
На підставі цієї довіреності йому було надано право, в тому числі, провадити розрахунки по договору купівлі-продажу, одержувати грошові суми, вчиняти всі інші дії, пов'язані з даною довіреністю.
Крім того, право позивача, як користувача пошкодженого автомобіля, на відшкодування заподіяної шкоди, передбачено ст. 395-396 ЦК України.
Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексе.
Пунктом 1 частини 1 ст. 395 ЦК України передбачено, то речовим правом на чуже майно є право володіння.
Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями від 08.07.1994 року, положення статті 48 Закону України «Про власність» щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.
Право володіння належним ОСОБА_8 автомобілем марки «Фіат» ОСОБА_1 належало на підставі довіреності від 3 червня 2010 року.
Враховуючи зазначене, позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, яким він має право користування.
Відповідно до тимчасового реєстраційного талоні НОМЕР_5 право власності на спірний автомобіль 11.03.2011 року було зареєстровано за позивачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер якого став НОМЕР_1 (а.с.34).
При цьому позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_9 з 27.04.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбу між собою (а.с.8).
Крім того, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що діями відповідача йому була завдана й моральна шкода внаслідок пошкодження автомобіля та через те, що він, перебуваючи в оточенні трьох чоловіків і ночі, був засліплений світлом ліхтаря та через використання дерев»яного предмету схожого на біту, зазнав переляк та мав побоювання за своє життя.
Оскільки вина відповідача ОСОБА_4 в пошкодженні автомобіля, речове право на який мав позивач ОСОБА_1, суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача позивачу ОСОБА_1 були заподіяні моральній страждання, оскільки був пошкоджений автомобіль, речове право на який він мав.
При визначенні розміру грошової компенсації суд враховує характер правопорушення, скоєного відповідачем, наявність вини відповідача в заподіянні шкоди, а також глибину душевних страждань позивача ОСОБА_1, автомобіль якого на протязі двох з половиною років має ряд механічних пошкоджень, не приведений в первісний стан дотепер, поведінку відповідача, який на протязі вказаного періоду часу не прийняв заходів для відновлення порушених прав позивача та, виходячи з вимог розумності та справедливості, моральні страждання позивача ОСОБА_1 суд оцінює в 2000 грн.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Доводи щодо спричинення позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв»язку з пошкодженням її майна, є неприйнятними, оскільки позивачка ОСОБА_2 станом на 15.08.2010 року не була власником автомобіля марки «Фіат», та не мала на нього будь-якого речового права.
Інших підстав відшкодування моральної шкоди, передбачених ст.23 ЦК України, позивачами доведено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.
Частиною 1 ст. 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
З укладеного договору про надання юридичних послуг убачається, що він підписаний адвокатом, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №962 від 22.03.1997 року.
На підтвердження оплати правової допомоги позивачем було надані довідки про сплату 1500 грн. за надання правової допомоги в судових засіданнях та 300 грн. за складання позовної заяви
Так, відповідно до ч.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до ст. 22 «Про Державний бюджет України на 2011 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив з 1 квітня 2011 року - 960 гривень на місяць, з 1 жовтня 2011 року - 985 грн., з 1 грудня 2011 року - 1004 грн.
Відповідно до ст. 12 «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив з 1 січня 2012 року - 1073 гривні на місяць, з 1 квітня 2012 року - 1094 грн., з 1 липня 2012 року - 1102 грн., з 1 жовтня 2012 року - 1134 грн., з 1 грудня 2012 року - 1134 грн.
Відповідно до ст.7 «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив з 1 січня 2013 року - 1147 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, особа яка надавала правову допомогу працював в судових засіданнях: 05 серпня 2011 року - 21 хвилина (а.с. 54), 10 жовтня 2011 року - 1 годину 20 хвилин (а.с. 64), 2 листопада 2011 року - 5 хвилин (а.с. 74), 24 листопада 2011 року - 2 години 22 хвилини (а.с. 83), 14 грудня 2011 року - 1 хвилина (а.с. 91), 23 березня 2012 року - 1 година 37 хвилин (а.с. 121), 18 квітня 2012 року - 1 година 19 хвилин (а.с. 134), 22 травня 2012 року - 1 година 53 хвилини (а.с. 142), 25 травня 2012 року - 5 хвилин (а.с. 152), 21 червня 2012 року - 2 години 50 хвилин (а.с. 166), 6 лютого 2013 року - 1 година 33 хвилини.
Таким чином граничний розмір витрат на правову допомогу у справі складає: (21хв.960 грн.:60хв.?40%)+(227хв.?985грн.:60хв.?40%)+(1хв.?1004грн.:60хв.?40%)+(97хв.?1073грн.:60хв. ?40%)+(367?1094грн.?60хв.:40%)+(93хв.?1147грн.:60хв.?40%)=134,40+1490,63+6,69+693,87+2676,65+711,14 = 5713, 38 грн.
Проте, виходячи з того, що відповідно до довідки позивач фактично поніс витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та просив відшкодувати її саме в межах цієї суми, суд вважає необхідним стягнути витрати на правову допомогу з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн. за надання правової допомоги в судових засіданнях та 300 грн. за складання позовної заяви., а всього 1800 грн.
Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1: майнова шкода в розмірі 10745 грн. 36 коп., моральна шкода в розмірі 2000 грн., витрати пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження - 400 грн., (а.с.11), з проведенням комплексного дослідження в розмірі 1804 грн. 32 коп. (а.с.24), пов»язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1002 грн. 12 коп. (а.с.172), витрати на правову допомогу у сумі 1800 грн., а також судовий збір в сумі 107 грн. 45 коп. та 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 17987 грн. 75 коп.
На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10745 грн. 36 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 грн., витрати, пов»язані з проведенням комплексного дослідження в розмірі 1804 грн. 32 коп., витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1002 грн. 12 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн., а також судовий збір в сумі 107 грн. 45 коп. та 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 17987 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 75 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дебальцевського
Міського суду Ю.О. Афанасьєва
