Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року справа № 2-537/11
п/с № 2/174/6/2014
Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Пелипас Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки,
У С Т А Н О В И В:
Згідно позову, що надійшов до суду 20.07.2011 року, та змінам до нього від 21.10.2011 р., від 07.05.2012 р., позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики - 1 402 445.43 грн., в тому числі: 1 320 000,00 грн. - основного боргу, 64 543,43 грн. - інфляційних втрат в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 17 901,53 грн. - 3 проценти річних; та судові витрати: судовий збір - 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу - 120.00 грн.
Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач ОСОБА_3 прохає постановити рішення, яким визнати розписку ОСОБА_3 від 08.11.2011 року недійсною у зв'язку з тим, що надана ОСОБА_3 внаслідок залякувань ОСОБА_1
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, надали письмове клопотання відповідача ОСОБА_3, яке підтримали усно, про призначення у справі повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу, предметом дослідження якої є оригінал розписки від 08.11.2010 р. про отримання грошей в сумі 1 320 000 грн. ОСОБА_3 від ОСОБА_1 Оскільки попередня експертна установа провела експертизу не комплексну, а комісійну, та не надала відповідей на ряд запитань, або надала відповіді ймовірні, тому можливо текст та підпис в розписці були зроблені різними особами, можливо розписка була складена раніше, що потягне можливість застосування наслідків пропуску строку позовної давності, що і викликає необхідність призначення повторної експертизи та доручення її іншим експертам та в іншій експертній установі.
Проведення експертизи прохають доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 08.11.10р. про отримання ОСОБА_3 1 320 000 грн. від ОСОБА_1 ОСОБА_3, чи іншою особою ?
2. Чи виконано текст та підпис в зазначеній розписці, навмисно зміненим почерком ?
3.Чи виконано текст та підпис в зазначеній розписці у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
4. Чи перебувала особа, яка виконала текст та підпис в зазначеній розписці, у незвичайному стані, якщо так, то в якому, і чи вплинуло це на зміну тексту та підпису, яким чином?
5. В який час (місяць,рік) виготовлена розписка від 18.11.10р. про отримання ОСОБА_3 1 320 000 грн. (одного мільйона триста двадцяти тисяч гривень 00 копійок) від ОСОБА_1 ?
6. Чи відповідає дата, зазначена в даній розписці, фактичній даті, зазначеній в розписці?
7. Чи маються на зворотній стороні даної розписки сліди вдавлених рукописних текстів, якщо так, то якого змісту, та які зазначені дати, чи не відповідають вони змісту про повернення ОСОБА_3 боргу позивачу ОСОБА_1 16 березня 2011 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, чи пригодні виявлені сліди вдавлених рукописних текстів для проведення почеркознавчої експертизи для ідентифікації почерку?
8 Чи не виготовлено дану розписку шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або іншої копіювально-розмножувальної техніки?
Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи, оригінал розписки від 18.11.2010р. про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 1 320 000 грн. До отримання результатів експертизи, провадження по даній справі зупинити. Оплату вартості проведення експертизи відповідач гарантує.
Представник відповідача, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав клопотання, з його пояснень витікає, що проведена експертиза не надає категоричних відповідей на поставлені запитання, а суд не може керуватися припущеннями, тому слід призначити повторну експертизу спірної розписки, щоб визначити дату її складення та визначити автора вчиненого у розписці підпису.
Відповідачка, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але від неї у справі є заява про розгляд справи за її відсутності.
Позивач, ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2, заявили заперечення проти призначення у справі повторної експертизи. З їх пояснень витікає, що у справі два рази призначалася зазначена експертиза за клопотанням відповідача ОСОБА_3, відповідач формулював питання експертам та вибирав експертну установу, за висновками та експертними дослідженнями по акту від 28.07.2014 р., експерти надали обґрунтовані відповіді на поставлені запитання. Стосовно підпису в розписці, експерти зазначили, що ймовірно підпис вчинив ОСОБА_3, а стосовно тексту однозначно установлено, що текст розписки був написаний ОСОБА_3, ніяких вдавлених слідів на зворотній стороні розписки не виявлено, стосовно дати написання розписки, то ОСОБА_3 неодноразово заявляв, що він писав цю розписку під тиском, начебто, ОСОБА_1 08.11.2010 р., що також зазначено в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 Тому підстав для проведення повторної експертизи розписки немає, клопотання відповідача направлені на затягування розгляду справи по-суті.
Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що за наслідками проведеної експертизи, ОСОБА_4 № 1047/1048-14 від 28.07.2014 р., експертами надані повні та обґрунтовані відповіді на поставлені їм запитання, які не викликають сумнівів в їх неправильності чи неповноті, при цьому суд враховує, що оцінку висновку експертів слід проводити, як окремого доказу, так і в сукупності з іншими доказами у справі.
Керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 у призначенні повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Шаповал Г.І.
