Справа № 2-537/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської громадської організації садівниче товариство «Шинник-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він з 1965 року є членом Садівничого товариства «Шинник-2» та користується садівничою ділянкою НОМЕР_1, на якій він побудував дачний будинок, посадив різні сорти плодових дерев, в тому числі елітні сорти дерев - абрикоси, сливи, горіх. З 2005 року плодові дерева увійшли в найкращий плодоносний вік, стали давати максимальний урожай, а саме: одне дерево абрикоси давало урожай від 100 до 120 кг. плодів, одне дерево сливи надавало урожай від 50 до 70 кг. плодів, одне дерево горіха давало урожай від 30 до 40 кг. плодів.
30.10.2008 року у його відсутність, за усним розпорядженням голови правління відповідача, без попередження власника садівничої ділянки та без узгодження з ним, без відповідного рішення правління товариства вищевказані плодові дерева були зрізані, а саме знищені та не підлягають поновленню: дерево абрикоси, вартістю 2500,00 грн., дерево сливи, вартістю 2500,00 грн., дерево горіха, вартістю 2500,00 грн., чим йому були завдані збитки на загальну суму 7500,00 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати заподіяні йому вказані збитки. Зазначеними неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1690,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн., завдану моральну шкоду в сумі 1690,00 грн. та понесені витрати по справі.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. В дане судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Представники відповідача в судовому засіданні визнали факт зрізання зазначених позивачем фруктових дерев, проте вважали, що вказані дії садівничим товариством були здійснені правомірно, оскільки дерева позивача росли під лінією електропередач, що заважало енергопостачанню в товариство, та заперечували проти суми заподіяної шкоди.
В подальшому представники відповідача повторно не з»явилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим за згодою позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, положення яких були роз"яснені сторонам, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Як встановлено, в судовому засіданні, позивач з 1965 року є членом Дніпропетровської міської громадської організації садівниче товариство «Шинник-2», розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 171, у якому він користується садівничою ділянкою НОМЕР_1, що підтверджується книжкою члена садівничого товариства №709.
На вказаній садівничій ділянці позивач побудував дачний будинок, посадив різні сорти плодових дерев, в тому числі елітні сорти дерев абрикоси, сливи, горіху, з яких він на протязі багатьох років збирав урожай плодів, що не заперечувалося представниками відповідача в ході розгляду справи.
30.10.2008 року у відсутність позивача, за усним розпорядженням голови правління садівничого товариства ОСОБА_2, без попередження позивача та без узгодження з ним, без відповідного рішення правління товариства працівниками садівничого товариства були зрізані плодові дерева - дерево абрикоси, дерево сливи та дерево горіха, які росли на території садівничої ділянки НОМЕР_1, яка перебуває в користуванні позивача.
Вказане не заперечували в ході судового розгляду справи представники відповідача, які посилалися на необхідність в зрізанні вказаних дерев на садівничій ділянці позивача, викликану тим, що дерева посаджені під лінією електропередач товариства.
Факт пошкодження вказаних плодових дерев при зазначених обставинах підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 08.07.2009 року, складеного Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, відповідно до якого при виїзді на садову ділянку в ході проведення позапланої перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, на садовій ділянці НОМЕР_1 садівничого товариства «Шинник-2» було зафіксовано факт пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту в кількості 1 одиниця породи - абрикос та до ступеня не припинення росту в кількості 2 одиниці породи - горіх та слива.
Неправомірність дій відповідача щодо пошкодження вказаних дерев підтверджується Постановою Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області № 0550 від 22.07.2009 року, відповідно до якої голова правління садівничого товариства «Шинник-2» ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності згідно ст.153 КУпАП за порушення ст.ст.25-27 Закону України «Про рослинний світ», а саме за те, що в ході перевірки на території садової ділянки НОМЕР_1 садового товариства «Шинник-2» від 08.07.2009 року було встановлено, що будучи на посаді голови правління вказаного товариства ОСОБА_2 допустила пошкодження зелених насаджень плодово-ягідних порід до ступеня припинення та неприпинення росту в кількості 3 одиниці. За скоєння вказаного правопорушення на ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 51,00 грн.
ОСОБА_2 вказану постанову не оскаржила та сплатила призначений штраф, що підтверджується квитанцією №000051 від 22.07.2009 року, тому встановлені вказаною постановою обставини неправомірних дій ОСОБА_2 у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
В судовому засіданні в ході розгляду справи представники відповідача посилалися на те, що обрізка дерев була здійснена у відповідності до рішення зборів правління товариства, зокрема, від 13.10.2007, 17.11.2007 року, проте як вбачається з Протоколів зборів правління, на цих зборах було вирішено обрізати дерева по вулицям товариства, біля трансформаторної будки, а не на територіях садівничих ділянок членів товариства.
Будь-яких належних та допустимих доказів правомірності дій відповідача щодо обрізання вказаних дерев, які ростуть саме на ділянці позивача, та нагальної необхідності в їх обрізанні відповідачем суду не надано. Суду також не надано доказів того, що саме дерева, які були обрізані, заважали електропостачанню до товариства, про що був особисто перед зрізанням дерев попереджений позивач. Будь-яких доказів того, що від енергопостачальної компанії до садівничого товариства надходили приписи щодо незаконного розміщення дерев на ділянці НОМЕР_1 суду відповідачем не надано.
Відповідно до наданого суду 18.12.2012 року Експертного висновку, складеного Інститутом проблем природокористування та екології Національної академії наук України згідно до ухвали суду про призначення експертизи, на території садівничої ділянки НОМЕР_1, яку займає ОСОБА_1 в садовому товаристві «Шинник-2», при вищенаведених обставинах та в спосіб фактично пошкоджено до ступеня припинення росту двоє фруктових дерев - абрикос та слива, та до ступеня неприпинення росту пошкоджено одне дерево - горіх.
Як зазначено у вказаному Висновку, розмір заподіяної шкоди в наслідок пошкодження вказаних дерев складає 6391 грн. 60 коп.
Зазначений розмір шкоди не був ніяким чином спростований відповідачем.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлені винні дії відповідача у неправомірному пошкодженні дерев, які росли на території садівничої ділянки позивача НОМЕР_1, заподіяна йому шкода в наслідок їх пошкодження у розмірі 6391 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.
В судовому засіданні встановлено, що пошкодженням плодових дерев позивачеві була дійсно заподіяна моральна шкода. Позивач тривалий час, близько 20 років, ростив вказані дерева, доглядав їх, користувався урожаєм плодів з них і в наслідок їх незаконного пошкодження він пережив душевні страждання, тривалий час переживав з цього приводу. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив в 1690,00 грн.
Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку вказаного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 1690,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати по»язані з проведенням судових експертиз.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн., понесені витрати на сплачу судового збору в сумі 80 грн. 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Дніпропетровської міської громадської організації садівниче товариство «Шинник-2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 6391 грн. 60 коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 1690,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 300,00 грн., понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 80 грн. 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 8 492 грн. 51 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.
Суддя Т.О. Кудрявцева
