УХВАЛА
10 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 14/5026/1020/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси,
боржник - Закрите акціонерне товариство "Рось",
ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Рось" - арбітражний керуючий Юдицький О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Копитової О.С., Грека Б.М.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019
у складі судді Хабазні Ю.А.
у справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.
до ОСОБА_1 ,
за участі третіх осіб: 1) ОСОБА_2 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича,
про витребування майна із чужого незаконного володіння
у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву від 27.12.2018 № 02-01/14298/1020-2011 з вимогою: витребувати у ОСОБА_1 та повернути Закритому акціонерному товариству "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., цілісний майновий комплекс Закритого акціонерного товариства "Рось", розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1 та складається з: будівель і споруд загальною вартістю 396 890 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66 148,33 грн.
16.05.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 14/5026/1020/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано у ОСОБА_1 цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1 . Вирішено інші процесуальні питання.
14.05.2012 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без змін. Поновлено дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011. Справу повернуто до господарського суду Черкаської області.
20.07.2020 ОСОБА_1 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 27.12.2018 № 02-01/14298/1020-2011 про витребування повернення майна.
21.07.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.
Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 зазначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України та вказує про необхідність відступлення у цій справі від висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України) у подібних правовідносинах та застосованих апеляційним судом у цій справі (п. 3.2-3.4 та 3.6 цієї касаційної скарги) полягає у такому:
- наслідки скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі № 10/486, яка стала приводом для наступного продажу майна Боржника, повинні визначатись виходячи із суті самого юридичного факту скасування такого судового рішення. Адже це рішення є незаконним і є помилкою суду. Принцип належного урядування може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (практика ЄСПЛ, що описана вище, та постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 294/220/14-ц). При цьому шкода завдана Боржнику незаконним судовим рішенням може підлягати відшкодуванню на підставах визначених законом;
- усунення через 13 (2006-2019) років наслідків незаконної ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі № 10/486 не повинно здійснюватися через непропорційне втручання у право власності скаржниці як добросовісного набувача, і держава не повинна перекладати відповідальність за незаконне судове рішення, як помилку суду, виключно і повністю на скаржницю. При застосуванні наслідків незаконності згаданої ухвали потрібно брати до уваги характер допущення судом такої помилки та тривалість строків її усунення (детально описано у п. 4.11-4.19 цієї касаційної скарги);
- витребування спірного майна від скаржниці, як добросовісного набувача, із-за незаконного судового рішення та помилки суду покладає на скаржницю індивідуальний та надмірний тягар, і при цьому не досягається справедливий баланс між вимогами суспільних інтересів і боржника з одного боку, та правом скаржниці на мирне користування своїм майном з іншого боку. Це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції, який є частиною національного законодавства України. Саме таке застосування п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України здійснено Верховним Судом у постановах від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц та від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц.
- інші постанови Верховного Суду (п. 4.37-4.38 касаційної скарги), які свідчать про інше застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, аніж те, на яке покликався апеляційний суд у постанові у цій справі.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.
Щодо строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у даній справі Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі, повний текст якої складено 01.06.2020, тобто останнім днем подання касаційної скарги було 22.06.2020.
Касаційну скаргу подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, яке обґрунтовано тим, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення (копія конверту Північного апеляційного господарського суду зі штриховим ідентифікатором 0411629711210, з якого вбачається про отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції 02.07.2020 - додається).
З урахуванням того, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 у межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено причини пропуску строку визнати поважними, поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у вказаній справі та відкрити касаційне провадження у справі № 14/5026/1020/2011, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
При цьому, касаційну скаргу ОСОБА_1 подано разом із клопотанням про зупинення виконання/дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, яке обґрунтовано таким.
ОСОБА_1 вказує, що за фактом відкритого виконавчого провадження ВП № 59436467 у даній справі випливає висновок, що оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 підлягає примусовому виконанню.
Також скаржник звертає увагу, що станом на момент подання цієї касаційної скарги, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Таюрська Лариса Володимирівна є власником спірного майна, тобто ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 повністю ще не виконана.
Відповідно до п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.
Отже, на думку скаржника, боржник може провести виконання ухвали від 16.05.2019 в частині реєстрації права власності на спірне майно шляхом її подання разом з іншими документами державному реєстратору, тобто без її примусового виконання.
Також, з огляду на зміст резолютивної частини ухвали від 16.05.2019 та законодавчі механізми її виконання, таке виконання, на думку скаржника, може бути як примусовим, так і непримусовим. Відтак, продовження боржником виконання оскаржуваної ухвали від 16.05.2019 ще до завершення її перегляду в касаційному порядку очевидно призведе до її повного виконання. А за умови скасування оскаржуваної ухвали господарського суду виникне потреба у повороті її виконання.
Скаржниця переконана у тому, що поворот виконання зі сторони боржника буде утруднений або неможливий, так як спірне майно підлягає включенню до ліквідаційної маси і продажу на аукціоні. Це може призвести до того, що захист прав та інтересів скаржниці стане неможливим, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо судові рішення будуть скасовані.
Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання/дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та зупинення виконання вказаних постанови від 14.05.2012 та ухвали від 16.05.2019 у даній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з метою недопущення порушення прав скаржника та охоронюваних законом інтересів, а також задля забезпечення збалансованості інтересів сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 відбудеться 03 вересня 2020 року об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 14/5026/1020/2011 за заявою Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. до ОСОБА_1 ,
за участі третіх осіб: 1) ОСОБА_2 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, про витребування майна із чужого незаконного володіння у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось" про банкрутство.
4. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Васьковського
Л. Катеринчук
