ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
28 березня 2019 року, м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011
Вх .суду № 9648/19 від 28.03.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,
за участю у судовому засіданні: Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), ОСОБА_2 (від ОСОБА_3, представник за довіреністю), Некоз А.В. (від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, представник за довіреністю), Гончар О.В. (від ОСОБА_6, адвокат за ордером),
у судове засідання не з'явились: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Виходцев І.А., Назаренко К.В., та представники від ТОВ "Техносоюз-Д", Державної податкової інспекції у м.Черкаси,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,
до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_6, адвокат Гончар О.В., подала заяву від 28 березня 2019 року про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що 28.03.2019 представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання їй матеріалів справи для ознайомлення, у задоволенні якого було відмовлено; що заявник не погоджується з мотивами відмови у задоволенні цього клопотання та вважає ці мотиви такими, що очевидно викликають сумнів в неупередженості судді; що заява була абсолютно виправданою і викликана тими обставинами, що Гончар О.В. правову допомогу надає лише з 27.03.2019, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу суду від 11.01.2019 була подана з процесуальних підстав неможливості розгляду заяви ліквідатора банкрута у межах справи про банкрутство, що ОСОБА_6 будь-яких ухвал суду та заяв від ліквідатора банкрута (крім відзиву) не отримував.
Представники ОСОБА_6 у судовому засіданні подану Заяву про відвід підтримали з тих же підстав.
Представник ліквідатора банкрута проти задоволення Заяви по відвід судді заперечив і пояснив, що вважає цю заяву, як і заяву про оголошення перерви у судовому засіданні від 28.03.2019 засобом затягування розгляду справи і зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим до ОСОБА_6 необхідно застосувати заходи процесуального примусу; що ОСОБА_6 умисно не отримує поштову кореспонденцію, яка направляється на його адресу ліквідатором банкрута та судом саме з метою створення підстав для затягування розгляду справи і для наступного скасування судового рішення; що з моменту подання апеляційної скарги ОСОБА_6 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи чи для призначення представника для вчинення такої дії в суді.
Представник ОСОБА_3 подану заяву підтримав і пояснив, що заявник має право на подання заяви про відвід протягом десяти днів; що був свідком відмови у задоволенні клопотання про оголошення перерви для надання матеріалів справи для ознайомлення; що це перше клопотання заявника про відвід, тому його подання не можна вважати зловживанням процесуальними правами.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проти задоволення Заяви про відвід заперечив і пояснив, що звинувачення на адресу судді є безпідставними, що подання Заяви про відвід є способом затягування розгляду справи, що вказані дії порушують його права та права інших кредиторів
Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що Заява про відвід задоволенню не підлягає.
Згідно з матеріалами справи, заява ліквідатора банкрута від 27.12.2018 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усі ухвали суду про призначення судових засідань були надіслані ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1, однак не отримані ним. Проте згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду від 11.01.2019 та згідно з поясненнями його представника у судовому засіданні від 28.03.2019 ОСОБА_6 проживає саме за цією адресою. За цією ж адресою ОСОБА_6 отримано 21.03.2019 поштове відправлення ліквідатора банкрута за №1800198234184, яке знаходилось на поштовому відділенні з 13.02.2019. Отже ОСОБА_6 не отримує (або взагалі, або протягом тривалого часу) поштові відправлення виключно з власної волі, оскільки його представником, адвокатом Гончар О.В., суду не надано доказів поважності причин неотримання поштової кореспонденції ОСОБА_6
У апеляційній скарзі від 14.02.2019 ОСОБА_6 вказує, що "14 лютого 2019 року засобами поштового зв'язку мною отримано від ліквідатора Юдицького О.В. відповідь на відзив ОСОБА_3… що підтверджується копією конверта та ідентифікатором доступу до сайту ПАТ "Укрпошта". У справі такі конверт і ідентифікатор відсутні, однак наявні квитанція від 11.02.2019 з №1800198234184 відправлення ОСОБА_6 (т.27 а.с.24) та роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" (додаток до заяви ліквідатора банкрута вх.суду №9646/19 від 28.03.2019), які свідчать про недостовірність наданих ОСОБА_6 відомостей і фактичне отримання відзиву ліквідатора банкрута ОСОБА_6 з інших джерел.
Також ОСОБА_6 зазначає, що "за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень мені стало відомо про існування ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.01.2019 у справі №14/5026/1020/2011 про прийняття заяви боржника у особі ліквідатора банкрута від 27.12.2018 та призначення її до розгляду в судове засідання", що спростовує доводи його представника у заяві (вх.суду №9606/19 від 28.03.2019) та пояснення у судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 будь-яких судових рішень "не отримував, про розгляд справи не повідомлявся, а про судове засідання 28.03.2019 дізнався з веб-порталу "Судова влада України".
Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З огляду на установлені факти суд вважає, що ОСОБА_6 стало відомо про розгляд справи не пізніше 14.02.2019, що джерелом отримання інформації було інше від відзиву ліквідатора банкрута, що він свідомо ухилився від отримання заяви ліквідатора банкрута від 27.12.2018 та ухвал суду, оскільки будь-яких доказів на спростування цьому представник не надав, що ОСОБА_6 користується Єдиним державним реєстром судових рішень, а тому знаючи про розгляд справи судом повинен і може відслідковувати рух справи та зміст ухвал суду з будь-якої точки України (якщо не отримує від АТ "Укрпошта"), що з 14.02.2019 (протягом півтора місяця) мав можливість особисто ознайомитись з матеріалами справи та приймати участь в її розгляді чи уповноважити на вчинення цих дій свого представника.
Таким чином, ОСОБА_6 та його представником умисно створено підстави для затягування судового процесу або шляхом задоволення клопотання про оголошення перерви, або шляхом заявлення відводу судді у разі незадоволення клопотання про оголошення перерви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що передбачені ГПК України підстави для відводу судді відсутні.
Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.
Також підставою для подання заяви про відвід судді є факт постановлення мною без виходу до нарадчої кімнати ухвали суду від 28.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви.
Проте, факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично заявник просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.
Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу
Оскільки вважаю заявлений мені відвід необґрунтованим, то вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Провадження у справі про банкрутство не може бути зупинено, оскільки одночасно із заявою ліквідатора банкрута від 27.12.2018 у справі можуть розглядатися і розглядаються інші заяви учасників справи.
Також, враховуючи обставини ухилення заявника від отримання поштової кореспонденції суду, необхідність забезпечення розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне повідомити присутніх учасників справи про дату наступного судового засідання у цій справі у цьому ж приміщенні Господарського суду Черкаської області, яке не відбудеться у разі задоволення Заяви про відвід іншим складом суду.
Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. 11 квітня 2019 року.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
10
