УХВАЛА
16 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 14/5026/1020/2011
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
учасники справи:
заявник - ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Рось",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М
за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.04.2010
в межах справи №14/5026/1020/2011
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" Іванюка О.М. про визнання недійсним договору.
24.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 у справі №14/5026/1020/2011. Апеляційну скаргу разом з доданими документами надіслано ОСОБА_1. Копію даної ухвали у справі №14/5026/1020/2011 надіслано учасникам апеляційного провадження та скаржнику. Матеріали справи №14/5026/1020/2011 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
10.10.2018 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №14/5026/1020/2011 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2010 в межах справи про банкрутство та передати справу на розгляд апеляційної інстанції.
12.10.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.
Однак зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 762 грн.
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №14/5026/1020/2011 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн.
При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.
Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №14/5026/1020/2011 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков
