ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"23" жовтня 2019 р. Справа№ 14/5026/1020/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончара О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., поданої в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р.
за заявою Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.
до ОСОБА_2
за участі третіх осіб:
1. ОСОБА_1
2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни
3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича
про витребування майна із чужого незаконного володіння
у справі №14/5026/1020/2011(суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
члени комітету кредиторів:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"
2) Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області
3) Головне управління Пенсійного фонду України у м.Черкасах
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано у ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011; постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна та повернення майна.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2019р. апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011 залишено без руху.
27.06.2019р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011; відкрито апеляційне провадження у справі №14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у визначеному складі та призначено до розгляду.
Разом з тим, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011; відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Рось" - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна у ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось".
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2019р. апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. залишено без руху, встановлено ТОВ "Техносоюз-Д" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
04.07.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Техносоюз - Д" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д". Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначити справу до розгляду на 17.07.2019р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. розгляд справи №14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" відкладено на 06.08.2019р.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2542/19 від 05.08.2019р. у зв`язку із перебування судді Остапенка, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/1020/2011.
У відповідності до витягу з протоколу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Агрикової О.В., Грека Б.М. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" призначено на 02.10.2019р.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3886/19 від 30.09.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/1020/2011.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.09.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляцій господарського суду від 02.10.2019р. апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Агрикової О.В.
Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. у справі №14/5026/1020/2011 до 15.10.2019р.
15.10.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №14/5026/1020/2011.
Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Остапенка О.М. та Верховця А.А. 11.04.2017р. було прийнято постанову у цій справі, якою було визнано недійсним договір купівлі - продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010р. №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.
Саме прийняття та набрання законної сили цією постановою від 11.04.2017р. стали підставою для пред`явлення заяви ЗАТ "Рось" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, що також знаходиться в іпотеці ОСОБА_1 .
Таким чином, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміст згаданої постанови від 11.04.2017р., якою в тому числі приймав суддя Остапенко О.М., є повністю протилежними.
Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В., викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. визнано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. про відвід судді Остапенка О.М. від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №14/5026/1020/2011 - необґрунтованою; провадження у справі № 14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.05.2019р. зупинено та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. про відвід судді Остапенка О.М. у справі №14/5026/1020/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. про відвід судді Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному випадку, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. про відвід судді Остапенка О.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Гончар О.В. у задоволенні заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №14/5026/1020/2011.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді А.А. Верховець
М.Л. Доманська
