ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" січня 2016 р. Справа № 14/5026/1020/2011
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою
заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного
керуючого ОСОБА_1
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Техносоюз-Д”
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору від 27.04.210, про повернення
майна цілісного майнового комплексу та про повернення
покупцю коштів у сумі 701424,48 грн.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси
до боржника закритого акціонерного товариства "Рось"
про визнання банкрутом, –
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.01.2016 суддею Гурою І.І. задоволено клопотання представника відповідача про відвід судді та передано справу №14/5026/1020/2011 в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута ЗАТ "Рось" до відповідача ТОВ "Техносоюз-Д", за участю третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу банкрута від 27.04.2010, укладеного між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №780, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.01.2016 №5 проведено повторний автоматичний розподіл справи №14/5026/1020/2011 та визначено головуючим суддею Хабазню Ю.А. (мене).
Однак, ухвалою суду від 09.01.2014 (а.с.88 т.16) мною вже було заявлено самовідвід у повторному розгляді цієї заяви від 25.04.2013 №01-34/37 (вх. суду № 8647/13 від 25.04.2013) у справі №14/5026/1020/2011. Її мотивовано тим, що ухвалу суду від 06.06.2013 (якою мною було повністю задоволено заяву ЗАТ "Рось" від 25.04.2013 №01-34/37 та визнано недійсним договір від 27.04.2010 №780, стягнуто з ТОВ «Техносоюз-Д» на користь ЗАТ «Рось» майно цілісного майнового комплексу по вул. 2-го Українського фронту, буд.1, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, стягнуто судовий збір у розмірі 1147 грн., визнано ТОВ «Техносоюз-Д» поточним кредитором боржника на суму 701424,48 грн.) постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 скасовано. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала суду першої інстанції підлягає "скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області під час якого місцевому суду необхідно звернути увагу на викладені вище обставини і розглянути спір відповідно до вимог чинного законодавства".
Надалі ухвалою суду від 16.01.2014 (суддя Гура І.І.) справу в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута від 25.04.2013 №01-34/37 прийнято до свого провадження, а ухвалою суду від 11.04.2014 відмовлено у прийнятті її до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство, однак остання була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 та справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.
У зв’язку з цим судом першої інстанції має здійснюватись новий (повторний) розгляд спору по суті заяви ліквідатора банкрута про визнання договору недійсним і прийнято нове судове рішення з урахуванням зауважень суду вищої інстанції.
Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Вважаю, що не можу повторно давати оцінку обставинам, оціненим мною в ухвалі суду від 06.06.2013, та приймати рішення з того ж питання.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Відповідно до абз. 6. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013( із змінами від 07.08.2013 №01-06/1149/2013 та від 26.12.2013 №01-06/1862/2013) у разі скасування такого судового рішення, як ухвала від 06.06.2014, "справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду."
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, –
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у повторному розгляді заяви від 25.04.2013 №01-34/37 (вх. суду № 8647/13 від 25.04.2013) у справі №14/5026/1020/2011.
Передати справу для розподілу між суддями для розгляду заяви ліквідатора банкрута в установленому порядку.
Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), третім особам (2), відповідачу.
Суддя Ю.А. Хабазня
9
