Справа № 2-591/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
05 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді: Миронець О. К., при секретарі судових засідань –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”в особі Полтавського ГРУ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги обґрунтовуючи наступним.
ПАТ КБ “ПриватБанк”та ОСОБА_2 16.11.2006 року уклали кредитний договір № PLAWAW05601330 згідно з умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 58799,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 09,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2013 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПАТ КБ “ПриватБанк”та ОСОБА_2 16.11.2006 було укладено договір застави рухомого майна. Згідно даного договору відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ Daewoo, моделі Т 13110 ЗНГ, 2006 року випуску, типу легковий седан, № кузова/шасі Y6DT1311060304096, державний номерний знак НОМЕР_1. Дане майно належить відповідачу на праві власності.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № PLAWAW05601330 від 16.11.2006 року. Станом на 16 червня 2011 року заборгованість відповідача становить 79534 гривні 60 копійок.
Представник позивача до суду не з’явився, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі, згідно якої він повністю підтримує позовні вимоги свого довірителя та просить суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди представника позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 16.11.2006 року ПАТ КБ “ПриватБанк”та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № PLAWAW05601330 згідно з умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 58799,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 09,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2013 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Свої зобов’язання за кредитним договором кредитодавець –ПАТ КБ “ПриватБанк”виконав в повному обсязі, надавши позичальнику –ОСОБА_2 грошові кошти. Проте позичальник свої зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № PLAWAW05601330 від 16.11.2006 року, яка станом на 14 червня 2011 року становить 79534 гривні 60 копійок, в тому числі:
- 35865,52 грн. –заборгованість за кредитом;
- 22762,15 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 5506,28 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 15400,65 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань;
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПАТ КБ “ПриватБанк”та ОСОБА_2 16.11.2006 було укладено договір застави рухомого майна. Згідно даного договору відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ Daewoo, моделі Т 13110 ЗНГ, 2006 року випуску, типу легковий седан, № кузова/шасі Y6DT1311060304096, державний номерний знак НОМЕР_1. Дане майно належить відповідачу на праві власності.
Згідно ст. 20 Закону України “Про Заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 623, ч.1 ст.625, ст. 1054 ЦК України, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ЗУ “Про заставу”, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAW05601330 від 16.11.2006 року в розмірі 79534 (сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот тридцять чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ Daewoo, моделі Т 13110 ЗНГ, 2006 року випуску, типу легковий седан, № кузова/шасі Y6DT1311060304096, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом продажу даного предмета застави відповідно до Закону України “Про заставу”.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь позивача у розмірі 795 (сімсот дев’яносто п’ять) гривень 35 (тридцять п’ять) копійок та 120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О. К.
