АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/104/17
Головуючийпо 1 інстанції
Категорія: на ухвалу
КвашаІ. М.
Доповідачв апеляційній інстанції
СіренкоЮ. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
СіренкаЮ. В.
суддівМіщенкаС. В., Пономаренка В. В.
присекретарі
ГаджієвійЮ. В.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2016 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № 51634657, № 516344457 протиправними, скасувати постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень від 8 липня 2016 року.
В обґрунтування скарги зазначав, що копії оскаржуваних постанов були направлені йому з порушенням визначених законодавством строків, виконавчі листи не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також стягувачем пропущено строки пред'явлення даних документів до виконання.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що державний виконавець несвоєчасно направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження від 8 липня 2016 року, чим порушив право заявника на добровільне виконання рішень, в зв'язку з чим суд першої інстанції мав визнати дії державного виконавця протиправними та зобов'язати його надати заявнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, так як мало місце переривання такого строку, а направлення державним виконавцем копії постанов про відкриття провадження з порушенням визначених законом строків не є підставою для їх скасування.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 3 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору відмовлено.
У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».
На виконання вказаного рішення суду 1 грудня 2011 року були видані відповідні виконавчі листи (а.с.7, 8).
Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент ухвалення рішення, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Заперечуючи доводи апелянта в частині порушення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання представник ПАТ "АБ "Укргазбанк" спростував їх наведеним відображенням у хронологічній послідовності дат відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчих листів стягувачу та відомостей щодо можливої повторної подачі виконавчого листа до виконання, що свідчить про неодноразове переривання строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та дотримання державним виконавцем вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Також колегія суддів погоджується з твердженням суду, що порушення строків направлення боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути підставою для відкладення проведення виконавчих дій. ОСОБА_6 із заявою про відкладення проведення виконавчих дій до Чорнобаївського ВДВС не звертався.
Наведене також спростовує доводи апеляційної скарги про порушення права скаржника на добровільне виконання судового рішення, оскільки така можливість йому неодноразово надавалась Державною виконавчою службою про що свідчать відповідні копії постанов органів ДВС про відкриття виконавчого провадження, починаючи з 7 лютого 2012 року.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
