Номер провадження: 22-ц/785/6521/16
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Панасенкова В.О.
Парапана В.Ф.
суддів: Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Колмакові В.І.,
за участю: представника позивача, ПАТ «Державний ощадний банк України» - Бабенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року, позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4231,93 грн.,з яких: 2589,79 грн. - по кредиту, 863,27 грн. - по відсотках, 679,97 грн. - за пенею, 16 грн. - за послугами по супроводженню кредиту, 83,00 грн. - за страховими платежами, та судові витрати в сумі 180 грн. (а.с. 37-38).
26 квітня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, яке обґрунтовано тим, що на виконання заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року Банком отримано виконавчий лист №2-591/2011 і 01 березня 2012 року його направлено до Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управлення юстиції, 16 квітня 2012 року ВДВС щодо боржника ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4401,93 грн. винесено постанову про відкриття провадження у справі. 17 листопада 2015 року до ВДВС Банком направлено запит щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. 19 лютого 2016 року АТ «Ощадбанк» отримано відповідь від ВДВС, у якій зазначалось, що щодо виконавчого листа №2-591/2011 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 4401,93 грн. відомості відсутні, згідно перевірки бази ЄДРВП на даний час на виконанні не перебуває. Банк вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений.
Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 370, 371 ЦПК України, Банк просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 16 лютого 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_5 у цивільній справі №2-591/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4231,93 грн., 50 грн. держмита, 120 грн. витрат на ІТЗ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 373969000500001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, та
поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 лютого 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_5 у цивільній справі №2-591/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4231,93 грн., 50 грн. держмита, 120 грн. витрат на ІТЗ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 373969000500001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, (а.с. 43).
Ухвалою суду першої інстанції заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Суд видав дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-591/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року. В частині заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання відмолено (а.с. 63-64).
В апеляційній скарзі позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України», просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Банку про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів для виконання скасувати й постановити нову ухвалу про задоволення заяви Банку про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів для виконання, мотивуючи тим, що ухвала суду в цій частині є незаконною й необґрунтованою (а.с. 73-74).
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, ПАТ «Державний ощадний банк України», пояснення на апеляцію представника позивача, ПАТ «Державний ощадний банк України» - Бабенко Н.С., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів для виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ця вимога є передчасною.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наведеного.
Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.
Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.
Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Закон не визначає переліку причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які є поважними, тому питання про поважність таких причин вирішується в кожному конкретному випадку із урахуванням обставин справи та доказів, що свідчать про неможливість подачі виконавчих листі до виконання протягом визначеного законом строку в зв'язку з наявністю об'єктивних перешкод для звернення до суду; при цьому суб'єктивні причини та особисті мотиви позивача самі по собі не можуть вважатися перешкодами для звернення до суду.
Однак суд першої інстанції вирішив питання про відмову у поновленні строку без врахування обставин справи та доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74-76 ЦПК України.
Однак відповідачі не повідомлялися про розгляд справи 31 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно вирішив вказане процесуальне питання, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково, ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати, передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький
