ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
10.04.12 справа № 12/5009/1801/11
Кредитори :
1.Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.20)
2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, бул. Шевченка, 23, 69001
3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Південспецбуд”, м. Запоріжжя, пер. Вологодський, 30, 69002;
4.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вул.. Гагаріна, 2-Б, 69057;
5.Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, вул.. Перемоги, 14, 69001;
6.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглекомпозит”, м. Запоріжжя, вул.. Лізи Чайкіної, 64/43, 69009;
7.Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 14, 69035
8.Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, 69068
9.Приватне підприємство “Промто Плюс”, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, 69057;
ОСОБА_1, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 17/13, 69600
11.Шостак ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16/107, 69104
12.Гажа ОСОБА_3, м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 9/210, 69123
ОСОБА_4, м. Запоріжжя, вул.. Маршала Чушкова, 24/246, 69096
ОСОБА_5, м. Запоріжжя, вул.. Гагаріна, 5/6, 69000
боржник –Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит” (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Запорізька філія ПУМБ, м. Запоріжжя
за участю Прокуратури Запорізької області
суддя Владимиренко І.В.
Представники учасників:
від ПП "Промто Плюс", ОСОБА_6, довіреність № 36 від 03.02.12;
від ТОВ ТД "Вуглекомпозит", ОСОБА_7, довіреність № 03 від 03.02.12;
від Головного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_8, довіреність № б/н від 02.04.12;
від ВАТ "Український графіт", ОСОБА_9, довіреність № 030/35 від 01.01.12, ;
від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_10, довіреність № 850/10-014 від 12.03.12;
від ВАТ "Запоріжжяобєнерго", ОСОБА_11, довіреність № 208 від 10.08.11;
від ВАТ "Запоріжжяоблєнерго", ОСОБА_12, довіреність № 226 від 19.09.11;
від ФССНВВ, ОСОБА_13, довіреність № 04/61 від 10.01.12;
від ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_14, довіреність № 10/11 від 03.01.12;
від ВАТ "Вуглецевий композит", ОСОБА_15, довіреність № 01/967 від 14.11.11;
від ПАТ "Мотор Січ", ОСОБА_16, довіреність № 153-юр від 01.07.11, ОСОБА_17, довіреність № 155юр від 01.07.11;
від Регіоанльного відділення ФДМУ по Запорізькій області, ОСОБА_18, довіреність № 01/853 від 17.10.11;
розпорядник майна, ОСОБА_19;
Ухвалою від 14.03.2012р. господарський суд Запорізької області відклав на 10.04.2012р. розгляд заперечень, скарг та клопотань. Зобов’язано боржника разом з розпорядником майна: надати суду письмові заперечення та докуметальні докази на заявлені грошові вимоги кредитора ОСОБА_20, документальне та нормативне обгрунтування клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника; розпорядника майна: надати суду письмове документальне та нормативне обґрунтування невизнання кредиторських вимог; докази повідомлення всіх заявників кредиторських вимог про наслідки розгляду заявлених кредиторських вимог, в порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; всі документи на виконання п. 9 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; ОСОБА_20: надати суду докази звернення до господарського суду Запорізької області, розпорядника майна та боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з заявою про визнання кредиторських вимог.
У попередньому засіданні в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається наданий суду реєстр вимог конкурсних кредиторів (заяви кредиторів) ОСОБА_21 акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, заперечення боржника на заявлені кредиторські вимоги, скарги та заяви кредиторів на рішення боржника про невизнання кредиторських вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявників, боржника та розпорядника майна, суд
ВСТАНОВИВ:
За підсумками підготовчого засідання визнано грошові вимоги ОСОБА_21 акціонерного товариства ”Український графіт” у сумі 4 579 711,42 грн.
На виконання ухвали суду від 14.06.2011р. в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_21 акціонерного товариства “Вуглецевий композит”.
02.09.2011р. в газеті "Голос України" № 162 надруковано доповнення до публікації в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р.
Статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В межах встановленого ст.. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:
1.Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” з додатковими вимогами в сумі 4 187 228,63 грн.
2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами в сумі 63 668,37 грн.
3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Південспецбуд”, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 18 722,40 грн.
4.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 1 635 627,79 грн.
5.Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 1 082 544,96 грн.
6.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглекомпозит” з вимогами в сумі 14 011,85 грн.
7.Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 1 281 340,51 грн.
8.Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 4 703 414,99 грн.
9.Приватне підприємство “Промто Плюс”, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 473 532,91 грн.
ОСОБА_1, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 6 481,08 грн.
11.Шостак ОСОБА_2, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 10 257,60 грн.
12.Гажа ОСОБА_3, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 17 521,92 грн.
ОСОБА_4, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 17 597,13 грн.
ОСОБА_5, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 45 084,70 грн.
До господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, складений відповідно до заяв кредиторів та відомостей боржника.
В додаток до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна та боржником надані суду заперечення щодо вимог кредиторів, які заявили свої кредиторськи вимоги.
До реєстру вимог кредиторів ОСОБА_21 акціонерного товариства “Вуглецевий композит” розпорядником майна включено:
1.Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” з урахуванням заяви з додатковими вимогами від 16.029.2011р. № 16/3768 з вимогами до боржника у розмірі 8 767 261,05 грн., з яких: 8 707 953,78 грн.(четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша серга задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга задоволення);
2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами до боржника у розмірі 63 668,37 грн. (другої черги задоволення);
ОСОБА_22, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 6 481,08 грн., з яких: 2 486,63 грн. (першої черги задоволення), 1 668,22 грн. (другої черги задоволення).
4.Шостак ОСОБА_2, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 10 257,60 грн., з яких: 4 587,59 грн. (першої черги задоволення), 5 795,01 грн. (другої черги задоволення).
5.Гажа ОСОБА_3, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 521,92 грн., з яких: 5 111,03 грн. (першої черги задоволення), 1 790,93 грн. (другої черги задоволення).
ОСОБА_23, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 597,13 грн., з яких: 13 326,04 грн. (першої черги задоволення), 4 396,09 грн. (другої черги задоволення).
ОСОБА_24, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 45 084,70 грн., з яких: 5 188,20 грн. (першої черги задоволення), 2 651,50 грн. (другої черги задоволення).
Заборгованість із заробітної плати працівникам у боржника складає 1 002 900,00 грн., з яких: 465 504,24 грн.(першої черги задоволення), 537 395,76 грн. (другої черги задоволення).
Боржником визнані в повному обсязі додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_21 акціонерного товариства ”Український графіт”. За відсутності заперечень боржника та інших кредиторів та враховуючи, що вся заявлена сума кредиторських вимог ОСОБА_21 акціонерного товариства ”Український графіт” підтверджується всіма наданими до заяви документами, господарський суд Запорізької області визнає кредиторські вимоги ОСОБА_21 акціонерного товариства ”Український графіт” на загальну суму 8 767 261,05 грн., з яких: 8 707 953,78 грн. (четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша черга задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга задоволення).
Боржником визнані в повному обсязі кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі. За відсутності заперечень боржника та інших кредиторів та враховуючи, що вся заявлена сума кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі підтверджується всіма наданими до заяви документами, господарський суд Запорізької області визнає кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на загальну суму 63 668,37 грн. (другої черги задоволення).
Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в сумі 1 635 627,79 грн. визнані боржником та розпорядником майна частково в сумі 1 625 936,85 грн. у зв’язку з тим, що останні вважають неправомірним нарахування УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя фінансових санкцій та пені.
20.10.2011 р. на адресу господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшла скарга на рішення боржника про невизнання боржником заявлених кредиторських вимог №16546/11 від 17.10.2011 р.
Розглянувши в судовому засіданні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, заперечення боржника та скаргу кредитора, суд не погоджується з запереченням боржника та розпорядника майна та вважає, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в сумі 1 635 627,79 грн. заявлені в строк, підтверджені всіма документами і є такими що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі з наступних підстав.
Фінансові санкції та пеня у загальній сумі 9 690,94 грн. були застосовані УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ВАТ “Вуглецевий композит” рішеннями № 522, 523, 524, 525, 526 від 29.03.2010р. зазначені рішення були отримані уповноваженим представником боржника 31.03.2010р. про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (копії вищезазначених документів містяться в матеріалах справи) та у встановлені строки Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” оскаржені не були.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу.
Виходячи з вищезазначеного та враховуючи скаргу УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 16546/11 від 17.10.2011р. на рішення боржника про часткове визнання кредиторських вимог суд вирішив скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 17.10.2011 р. № 16546/11 задовольнити, рішення боржника щодо невизнання частково кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відхилити. Внести до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у загальній сумі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн. (другої черги задоволення); 33 272,96 грн. (шостої черги задоволення).
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Південспецбуд” в сумі 18 722,40 грн. не визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, в своїх запереченнях останні посилаються на те, що прокуратурою розслідується кримінальна справа № 9701002 порушена у відношенні директора ТОВ “Південспецбуд” ОСОБА_25 за ознаками злочину, а саме необґрунтоване внесення до актів № 12/3, 13/3 за березень 2010р. додаткові витрати.
Суд розглянувши заяву з кредиторськими вимогами ТОВ “Південспецбуд” на загальну суму 18 722,40 грн. дійшов наступного висновку.
Боржником та розпорядником майна до свого заперечення щодо не визнання кредиторських вимог ТОВ “Південспецбуд” ненадано жодного нормативно –документального доказу який стосується вищезазначеної кримінальної справи, а також інших доказів що спростовують заявлену суму кредиторських вимог.
05.01.2010 р. між сторонами укладено договір на проведення монтажних робіт.
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов*язання виконати монтаж печі.
Згідно п. 2.3 Договору закінчення монтажних робіт печі СШВГ 8.8 супроводжується підписанням замовником та підрядником Акту приймання-передачі виконанних робіт.
Також слід зазначити, що до заяви з кредиторськими вимогами ТОВ “Південспецбуд” додані в завірених копіях акти прийому виконаних підрядних робіт № 12/3, 13/3, 14/4 за березень та квітень 2010р., які були підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Отже виходячи з вищенаведеного та враховуючи скаргу ТОВ “Південспецбуд” № 17 від 07.02.2012р. суд вирішив скаргу ТОВ “Південспецбуд” № 17 від 07.02.2012 р. задовольнити, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ТОВ “Південспецбуд” відхилити. Внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ “Південспецбуд” у загальній сумі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення). В іншій частині кредиторських вимог ТОВ “Південспецбуд” відхилити.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглекомпозит” в сумі 14 011,85 грн. не визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, в своїх запереченнях останні посилаються на те, що до заяви з кредиторськими вимогами ненадано жодного доказу який підтверджує передачу товару ВАТ “Вуглецевий композит”.
19.12.2011р. до суду від ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” надійшла скарга на результати розгляду заяви з вимогами до боржника, до вищезазначеної скарги ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” були додані накладні, специфікації та довіреності на поставку та отримання товару.
Відповідно до п. 6.1 Договору №1 від 10.02.2010 р. приймання-передача товару здійснюється за участю уповноважених на то працівників покупця та продавця. Таким чином у уповноваженої особи на отримання товару від продавця повино бути доручення.
Суд розглянувши заяву з кредиторськими вимогами ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” та скаргу не знайшов підтвердження отримання боржником товару за накладною № 0012 від 31.03.2010р. на суму 535,92 грн.
В судовому засіданні представником ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” були нададані суду для огляду оригінали вищезазначених документів, але оригінала довіреності на те що боржник отримав товар за накладною № 0012 від 31.03.2010р. представником ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” не було надано.
Також в судовому засіданні боржник заперечив факт отримання товару за накладною № 0012 від 31.03.2010р.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Також статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищезазначеного, враховуючи скаргу ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” та те що ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” не було доказано поставку товару за накладною № 0012 від 31.03.2010р. на суму 535,92 грн., суд вирішив скаргу ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” від 19.12.2011 р. задовольнити частково, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” задовольнити частково. Вимоги ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” задовольнити частково у сумі 13 475,93 грн. та внести їх до четвертої черги вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит”. В іншій частині кредиторських вимог ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” відхилити.
Вимоги Приватного підприємства “Промто Плюс” в сумі 473 532,91 грн. не визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, в своїх запереченнях останні посилаються на те, що в провадженні Донецького апеляційного господарського суду є справа № 12/5009/2719/11 про визнання недійсним зобов’язань та векселів, у тому числі векселів на які посилається в своїй заяві з кредиторськими вимогами ПП “Промто Плюс” та необґрунтовані вимоги стосовно нарахування пені, штрафу та інфляційних витрат.
Боржником та розпорядником майна не надано суду рішень судів щодо визнання недійсними зобов’язань та векселів.
19.12.2011р. до суду від ПП “Промто Плюс” надійшла скарга від 12.12.2011 р. на результати розгляду заяви з вимогами до боржника, в якій останні просять суд визнати кредиторські вимоги ПП “Промто Плюс” у загальній сумі 473 532,91 грн. та зобов’язати розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит”.
В судовому засіданні представником ПП “Промто Плюс” було визначено період нарахування інфляційних витрат (з липня 2010р. по березень 2011р.) та кредитором перераховано суму інфляційних витрат, яка склала 28 509,19 грн. Також представником ПП “Промто Плюс” перераховано період нарахування пені у звязку з чим сума пені зменьшилася та склала 55 560,96 грн., сума нарахування штрафу залишалась не змінною та склала 21 369,60 грн.
В сумі визнання пені та штрафу судом кредиторські вимоги відхиляються, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
В судовому засіданні судом встановлено, що кредитором нараховано суму пені та штрафу за несплату коштів за векселем. Але стаття 231 ГК України надає право кредитору нарахувати суму пені та штрафу з вартості товарів (робіт, послуг). В даному випадку вексель не є товаром (роботами, послугами).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Виходячи з вищенаведеного з урахуванням вимог діючого законодавства, заперечень боржника та скарги кредитора суд вважає, що ПП “Промто Плюс” необґрунтовано нарахувало ВАТ “Вуглецевий композит” пеню та штраф.
Щодо нарахування індексу інфляції то суд не погоджується з боржником, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України кредитору за порушення грошового зобовязання надано право нарахувати індекс інфляції.
Отже суд вирішив скаргу ПП “Промто Плюс” від 12.12.2011 р. задовольнити частково, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ПП “Промто Плюс” задовольнити частково. Вимоги ПП “Промто Плюс” задовольнити частково у сумі 333 789,19 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” четвертої черги задоволення. В іншій частині кредиторських вимог ПП “Промто Плюс” відхилити.
Вимоги ВАТ “Мотор Січ” у розмірі 4 703 414,99 грн. не визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, в своїх запереченнях останні посилаються на те, що вимоги ВАТ “Мотор Січ” є незаконними та необґрунтованими.
Суд розглянувши заяву з кредиторськими вимогами ВАТ “Мотор Січ”, заяву № 232юр від 27.10.2011р. про неправомірне невизнання конкурсних кредиторських вимог ВАТ “Мотор Січ” боржником та розпорядником майна та додаткове доповнення до вищезазначеної заяви не погоджується частково з рішенням боржника та розпорядника майна виходячи з наступного.
Боржник та розпорядник майна в своїх заперечення про невизнання повністю кредиторських вимог ВАТ “Мотор Січ” посилається на справи які розглядаються в господарському суді Запорізької області № 12/5009/1946/11, № 21/5009/948/11, також на рішення господарського суду Запорізької області № 10/104/09, № 12/5009/1933/11, які вже розглянуті та задоволені на користь ВАТ “Мотор Січ” та стягнуто заборгованість за векселями.
До судового засідання від представника ВАТ “Мотор Січ” надійшов супровідний лист № 98-юр від 09.04.2012р. до якого додані оригінали векселів АА 1302828 від 11.02.2010р., АА 1302831 від 06.04.2010р., які приєднані судом до матеріалів справи.
Також в судовому засіданні представник ВАТ “Мотор Січ” пояснив, що на даний час рішення господарського суду Запорізької області № 10/104/09, № 12/5009/1933/11 після розгляду апеляційної та касаційної інстанції залишені без змін та набрали законної сили. Рішення судів що підтверджували би недійсність зобов’язань та векселів відсутні.
Кредитором до заяви з кредиторськими вимогами надано документи що підтверджують заявлені кредиторські вимоги. Боржником не надано суду доказів, що спростовують заявлену суму кредиторських вимог. Також не надано суду доказів, що підтверджували скасування рішень судів якими встановлено до стягнення грошових сум.
Посилання боржника на те, що ВАТ «Мотор Січ»передчасно заявив свої кредиторські вимоги на підставі рішень господарського суду Запорізької області, які вже переглянуті в Донецькому апеляційному господарському суді та на даний час перебувають на розгляді в Вищому господарському суді України у звязку з чим справа остоточно не вирішена, то суд зазначає, що відповідно до ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином постанова Донецького апеляційного господарського суду є такою що набрала законої сили.
Також посилання боржника про відсутність грошового зобовязання за договором №1323/658-103-035-ИА804 від 25.04.2003 р. спростовується тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. по справі №10/104/09 стягнуто саме грошові кошти у загальному розмірі 2494454,64 грн.
Боржник також послався на неправомірність заявлення кредиторських вимог ВАТ «Мотор Січ»по нарахуванню 3% річних та індексу інфляції до порушення справи про банкрутство боржника. Дане заперечення також спростовується вимогами ст. 625 ЦК України якою передбачено надання право кредитору за порушення грошового зобовязання нарахувати індекс інфляції та 3% річних.
Таким чином кредитором ВАТ «Мотор Січ»правомірно заявлено кредиторські вимоги на суму 4 667 865,12 грн.
Суд розглянувши заяву з кредиторськими вимогами ВАТ “Мотор Січ”, заяву № 232юр від 27.10.2011р. про неправомірне невизнання конкурсних кредиторських вимог ВАТ “Мотор Січ” боржником та розпорядником майна та додаткове доповнення до вищезазначеної заяви вирішив визнати кредиторські вимоги ВАТ “Мотор Січ” частково у сумі 4 667 865,12 грн. та внести до реєстру кредиторських вимог ВАТ «Вуглецевий композит»до четвертої черги задоволення.
У сумі 35 549,87 грн. додатково нарахованих інфляційних збільшень та 3% річних нарахованих за період з 09.04.2011 р. по 12.09.2011 р. суд відхиляє, так як дані грошові вимоги є поточними, оскільки.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Поточні кредиторські вимоги перебувають у вільному правовому режимі, а тому на стадії розпорядження майном поточні кредиторські вимоги не розглядаються в справі про банкрутство. Дані поточні вимоги кредиторів можуть бути заявлені до боржника (відповідача) в позовному проваджені згідно з підсудністю, або можуть бути заявлені на стадії санації керуючому санації або в ліквідаційній процедурі ліквідатору в справі про банкрутство.
Також на адресу суду від ВАТ “Український графіт” надійшли заперечення на кредиторськи вимоги ВАТ “Мотор Січ” в частині грошової суми за рішенням суду по справі № 10/104/09. Але суд погодитися з даним запереченням не може, оскільки рішення суду на даний час є законним, а посилання кредитора на те, що за рішенням суду відповідачем є інша юридична особа реєстрація якої була скасована, суд погодиться не може, оскільки відповідно до статуту боржника, боржник був перетворений з ДП “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” на ВАТ “Вуглецевий композит”.
Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
На підставі вищезазначеного заяву ВАТ «Мотор Січ»про невизнання боржником кредиторських вимог задовольнити частково, рішення боржника про невизнання кредиторських вимог ВАТ «Мотор Січ»задовольнити частково, заперечення ВАТ «Український графит»щодо кредиторських вимог ВАТ «Мотор Січ»задовольнити частково. Вимоги ВАТ «Мотор Січ» задовольнити частково у сумі 4 667 865,12 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” четвертої черги задоволення. В іншій частині кредиторських вимог ВАТ «Мотор Січ»відхилити.
Розпорядником майна та боржником не визнані в повному обсязі кредиторські вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у розмірі 1 082 544,96 грн.
07.02.2012р. від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника.
Боржник та розпорядник майна в судовому засіданні пояснили наступне, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулося з заявою з кредиторськими вимогами після строку встановленого ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В судовому засіданні представник ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби пояснив наступне.
Ухвалою суду від 14.06.2011р. введено процедуру розпорядження майном ВАТ “Вуглецевий композит”, розпорядником майна призначено ОСОБА_26 та зобов’язано Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.11р. у справі №12/5009/1801/11 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_26 - скасувано. Розпорядником майна боржника ВАТ "Вуглецевий композит" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_19.
На виконання ухвали суду від 14.06.2011р. в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_21 акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, але в даному оголошені не містилося номеру справи про банкрутство ОСОБА_21 акціонерного товариства “Вуглецевий композит”.
02.09.2011р. в газеті "Голос України" № 162 надруковано доповнення до публікації в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р. в якому зазначено номер справи.
Тому ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби вважає, що строк подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника починається з 02.09.2011р. з моменту другого опублікування оголошення після виправлення помилки.
Суд розглянувши заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн. та скаргу на дії розпорядника майна боржника вирішив скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задовольнити, а заперечення боржника відхилити, оскільки.
Згідно ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Господарський суд погоджується зі скаргою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та зазначає, що строк заявлення кредиторських вимог потрібно відраховувати з моменту опублікування другого оголошення (доповнення).
Виходячи з вищенаведеного суд вирішив заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн. та скаргу на дії розпорядника майна боржника задовольнити, рішення боржника про невизнання кредиторських вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відхилити.
Визнати кредиторські вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в повному обсязі та внести їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” у розмірі 1 082 544,96 грн., з яких: 1 066 309,04 грн. (четвертої черги задоволення) та 16 235,92 грн. (шостої черги задоволення).
Вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” у розмірі 1 281 340,51 грн. визнані боржником та розпорядником майна частково у сумі 65 695,82 грн.
Іншу частину вимог на загальну суму 1 218 769,69 грн., які ВАТ «Запоріжжяобленерго»обґрунтовує невиконанням боржником умов мирових угод, затверджених господарським (арбітражним) судом Запорізької області суд погоджуючись з боржником та розпорядником майна боржника та відхиляє їх з огляду на наступне.
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 21.08.2001р. у справі № 2/5/1457 затверджено мирову угоду від 20.08.2001р., укладену між ДЗ «Вуглекомпозит»та ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідно до цієї мирової угоди ДЗ «Вуглекомлозит»зобов'язався погасити заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 451 127,32грн. згідно встановленого графіку в термін до 28.12.2001р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2002р. у справі №5/4/157 затверджено мирову угоду від 01.02.2002р., укладену між ДЗ «Вуглекомпозит»та ВАТ «Залоріжжяобленерго». Відповідно до цієї мирової угоди ДЗ «Вуглекомпозит»зобов'язався погасити заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 453 892,08грн. згідно встановленого графіку в термін до 31.12.2002р., а також сплачує пеню в сумі 2735,79грн., 3% річних в сумі 430,36грн., а також судові витрати у справі №5/4/157 в строк до 30.07.2002р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2003р. у справі №5/4/157 виконання ухвали від 04.07.2002р. у сумі 113 892,08грн. відстрочено до 31.03.2003р.
Відповідно до п. 3.19 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Таким чином, у зв'язку з невиконанням вищезазначених мирових угод ВАТ «Запоріжжяобленерго»повинно було звернутися до виконавчої служби в межах строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а у випадку неможливості виконання цих ухвал з підстав невідповідності їх вимогам ст. 19 вказаного Закону - звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Крім того укладення мирової угоди за своєю правовою природою є угодою та домовленістю сторін щодо врегулювання спору. Відповідно до ст.. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Таким чином після укладання мирової угоди між сторонами виникає нове зобов’язання (новація), та встановлено нові строки виконання нових зобов’язань. У зв’язку з чим до даних нових зобов’язань повинна бути застосована позовна давність встановлена ст.. 257 ЦК України.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи скаргу на дії боржника щодо невизнання грошових вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго»суд вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго»не зверталося до виконавчої служби для примусового виконання та не зверталось до суду з вказаним позовом, тому суд вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго»пропущено як строк виконання пред'явлення виконавчих документів до виконання (ст. 22 Закону України«Про виконавче провадження») так і строк позовної давності (ст. 257 ЦК України).
Тому суд погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна та вважає за потрібне рішення боржника про невизнання частково кредиторські вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»задовольнити, скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго»на не визнання кредиторських вимог залишити без задоволення. Визнати кредиторські вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»частково та внести їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” у розмірі 65 695,82 грн, з яких: 65 570,82 грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (першої черги задоволення). В іншій частині кредиторських вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго»відхилити.
13.03.2012р. від ОСОБА_20 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 16 936,33 грн.
В судовому засіданні судом встановлено, що вимоги кредитора ОСОБА_20 внесені до реєстру вимог кредиторів в розділі заборгованості по заробітній платі відповідно до обліку боржника.
Вимоги нижчезазначених кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги підтверджуються всіма наданими до заяв документами, за таких обставин, конкурсними кредиторами з урахуванням відхилиних та визнаних судом кредиторських вимог по справі слід визнати:
1.Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” з урахуванням заяви з додатковими вимогами від 16.029.2011р. № 16/3768 з вимогами до боржника у розмірі 8 767 261,05 грн., з яких: 8 707 953,78 грн.(четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша серга задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга задоволення);
2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами до боржника у розмірі 63 668,37 грн. (другої черги задоволення);
3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Південспецбуд”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення).
4.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн. (другої черги задоволення); 33 272,96 грн. (шостої черги задоволення).
5.Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн., з яких: 1 066 309,04 грн. (четвертої черги задоволення) та 16 235,92 грн. (шостої черги задоволення).
6.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглекомпозит”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 13 475,93 грн. (четвертої черги задоволення).
7.Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 65 695,82 грн, з яких: 65 570,82 грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (першої черги задоволення).
8.Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 4 667 865,12 грн. (четвертої черги задоволення).
9.Приватне підприємство “Промто Плюс”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 333 789,19 грн. (четвертої черги задоволення).
Окремо до реєстру підлягає включенню заборгованість боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 1 002 900,00 грн., з яких: 465 504,24 грн.(першої черги задоволення), 537 395,76 грн. (другої черги задоволення) до яких входять кредиторські вимоги ОСОБА_20 на суму 16936,33 грн. яка направила на адресу господарського суду Запорізької області заяву з кредиторськими вимогами від 12.03.2012 р.
Крім того окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню заборгованість по заробітній платі кредиторів які направили на адресу господарського суду заяви з кредиторськими вимогами з заробітної плати, а саме:
ОСОБА_27, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 6 481,08 грн., з яких: 2 486,63 грн. (першої черги задоволення), 1 668,22 грн. (другої черги задоволення).
2.Шостак ОСОБА_2, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 10 257,60 грн., з яких: 4 587,59 грн. (першої черги задоволення), 5 795,01 грн. (другої черги задоволення).
3.Гажа ОСОБА_3, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 521,92 грн., з яких: 5 111,03 грн. (першої черги задоволення), 1 790,93 грн. (другої черги задоволення).
ОСОБА_28, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 597,13 грн., з яких: 13 326,04 грн. (першої черги задоволення), 4 396,09 грн. (другої черги задоволення).
ОСОБА_29, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 45 084,70 грн., з яких: 5 188,20 грн. (першої черги задоволення), 2 651,50 грн. (другої черги задоволення).
Затвердити реєстр вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит”, складений розпорядником майна та боржником з урахуванням визнаних та частково відхилених судом вимог конкурсних кредиторів.
Відповідно до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги інших кредиторів вважати погашеними.
14.03.2012р. від боржника до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ “Вуглецевий композит” та клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника.
Відповідно до преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Згідно вимог Закону, метою введення процедури розпорядження майном підприємства є запровадження системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища, що має забезпечити розрахунки з кредиторами (в тому числі щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, вимог поточних кредиторів). Введення процедури розпорядження майном боржника не зумовлює припинення господарської діяльності боржника.
Відповідно до статті 1 Закону, мораторієм на задоволення вимог кредиторів являється зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Судом не виявлено підстав для зупинення провадження по справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ “Вуглецевий композит”, оскільки відсутня неможливість розгляду даної справи.
Виходячи з вищенаведеного суд залишає без задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ “Вуглецевий композит та клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 14,15,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 17.10.2011 р. № 16546/11 задовольнити, рішення боржника щодо невизнання частково кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відхилити. Внести до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у загальній сумі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн. (другої черги задоволення); 33 272,96 грн. (шостої черги задоволення).
Скаргу ТОВ “Південспецбуд” № 17 від 07.02.2012 р. задовольнити, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ТОВ “Південспецбуд” відхилити. Внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ “Південспецбуд” у загальній сумі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення).
Скаргу ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” від 19.12.2011 р. задовольнити частково, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” задовольнити частково. Вимоги ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” задовольнити частково у сумі 13 475,93 грн. та внести їх до четвертої черги вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит”. В іншій частині кредиторських вимог ТОВ “Торговий дім “Вуглекомпозит” відхилити.
Скаргу ПП “Промто Плюс” від 12.12.2011 р. задовольнити частково, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ПП “Промто Плюс” задовольнити частково. Вимоги ПП “Промто Плюс” задовольнити частково у сумі 333 789,19 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” четвертої черги задоволення. В іншій частині кредиторських вимог ПП “Промто Плюс” відхилити.
Заяву ВАТ «Мотор Січ» про невизнання боржником кредиторських вимог задовольнити частково, рішення боржника про невизнання кредиторських вимог ВАТ «Мотор Січ»задовольнити частково, заперечення ВАТ «Український графит»щодо кредиторських вимог ВАТ «Мотор Січ»задовольнити частково. Вимоги ВАТ «Мотор Січ» задовольнити частково у сумі 4 667 865,12 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” четвертої черги задоволення. В іншій частині кредиторських вимог ВАТ «Мотор Січ» відхилити.
Заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн. та скаргу на дії розпорядника майна боржника задовольнити, рішення боржника про невизнання кредиторських вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відхилити. Вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби визнати в повному обсязі та внести їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” у розмірі 1 082 544,96 грн., з яких: 1 066 309,04 грн. (четвертої черги задоволення) та 16 235,92 грн. (шостої черги задоволення).
Рішення боржника про невизнання частково кредиторські вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»задовольнити, скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго»на не визнання кредиторських вимог залишити без задоволення. Визнати кредиторські вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»частково та внести їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Вуглецевий композит” у розмірі 65 695,82 грн, з яких: 65 570,82 грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (першої черги задоволення). В іншій частині кредиторських вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» відхилити.
Визнати конкурсними кредиторами у справі наступних осіб з зазначеними майновими вимогами:
1.Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” з урахуванням заяви з додатковими вимогами від 16.029.2011р. № 16/3768 з вимогами до боржника у розмірі 8 767 261,05 грн., з яких: 8 707 953,78 грн.(четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша серга задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга задоволення);
2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами до боржника у розмірі 63 668,37 грн. (другої черги задоволення);
3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Південспецбуд”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення).
4.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн. (другої черги задоволення); 33 272,96 грн. (шостої черги задоволення).
5.Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн., з яких: 1 066 309,04 грн. (четвертої черги задоволення) та 16 235,92 грн. (шостої черги задоволення).
6.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглекомпозит”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 13 475,93 грн. (четвертої черги задоволення).
7.Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 65 695,82 грн, з яких: 65 570,82 грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (шостої черги задоволення).
8.Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 4 667 865,12 грн. (четвертої черги задоволення).
9.Приватне підприємство “Промто Плюс”, м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 333 789,19 грн. (четвертої черги задоволення).
Окремо до реєстру підлягає включенню заборгованість боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 1 002 900,00 грн., з яких: 465 504,24 грн.(першої черги задоволення), 537 395,76 грн. (другої черги задоволення) до яких входять кредиторські вимоги ОСОБА_20 на суму 16 936,33 грн. яка направила на адресу господарського суду Запорізької області заяву з кредиторськими вимогами від 12.03.2012 р.
Крім того окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню заборгованість по заробітній платі кредиторів які направили на адресу господарського суду заяви з кредиторськими вимогами з заробітної плати, а саме:
ОСОБА_27, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 6 481,08 грн., з яких: 2 486,63 грн. (першої черги задоволення), 1 668,22 грн. (другої черги задоволення).
2.Шостак ОСОБА_2, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 10 257,60 грн., з яких: 4 587,59 грн. (першої черги задоволення), 5 795,01 грн. (другої черги задоволення).
3.Гажа ОСОБА_3, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 521,92 грн., з яких: 5 111,03 грн. (першої черги задоволення), 1 790,93 грн. (другої черги задоволення).
ОСОБА_28, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 597,13 грн., з яких: 13 326,04 грн. (першої черги задоволення), 4 396,09 грн. (другої черги задоволення).
ОСОБА_29, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 45 084,70 грн., з яких: 5 188,20 грн. (першої черги задоволення), 2 651,50 грн. (другої черги задоволення).
Вимоги інших конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядати та вважати погашеними.
Зобов’язати розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду у строк до 03.05.2012р.
Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 16.05.2012р. о 12:30.
Клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ “Вуглецевий композит та клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_19, ОСОБА_20, відділу з питань банкрутства ГУЮ Запорізької області, Прокуратурі Запорізької області.
Суддя І.В. Владимиренко
12:30
