донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.05.2012 р. справа №12/5009/1801/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
Богатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
При секретарі: Савченко І.В.
за участю представників сторін:
від скаржника: від боржника: за участю прокурора:
не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Український графіт»м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду
Запорізької області
від
13.12.2011р.
у справі
№ 12/5009/1801/11 /суддя Владимиренко І.В./
за заявою кредитора
відкритого акціонерного товариства «Український графіт» м. Запоріжжя
до боржника
відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»м. Запоріжжя
про
банкрутство
В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Український графіт" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011р. у справі №12/5009/1801/11 за заявою ВАТ "Український графіт" м. Запоріжжя до ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя про банкрутство.
Апеляційна скарга ухвалою від 27.04.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2011року у справі №12/5009/1801/11 заяву ВАТ "Український графіт" про роз'яснення ухвали суду від 18.05.2011р. залишено без задоволення. Ухвала господарського суду мотивована тим, що резолютивна частина ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. у справі №12/5009/1801/11 викладена в зрозумілому змісті, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення відсутні. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/155 від 13.02.2002р. відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011р. у справі №12/5009/1801/11, ВАТ "Український графіт" просить її скасувати, роз'яснити коли саме набрала ухвала суду від 18.05.2011р. законної сили, які дії має вчинити Державний департамент з питань банкрутства, Запорізький обласний відділ з питань банкрутства та Міністерство юстиції України та чи є ухвала від 18.05.2011р. виконавчим документом. При цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням ст.89 ГПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не вказано які дії мають вчинити кожен з державних органів, коли ця ухвала господарського суду набрала законної сили та чи є вона виконавчим документом.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:
З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Запорізької області ухвалою від 11.04.2011р. за заявою ВАТ «Український графіт»порушив справу про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит». Цією ж ухвалою суд призначив підготовче засідання на 27.04.2011р. Ухвалами від 27.04.2011р., 18.05.2011р. судове засідання відкладалось.
Ухвалою від 18.05.2011р. господарський суд залучив до участі у справі №12/5009/1801/11 в якості учасника провадження -Фонд державного майна України по Запорізькій області та зобов'язав Державний департамент з питань банкрутства, Запорізький обласний відділ з питань банкрутства та Міністерство юстиції України -за наявності частки державної власності у статутному фонді боржника понад 25% надати кандидатуру розпорядника майна боржника з числа арбітражних керуючих (та його згоду), та розглянути кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_4 (запропонованої кредитором), арбітражного керуючого ОСОБА_5 (запропонованої кредитором та Фондом державного майна України по Запорізькій області), а також арбітражного керуючого ОСОБА_6, який своєю заявою надав згоду на призначення розпорядником майна боржника.
Ухвалою від 14.06.2011р. суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 4 579 711,42грн. та зобов'язав його здійснити публікацію, ввів процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначив ОСОБА_6
Ухвалою від 13.12.2011р. суд першої інстанції відмовив з задоволенні заяви ВАТ «Український графіт»про роз'яснення ухвали суду від 18.05.2011р.
Проаналізувавши наявні копії матеріалів справи № 12/5009/1801/11, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Український графіт», виходячи з наступного.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
В абзаці третьому п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично допускається питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в його роз'ясненні.
Як роз'яснено в пункті 12 цієї ж Постанови Пленуму ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх прийняття, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
В резолютивній частині ухвали від 18.05.2011р. суд не зазначив дату набрання чинності ухвалою, не зазначив чи є ухвала виконавчим документом. У статті 86 ГПК України містяться загальні вимоги до ухвал суду, де відсутня обов'язковість зазначення дати вступу ухвали в законну силу та чи є вона виконавчим документом. В даному випадку суд не може роз'яснювати зміст ухвали в частині того, що не було визначено судом у тексті ухвали, тобто не допускається внесення в ухвалу суду шляхом її роз'яснення нових даних.
Стосовно відмови у роз'ясненні того, які дії мають вчинити Державний департамент з питань банкрутства, Запорізький обласний відділ з питань банкрутства та Міністерство юстиції України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон) державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом (п. 2 ч. 2 ст. 2 цього ж Закону).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Отже, вимоги апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції у відповідності до вимог Закону в ухвалі від 18.05.2011р. зобов'язав Державний департамент з питань банкрутства, Запорізький обласний відділ з питань банкрутства та Міністерство юстиції України в рамках провадження справи про банкрутство №12/5009/1801/11 надати кандидатуру розпорядника майна, розглянути кандидатури арбітражних керуючих, запропоновані кредиторами та ФДМУ, а тому підстави для роз'яснення у цьому відсутні. Господарський суд не може та не повинен роз'яснювати органу державної виконавчої влади порядок виконання ним повноважень, визначених діючим законодавством.
Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт не навів в скарзі підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2011р.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.12.2011р. винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства. За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ «Український графіт»не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 13.12.2011р. не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український графіт»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011р. у справі №12/5009/1801/11 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2011р. у справі №12/5009/1801/11 про банкрутство залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді : Н.М. Дучал
О.І. Склярук
Надруковано : 8 прим.:
1. кредитору,
1. скаржнику,
2. прокурору,
1. боржнику,
1. ДАГС,
1. до справи,
1. ГСЗО,
