донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.01.2013 р. справа №12/5009/1801/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
Мартюхіної Н.О., Азарова З.П., Кододова О.В.
За участю представників:
від прокурора
Зозуля М.В.
від в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя:
Сергієнко Т.С. - за довіреністю
від ВАТ «Запоріжжяобленерго»:
Феняк О.Р. - за довіреністю
від ВАТ «Вуглецевий композит»:
Філіппенко В.І. - за довіреністю
від РВФДМ України по Запорізькій області
Скуратов Д.В. - за довіреністю
від ПАТ «Український графіт»
Кофанова Н.В. - за довіреністю
від ПП «Промто Плюс»
Городзінська М.М. - за довіреністю
розглянувши апеляційні скарги
1. Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя 2. Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби 3. Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя 4. Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду
Запорізької області
від
04.12.2012 року
у справі
№12/5009/1801/11 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою кредиторів
1. Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 2. Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до боржника
Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя
про
визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2012р. було скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» (вх. 0906/2579 від 06.02.2012) на дії боржника щодо невизнання грошових вимог та скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (вх. 0906/2709 від 07.02.2012) на дії розпорядника майна боржника залишено без задоволення; припинено провадження у справі в частині розгляду заяв ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника.
Ухвала суду обґрунтована тим, що скарга на дії ліквідатора та розпорядника майна є необґрунтованими, а заяви про визнання кредиторських вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з огляду на невідповідність опублікованого оголошення про порушення справи про банкрутство вимогам Закону та ухилення від обов'язку покладеного на ініціюючого кредитора, яке відповідно п. 13 ст. 11 Закону України може мати наслідком залишення заяви про порушення справи без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Український графіт», м. Запоріжжя, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя та Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2012 року у справі №12/5009/1801/11 за заявою кредиторів Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя банкрутом.
В підтвердження доводів Державна податкова інспекція в Орджоніквідзевському районі м. Запоріжжя посилається на те, що оголошення про порушення справи про банкрутство не містило обов'язкових реквізитів, а саме був відсутній номер справи та зазначене оголошення не містило повного найменування боржника відповідно до статуту товариства. Також, вважає, що не відповідність вимог закону є неналежне виконання приписів Закону та ухилення від обов'язку покладеного на ініціюючого кредитора, а також порушені права кредиторів, які не мали змоги своєчасно звернутись з грошовими вимогами до боржника.
В підтвердження доводів Публічне акціонерне товариство «Український графіт» посилається на те, що судом першої інстанції не виконані вказівки Вищого господарського суду України. Вважає незаконним висновок суду про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, у зв'язку з тим, що Вищий господарський суд передав справу на новий розгляд в частині кредиторських вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, отже касаційна інстанція підтвердила правильність визначення предметної підсудності при первісному розгляді справи, що виключає застосування до них п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також Вищий господарський суд зобов'язав суд першої інстанції здійснити розгляд справи в цій частині, тобто вирішити ці заяви по суті. Також, вказує на те, що суд першої інстанції незаконно об'єднав два взаємовиключні способи завершення судового розгляду, припинення провадження у справі за заявами та відмова в їх задоволенні. Посилається на те, що висновки суду про невідповідність вимогам закону оголошення про порушення справи про банкрутство зроблено з перевищенням повноважень, оскільки справа не направлялась на новий розгляд в цій частині. Зазначив, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки змісту заяв кредиторів ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
В підтвердження доводів Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» посилається на те, що судом першої інстанції не виконані вказівки Вищого господарського суду України. Вважає незаконним висновок суду про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, у зв'язку з тим, що Вищий господарський суд передав справу на новий розгляд в частині кредиторських вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, отже касаційна інстанція підтвердила правильність визначення предметної підсудності при первісному розгляді справи, що виключає застосування до них п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також Вищий господарський суд зобов'язав суд першої інстанції здійснити розгляд справи в цій частині, тобто вирішити ці заяви по суті. Також, вказує на те, що суд першої інстанції незаконно об'єднав два взаємовиключні способи завершення судового розгляду, припинення провадження у справі за заявами та відмова в їх задоволенні. Посилається на те, що висновки суду про невідповідність вимогам закону оголошення про порушення справи про банкрутство зроблено з перевищенням повноважень, оскільки справа не направлялась на новий розгляд в цій частині. Зазначив, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки змісту заяв кредиторів ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
В підтвердження доводів Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» посилається на те, що їх підстави для звернення до господарського суду із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів повність обґрунтовані, які саме на момент порушення справи про банкрутство є грошовими, безспірними і не задоволені боржником внаслідок невиконання останнім вимог мирової угоди. Вказує на те, що їх грошовим вимогам не було надано належної правової оцінки, у зв'язку з чим вважають, що вони залишились не розглянутими.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. апеляційні скарги були прийняті до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
30.01.2013р. Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» були надані доповнення до апеляційної скарги, якими вони зазначають, що діючим законодавством не передбачено застосування строків позовної давності ні на процесуальні документи, ні на вимоги, з якими кредитор вже звертався до суду за захистом свого порушеного права і які визнані судом внаслідок розгляду спору по суті.
ПАТ «Український графіт» надав суду відзив на апеляційні скарги, яким вказує на те, що апеляційна скарга ВАТ «Вуглецевий композит» є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, проти задоволення скарг Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ВАТ «Запоріжжяобленерго» заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.
ВАТ «Вуглецевий композит» надав відзив на апеляційні скарги, яким просить задовольнити в повному обсязі скаргу ПАТ «Український графіт», проти задоволення скарг Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ВАТ «Запоріжжяобленерго» заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
20.09.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з заявою про визнання конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у сумі 1281340,51грн.
30.09.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулась Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1082544,96грн.
10.10.2011р. арбітражним керуючим було надано на затвердження господарському суду Запорізької області реєстр вимог кредиторів.
14.03.2012р. арбітражним керуючим був наданий суду уточнений реєстр вимог кредиторів.
За результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу від 10.04.2012р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. по справі №12/5009/1801/11 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. в частині вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до боржника скасовано частково; визнано вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до боржника у розмірі 901244,08грн. (885998,16грн. - основна заборгованість (друга черга), 2868,54грн. - штрафні санкції та 13367,38грн. - пеня (шоста черга); в частині вимог конкурсних кредиторів ВАТ «Мотор Січ» у розмірі 4667865,12грн., ПП «Промто Плюс» в сумі 333789,19грн., ТОВ «Південспецбуд» в сумі 18722,40грн., ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 65695,82грн. ухвалу залишено без змін; в іншій частині ухвалу господарського суду залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. у справі №12/5009/1801/11 в частині розгляду кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Запорізької області; в іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. залишено без змін.
Крім того, до господарського суду Запорізької області надійшли скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії боржника щодо невизнання грошових вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» у сумі 1215769,69грн. та скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на дії розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2012р. суд скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії боржника щодо невизнання грошових вимог та скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на дії розпорядника майна боржника залишені без задоволення та припинено провадження у справі в частині розгляду заяв ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з кредиторськими вимогами до боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
При скасуванні ухвали господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. в частині розгляду кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тим фактам, що призвели до ухвалення передчасного рішення щодо визнання кредиторських вимог податкового органу.
Так, відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що 11.04.2011р. була порушена справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» за заявою ПАТ «Український графіт».
Ухвалою суду від 14.06.2011р. введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Вуглецевий композит", розпорядником майна призначено Багмета С.В. та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Український графіт" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Відповідно до вимог п.5 ст.11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
19.08.2011р. у газеті «Голос України» №154(5154) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит», вказане оголошення містить дані про господарський суд у якому розглядається справа, найменування боржника, його адреса, код ЄДРПОУ, розрахункові рахунки та дані про розпорядника майна.
Тобто, конкурсні кредитори мали всі необхідні дані для звернення з вимогами у визначений законом строк до розпорядника майна та господарського суду Запорізької області, до того ж із вказаного оголошення можливо було встановити особу, яка є банкрутом з огляду на те, що був вказаний його код ЄДРПОУ, не зважаючи на те, що статутом підприємства передбачена інша скорочена назва боржника.
02.09.2011р., у газеті «Голос України» №162(5162) додатково опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит», яке було оприлюднене в газеті «Голос України» №154(5154) від 19.08.2011р., доповнивши відомості, щодо номеру справи.
У зв'язку з чим, датою опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» є 19.08.2011р. та з цієї дати необхідно відраховувати 30-ти денний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В свою чергу, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про визнання грошових вимог 30.09.2011р., тобто поза межами 30-ти денного строку.
Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Що ж стосується вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», суд апеляційної інстанції вказує на наступне.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. в частині розгляду кредиторських вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго», Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам, щодо наявних у матеріалах справи доказів звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» до державної виконавчої служби про примусове виконання ухвали господарського суду від 21.08.2001р. у справі №2/5/1457 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що кредиторські вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 1281340,51грн. визнані боржником та розпорядником майна частково у сумі 65695,82грн., оскільки підтверджені рішенням господарського суду по справі № 21/6/11 від 26.01.2011 року, яка підчас проведення виконавчих дій залишилася не стягнутою на користь кредитора. Іншу частину вимог на загальну суму 1218769,69 грн., які ВАТ "Запоріжжяобленерго" обґрунтовує невиконанням боржником умов мирових угод, затверджених господарським (арбітражним) судом Запорізької області, суд апеляційної інстанції при попередньому розгляді справи вважав непідтвердженою, у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів звернення кредитора до виконавчої служби, щодо примусового виконання ухвали господарського суду від 21.08.2001р. у справі №2/5/1457 та №5/4/157, на підставі яких, на думку кредитора залишилась неоплачена сума у розмірі 1218769,69грн..
Однак , дійсно в матеріалах справи наявні докази звернення кредитора до виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали господарського суду від 21.08.2001р. у справі №2/5/1457.
Проте, дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні, саме докази не виконання ухвали господарського суду від 21.08.2001р. у справі №2/5/1457 боржником.
Доказів проведення виконавчих дій виконавчою службою та неможливість стягнення решти боргу конкурсним кредитором не надано, тому з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження», лише факт порушення виконавчого провадження не дає підстав вважати, що воно не було виконане і таке відбулось саме з вини боржника.
Будь-яких доказів наявності грошового боргу в сумі 1218769,69грн., крім вищевказаних ухвал господарського суду Запорізької області від 21.08.2001р. по справі 2/5/1457 та №5/4/157 та звернення до виконавчої служби, щодо примусового виконання, суду не надано. Але, ці документи не підтверджують той факт, що цей борг існує фактично.
Отже, ВАТ «Запоріжжяобленерго», до теперішнього часу, не підтвердив належними доказами наявність боргу в сумі 1218769,69грн.
Також , на підставі викладеного відсутні підстави для розгляду скарг ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії боржника щодо невизнання грошових вимог та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на дії розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було правомірно залишено їх без задоволення.
Щодо посилань скаржників на невиконання вказівок Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Як видно із постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. конкретних вказівок судом касаційної інстанції надано не було, лише вказано на ненадання належної оцінки деяким фактам, що призвело до ухвалення передчасного рішення.
Також, твердження апелянтів на незаконне об'єднання двох взаємовиключних способів завершення судового розгляду, а саме припинення провадження у справі за заявами ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та відмова в їх задоволенні, вважаються судом не обґрунтованими, оскільки, як видно із резолютивної частини ухвали від 04.12.2012р., господарським судом Запорізької області залишає без задоволення скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії боржника щодо невизнання грошових вимог та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на дії розпорядника майна боржника, припиняє провадження у справі в частині розгляду заяв ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з кредиторськими вимогами до боржника.
З огляду на наведене доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2012р. по справі №12/5009/1801/11 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційні скарги Публічне акціонерне товариство «Український графіт», м. Запоріжжя, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя та Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя залишенню без задоволення.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Публічне акціонерне товариство «Український графіт», м. Запоріжжя, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя та Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2012р. по справі №12/5009/1801/11 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2012р. по справі №12/5009/1801/11 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді : З.П. Азарова
О.В. Кододова
