донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.01.2013 р. справа №12/5009/1801/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
Мартюхіної Н.О., Азарова З.П., Кододова О.В.
За участю представників:
від прокурора
Зозуля М.В.
від ДПІв Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя:
Сергієнко Т.С. - за довіреністю
від ВАТ «Запоріжжяобленерго»:
Феняк О.Р. - за довіреністю
від ВАТ «Вуглецевий композит»:
Філіппенко В.І. - за довіреністю
від РВФДМ України по Запорізькій області
Скуратов Д.В. - за довіреністю
від ПАТ «Український графіт»
Кофанова Н.В. - за довіреністю
від ПП «Промто Плюс»
Городзінська М.М. - за довіреністю
розглянувши апеляційні скарги
1. Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 3. Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя 4. Заступника прокурора Запорізької області
на ухвалу господарського суду
Запорізької області
від
19.12.2012 року
у справі
№12/5009/1801/11 (суддя Владимиренко І.В.)
за заявою кредиторів
1. Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 2. Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до боржника
Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя
про
визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. заяву ПАТ "Український графіт" від 19.12.2012р. про залишення клопотання № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без розгляду задоволено; залишено без розгляду клопотання ВАТ "Український графіт" № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; клопотання ВАТ "Український графіт" № 234-V від 14.05.2012р. про продовження процедури розпорядження майном відхилено; заяву ПАТ "Український графіт" № 16/235 від 14.05.2012р. про заміну ВАТ "Український графіт" його правонаступником ПАТ "Український графіт" задоволено; проведено процесуальне правонаступництво; ухвалено кредитором по справі вважати Публічне акціонерне товариство "Український графіт"; в задоволені клопотання ТОВ "Південспецбуд" від 14.05.2012р., скарг ТОВ "ТД "Вуглецевий композит" від 14.05.2012р. та ПП "Промто Плюс" від 16.05.2012р. відмовлено; заяву адвоката Олійника О.С. № У/09/03/325 від 14.05.2012р. задоволено; призначено проведення аудиту ВАТ "Вуглецевий композит" за рахунок кредитора ПАТ "Український графіт"; в задоволені клопотання ТОВ "ТД "Вуглецевий композит" від 11.06.2012р., та скарг ТОВ "Південспецбуд" від 14.06.2012р. та ПП "Промто Плюс" № 120 від 18.06.2012р. відмовлено; залишено без задоволення клопотання ВАТ "Вуглецевий композит" про вжиття заходів для збереження майна боржника; заяву кредитора ПП "Промто Плюс" № 270 від 03.12.2012р. про зменшення розміру кредиторських вимог у рахунок погашення з урахуванням уточнення до заяви задоволено; зменшено грошові вимоги ПП "Промто Плюс" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; встановити грошові вимоги ПП "Промто Плюс" до ВАТ "Вуглецевий композит" у розмірі 118142,01 грн.; зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит") Іщенко Д.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; заяву ПАТ "Український графіт" № 16/7748 від 19.12.2012р. про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника Іщенко Д.В. та строк процедури розпорядження майном відхилено; заяву розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит" від 19.12.2012р. про продовження строку процедури розпорядження майном ВАТ "Вуглецевий композит" на шість місяців задоволено; продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника Іщенко Д.В. та строк процедури розпорядження майном на шість місяців.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Український графіт», м. Запоріжжя, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя та Заступник прокурора Запорізької області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 року у справі №12/5009/1801/11 за заявою кредиторів Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя банкрутом.
В підтвердження доводів Публічне акціонерне товариство «Український графіт» посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, наявність мораторію унеможливлює виконання грошових зобов'язань перед конкурсними кредитором, у тому числі шляхом проведення кредитором в односторонньому порядку взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. Також, вказує на те, що вимоги ПП «Промто Плюс» віднесені до четвертої черги, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливість погашення вимог лише одного з конкурсних кредиторів в той час, як незадовільними залишаються вимоги інших конкурсних кредиторів, тим більш тих, які віднесені до попередніх (першої-третьої) черг задоволення. Крім того, зазначає, що Законом про банкрутство передбачена можливість погашення заборгованості перед кредиторами виключно під час процедури санації боржника, під час ліквідації або при укладанні мирової угоди. Можливість погашати заборгованість, шляхом заліку перед кредиторами в процесі розпорядження майном, без укладання мирової угоди, Законом про банкрутство не передбачено.
Додатково скаржник вказує на те, що задоволення заяви про зменшення грошових вимог фактично призведе до перегляду та зміни судових рішень в частині встановлення розміру грошових вимог ПП «Промто Плюс» та включення їх саме в такому розмірі, що чинним процесуальним законодавством не допускається.
До того ж, звернув увагу суду на те, що кошти, які мають бути стягнуті з ПП «Промто Плюс» мали піти на погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника.
Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Заступник прокурора Запорізької області в обґрунтування підстав скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. в частині задоволення заяви ПП «Промто Плюс» №270 від 03.12.2012р. посилались на ті ж підстави, що і ПАТ «Український графіт».
09.01.2013р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя було надано суду доповнення до апеляційної скарги, яким вони просили додатково скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. в частині відмови в задоволенні клопотання ВАТ «Вуглецевий композит» про вжиття заходів для збереження майна боржника.
В обґрунтування вказаних доповнень скаржник посилався на те, що накладення арештів на розрахункові рахунки ВАТ «Вуглецевий композит» фактично паралізувало його господарську діяльність, а саме: відсутня можливість розрахуватись за отриману сировину та енергоресурси, вказані заходи забезпечення вимог не сприяють відновленню платоспроможності боржника, а навпаки призводять до повного занепаду і паралічу підприємства.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя були прийняті до провадження Донецьким апеляційним господарським судом та об'єднані у об'єднані провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом та об'єднана у одне провадження з попередніми апеляційними скаргами.
23.01.2013р. Приватним підприємством «Промто Плюс» було надано відзив на апеляційні скарги, яким вони заперечують проти їх задоволення та просять ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. залишити без змін.
У судовому засіданні 30.01.2013р. Публічним акціонерним товариством «Український графіт» наданий відзив на апеляційні скарги, яким він вказує на те, що апеляційні скарги ВАТ «Вуглецевий композит», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та прокуратури Запорізької області є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. скасуванню в частині задоволення заяви ПП «Промто Плюс» від 03.12.2012р. №270 про зменшення грошових вимог до боржника. Щодо додаткових вимог, вказаних у доповненнях до апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання ВАТ «Вуглецевий композит» про вжиття заходів для збереження майна, посилається на те, що в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області у судовому засіданні надало відзив, яким повністю погоджується з апеляційними скаргами ВАТ «Вуглецевий композит», прокуратури Запорізької області та ПАТ «Український графіт».
30.01.2013р. ТОВ «ТД «Вуглекомпозит» направило до суду відзив на апеляційні скарги, яким проти задоволення апеляційних скарг заперечує та просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. залишити без змін.
30.01.2013р. ТОВ «Південспецбуд» направило до суду відзив на апеляційні скарги, яким просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. без змін.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
14.05.2012 року до суду від ВАТ "Український графіт" надійшло клопотання №237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
14.05.2012 року до суду від ВАТ "Український графіт" надійшло клопотання №234-V від 14.05.2012р. про продовження процедури розпорядження майном.
14.05.2012р. від ВАТ "Український графіт" надійшла заява №16/235 від 14.05.2012р. про заміну ВАТ "Український графіт" його правонаступником ПАТ "Український графіт".
14.05.2012р. від розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит" надійшла заява та протокол загальних зборів кредиторів №2 від 07.05.2012р. та протокол комітету кредиторів №1 від 11.05.2012р.
14.05.2012р. від ТОВ "Південспецбуд" надійшло клопотання яким вони просять суд дати правову оцінку законності проведення загальних зборів кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" від 07.05.2012р., достроково припинити повноваження розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит" Іщенко Д.В. та призначити нового арбітражного керуючого.
14.05.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "ТД "Вуглецевий композит" надійшла скарга в якій останній просить суд винести попередження арбітражному керуючому, Іщенко Дмитру Васильовичу, про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, вважати комітет кредиторів обраним на зборах кредиторів боржника 19.04.2012 у складі: ВАТ "Український графіт"; ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Пономаренко О.М.; ТОВ "Південспецбуд" та зобов'язати арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово-економічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.
15.05.2012р. ухвалою господарського суду Запорізької області провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.
16.05.2012р. від ПП "Промто Плюс" надійшла скарга в якій вони просять суд замінити арбітражного керуючому Іщенко Дмитра Васильовича у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та грубе порушення законодавства, та просять вважати рішення комітету кредиторів на зборах кредиторів боржника 19.04.2012р. та 07.05.2012р. недійсними.
21.05.2012р. надійшла заява №У/09/03/325 від 14.05.2012р. адвоката Олійника О.С. якою він просить суд призначити проведення аудиту ВАТ "Вуглецевий композит" за рахунок кредитора ВАТ "Український графіт".
11.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" надійшло клопотання від 11.06.2012р. про усунення арбітражного керуючого Іщенко Д.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит", призначення нового арбітражного керуючого, зобов'язання нового арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово - економічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринка; зобов'язання Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ зупинити виконавче провадження щодо ВАТ "Вуглецевий композит"; зобов'язання Запорізької філії ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" зняти з аукціонних торгів майно, що належить ВАТ "Вуглецевий композит".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. було прийнято та зупинено розгляд клопотання ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" від 11.06.2012р., до поновлення провадження по справі №12/5009/1801/11.
14.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "Південспецбуд" надійшла скарга від 14.06.2012р. якою вони просять суд усунути арбітражного керуючого Іщенко Д.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит", призначити нового арбітражного керуючого; зобов'язати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку; заборонити продаж майна ВАТ "Вуглецевий композит" в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними №771631, №771632.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2012р. було прийнято та зупинено розгляд скарги ТОВ "Південспецбуд" від 14.06.2012р., до поновлення провадження по справі №12/5009/1801/11.
19.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПП "Промто Плюс" надійшла скарга №120 від 18.06.2012р. в якій вони просять суд усунути арбітражного керуючого Іщенко Д.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит", призначити нового арбітражного керуючого; зобов'язати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку; заборонити продаж майна ВАТ "Вуглецевий композит" в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними № 771631, №771632.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2012р. було прийнято та зупинено розгляд скарги ПП "Промто Плюс" від 18.06.2012р., до поновлення провадження по справі № 12/5009/1801/11.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. провадження у справі №12/5009/1801/11 було поновлено та поновлено розгляд клопотання ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" від 11.06.2012р., скарг ТОВ "Південспецбуд" від 14.06.2012р., ПП "Промто Плюс" від 18.06.2012р., заяви адвоката Олійника О.С.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. зупинено провадження у справі №12/5009/1801/11 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. було поновлено провадження у справі №12/5009/1801/11. Прийнято клопотання Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" від 19.11.2012р. до розгляду.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, щодо клопотання ВАТ «Український графіт» № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі протоколу комітету кредиторів № 1 від 11.05.2012р., 19.12.2012р. представником ПАТ "Український графіт" (голова комітету кредиторів) було подано заяву про залишення клопотання № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без розгляду, у зв'язку з тим, що оскаржується ухвала від 04.12.2012р., від результату вирішення якої залежить кількості голосів кредиторів. Вказана заява була обґрунтовано прийнята та задоволена.
Що стосується клопотання № 234-V від 14.05.2012р. про продовження процедури розпорядження майном ВАТ «Український графіт», суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до п.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітетів кредиторів належить прийняття рішень про внесення пропозицій щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майна боржника чи санації боржника.
Згідно ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції розпорядника майна та комітету кредиторів належить функція подання клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна.
В матеріалах справи відсутні будь-які рішення комітету кредиторів суду щодо продовження строку розпорядження майном.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вищезазначене клопотання.
14.05.2012р. від ВАТ "Український графіт" надійшла заява № 16/235 від 14.05.2012р. про заміну ВАТ "Український графіт" його правонаступником ПАТ "Український графіт".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наданих документів ВАТ "Український графіт" змінило найменування на ПАТ "Український графіт".
Що стосується клопотання ТОВ "Південспецбуд" в якому останній просить суд дати правову оцінку законності проведення загальних зборів кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" від 07.05.2012р., достроково припинити повноваження розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит" Іщенко Д.В., призначити нового арбітражного керуючого; скарги ТОВ "ТД "Вуглецевий композит" в якій останній просить суд винести попередження арбітражному керуючому, Іщенко Дмитру Васильовичу, про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, вважати комітет кредиторів обраним на зборах кредиторів боржника 19.04.2012 у складі: ВАТ "Український графіт"; ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Пономаренко О.М.; ТОВ "Південспецбуд" та зобов'язати арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово-економічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; скарги ПП "Промто Плюс" в якій останній просить суд замінити арбітражного керуючому Іщенко Дмитра Васильовича за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та грубе порушення законодавства. Вважати рішення комітету кредиторів на зборах кредиторів боржника 19.04.2012р. та 07.05.2012р. недійсними; клопотання ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" від 11.06.2012р. в якому останній просить суд усунути арбітражного керуючого Іщенко Д.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит", призначити нового арбітражного керуючого, зобов'язати нового арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово -е кономічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ зупинити виконавче провадження щодо ВАТ "Вуглецевий композит". Зобов'язати Запорізьку філію ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" зняти з аукціонних торгів майно, що належить ВАТ "Вуглецевий композит"; скарги ТОВ "Південспецбуд" в якій останній просить суд усунути арбітражного керуючого Іщенко Д.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит", призначити нового арбітражного керуючого, зобов'язати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку. Заборонити продаж майна ВАТ "Вуглецевий композит" в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними № 771631, № 771632; скарги ПП "Промто Плюс" № 120 від 18.06.2012р. в якій останній просить суд усунути арбітражного керуючого Іщенко Д.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вуглецевий композит", призначити нового арбітражного керуючого, зобов'язати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку. Заборонити продаж майна ВАТ "Вуглецевий композит" в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними № 771631, № 771632, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.
Згідно п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.
Пунктом 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено наступне, до компетенції комітетів кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, інші питання, передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не виявлення порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в діях арбітражного керуючого (розпорядника майна) Іщенко Д.В. оскільки всі збори кредиторів розпорядником майна проводилися належним чином з повідомленням всіх кредиторів про день, час та місце їх проведення, повторні збори кредиторів проводилися згідно вимог п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора сума вимог яких складає не менше однієї тритини всіх кредиторів.
Що стосується заяви №У/09/03/325 від 14.05.2012р. адвоката Олійника О.С. в якій останній просить суд призначити проведення аудиту ВАТ "Вуглецевий композит" за рахунок кредитора ВАТ "Український графіт", суд вважає, що відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора лише за згодою останнього. Відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву адвоката Олійника О.С. №У/09/03/325 від 14.05.2012р. задоволено обґрунтовано.
Основним доводами апелянтів є оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. в частині задоволення заяви ПП «Промто Плюс» про зменшення грошових вимог до боржника, а також у доповненнях до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заперечує проти відмови господарським судом в задоволені клопотання ВАТ «Вуглецевий Композит» про вжиття заходів для збереження майна боржника, з тих підстав, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, наявність мораторію унеможливлює виконання грошових зобов'язань перед конкурсними кредитором, у тому числі шляхом проведення кредитором в односторонньому порядку взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.
Враховуючи вказані заперечення суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
19.11.2012р. на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" надійшло клопотання про вжиття запобіжних заходів для збереження майна ВАТ "Вуглецевий композит" шляхом зняття арештів з рахунків боржника накладених Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ.
Згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», метою введення процедури розпорядження майном підприємства є запровадження системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища, що має забезпечити розрахунки з кредиторами (в тому числі щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, вимог поточних кредиторів). Введення процедури розпорядження майном боржника не зумовлює припинення господарської діяльності боржника.
Відповідно до статті 1 Закону, мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
Тобто, з вказаного вбачається, що боржник взагалі не може звертатись до суду з таким клопотанням.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ВАТ "Вуглецевий композит" про вжиття заходів для збереження майна боржника.
03.12.2012р. до суду від кредитора ПП "Промто Плюс" надійшла заява № 270 від 03.12.2012р. про зменшення розміру кредиторських вимог.
06.12.2012р. від кредитора ПП "Промто Плюс" до суду надійшло уточнення № 279 від 06.12.2012р. до заяви про зменшення розміру кредиторських вимог.
Дослідивши матеріали справи та зміст вказаних заяв суд апеляційної інстанції зазначає на наступне.
Ухвалою суду від 10.04.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит". Кредиторські вимоги ПП "Промто Плюс" до боржника ВАТ "Вуглецевий композит" визнані судом частково у розмірі 333 789,19 грн. та внесені до четвертої черги задоволення.
В обґрунтування заяви ПП "Промто Плюс" посилається на те, що за рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. та Постановою Донецького апеляційного суду від 11.09.2012р. по справі №9/5009/3339/11 ПП "Промто Плюс" є боржником перед банкрутом на суму 215 647Д8 грн. (з яких 213278,40 грн. - основного боргу, 2132,78 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу), на підставі чого ПП "Промто Плюс" просить зменшити кредиторські вимоги ПП "Промто Плюс" до боржника ВАТ "Вуглецевий композит" на суму 215 647,18 грн. у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог по справі №9/5009/3339/11 за рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. та на підставі цього внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит", затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. по справі № 12/5009/1801/11, а саме зменшити грошові вимоги ПП "Промто Плюс" до ВАТ "Вуглецевий композит" до 118 142,01 грн.
В підтвердження проведення зарахування зустрічних вимог представником ПП "Промто Плюс" надано заяву про зменшення розміру кредиторських вимог направлену на адресу ВАТ "Вуглецевий композит".
Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також, згідно з частиною 2 цієї ж статті, в разі його розірвання або визнання недійсним за рішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Згідно ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї сторони.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що Цивільний кодекс України передбачає самостійні підстави припинення зобов'язання, а саме - припинення зобов'язання виконанням та припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які мають різну правову природу і не є тотожними.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Пунктом 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, між кредитором та боржником існують грошові вимоги, що є юридично однорідним, які й були предметом зустрічного зарахування.
Колегія суддів вказує на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог та вважає, що мораторій на правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не розповсюджується.
Такої ж правової позиції підтримується і Вищий господарський суд України в постанові від 06.09.2012р. по справі №5011-50/2678-2012.
На підставі викладено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вирішив заяву кредитора ПП "Промто Плюс" № 270 від 03.12.2012р. про зменшення розміру кредиторських вимог з урахуванням уточнення до заяви задовольнити, зменшив грошові вимоги ПП "Промто Плюс" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, встановив грошові вимоги ПП "Промто Плюс" до ВАТ "Вуглецевий композит" у розмірі 118 142,01 грн.
Що стосується заяви ВАТ "Український графіт" № 16/7748 від 19.12.2012р. про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника Іщенко Д.В. та строк процедури розпорядження майном та заяви ВАТ "Вуглецевий композит" про продовження строку процедури розпорядження майном ВАТ "Вуглецевий композит" на шість місяців, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Відповідно до п.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітетів кредиторів належить прийняття рішень про внесення пропозицій щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майна боржника чи санації боржника.
ПАТ "Український графіт" не надав суду рішення (протокол) комітету кредиторів на якому вирішено продовжити строк процедури розпорядження майном, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ПАТ «Український графіт» повинно бути відмовлено, а у заяві розпорядника майна боржника задоволено.
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. по справі №12/5009/1801/11 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя та Заступника прокурора Запорізької області без задоволення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя та Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. по справі №12/5009/1801/11 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. по справі №12/5009/1801/11 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді : З.П. Азарова
О.В. Кододова
