донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.07.2012 р. справа №12/5009/1801/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
М'ясишева А. М., Будко Н.В., Москальової І. В.,
за участю: прокурора: не з'явився представників сторін:
від скаржника 1:
Василенко С.П. -довіреність №01/967 від 14.11.11
від скаржника 2:
Феняк О.Р. -довіреність №226 від 19.09.2011р.
від скаржника 3:
не з'явився
від кредиторів: ДПІ в Орджонікідзевсь-кому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС- ПАТ "Мотор Січ"- РВ ФДМУ по Запорізькій області м.Запоріжжя -
Мужев О.О.- довіреність №857/10-014 від 12.03.2012 Гревцева О.О.-довіреність №849/10-014 від 12.03.12 Разнотовський Р.В.- довіреність №131-юр від 27.06.2012р. Фофанов Я.Л. -довіреність №155юр від 01.07.2012 Скуратов Д.В.-довіреність №01/631 від 02.11.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1) Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"м. Запоріжжя, 2) Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"м. Запоріжжя, 3) Приватного підприємства "Промто Плюс" м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду
Запорізької області
від
10.04.2012р.
у справі
№12/5009/1801/11 (суддя Владимиренко І.В.)
за заявою кредиторів:
1.Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" м.Запоріжжя; 2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" м. Запоріжжя; 4. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; 5. Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглекомпозит" м. Запоріжжя; 7. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжя-обленерго" м. Запоріжжя; 8. Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя; 9. Приватного підприємства "Промто Плюс" м. Запоріжжя; 10. ОСОБА_11 м. Запоріжжя; 11. ОСОБА_12 м. Запоріжжя; 12. ОСОБА_13 м. Запоріжжя; 13. ОСОБА_14 м. Запоріжжя; 14. ОСОБА_15 м. Запоріжжя
до боржника:
Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"м. Запоріжжя
за участю:
Прокуратури Запорізької області
про
визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. у справі №12/5009/1801/11:
·скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі -УПФ) задоволено, рішення боржника щодо невизнання частково кредиторських вимог УПФ відхилено, внесено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги УПФ у загальній сумі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн. (другої черги задоволення); 33 272,96 грн. (шостої черги задоволення);
·скаргу ТОВ "Південспецбуд" м.Запоріжжя задоволено, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ТОВ "Південспецбуд" відхилено, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Південспецбуд" у загальній сумі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення);
·скаргу ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" м.Запоріжжя задоволено частково, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" задоволено частково, вимоги ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" задоволено частково у сумі 13 475,93 грн. та внесено їх до четвертої черги вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит"). В іншій частині кредиторські вимоги ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" відхилено;
·скаргу приватного підприємства "Промто Плюс" (далі - ПП "Промто Плюс") задоволено частково, рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог ПП "Промто Плюс" задоволено частково, вимоги ПП "Промто Плюс" задоволено частково у сумі 333 789,19 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" четвертої черги задоволення. В іншій частині кредиторські вимоги ПП "Промто Плюс" відхилено;
·скаргу ВАТ "Мотор Січ" м.Запоріжжя про невизнання боржником кредиторських вимог задоволено частково, рішення боржника про невизнання кредиторських вимог ВАТ "Мотор Січ" задоволено частково, заперечення ВАТ "Український графит" щодо кредиторських вимог ВАТ "Мотор Січ", вимоги ВАТ "Мотор Січ" задоволено частково у сумі 4 667 865,12 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" четвертої черги задоволення. В іншій частині кредиторські вимоги ВАТ "Мотор Січ" відхилено;
·Заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі -ДПІ) з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн. та скаргу на дії розпорядника майна боржника задоволено, рішення боржника про невизнання кредиторських вимог ДПІ відхилено. Внесено вимоги ДПІ до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" у розмірі 1 082 544,96 грн., з яких: 1 066 309,04 грн. (четвертої черги задоволення) та 16 235,92 грн. (шостої черги задоволення);
·рішення боржника про невизнання частково кредиторські вимоги - ВАТ "Запоріжжяобленерго") задоволено, скаргу ВАТ "Запоріжжя-обленерго" на не визнання кредиторських вимог залишено без задоволення, визнано кредиторські вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" частково та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" у розмірі 65 695,82 грн., з яких: 65 570,82 грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (першої черги задоволення). В іншій частині кредиторські вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" відхилено.
Визнано конкурсними кредиторами у справі наступних осіб з зазначеними майновими вимогами:
·ВАТ "Український графіт" з урахуванням заяви з додатковими вимогами від 16.09.2011р. №16/3768 з вимогами до боржника у розмірі 8767261,05грн., з яких: 8 707 953,78 грн.(четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша черга задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга задоволення);
·Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (далі -Фонд соцстраху) з вимогами до боржника у розмірі 63 668,37 грн. (другої черги задоволення);
·ТОВ "Південспецбуд" м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення);
·УПФ з вимогами до боржника у розмірі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн. (другої черги задоволення); 33 272,96 грн. (шостої черги задоволення);
·ДПІ з вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн., з яких: 1 066 309,04 грн. (четвертої черги задоволення) та 16 235,92 грн. (шостої черги задоволення);
·ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 13 475,93грн. (четвертої черги задоволення);
·ВАТ "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 65 695,82 грн., з яких: 65 570,82 грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (шостої черги задоволення);
·ВАТ "Мотор Січ" м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 4 667 865,12 грн. (четвертої черги задоволення);
·ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя з вимогами до боржника, які визнані судом частково у розмірі 333 789,19 грн. (четвертої черги задоволення);
Окремо до реєстру включено:
·заборгованість боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 1 002 900,00 грн., з яких: 465 504,24 грн. (першої черги задоволення), 537 395,76 грн. (другої черги задоволення), до яких входять кредиторські вимоги Пасицької Т.Ф. на суму 16 936,33 грн.
·заборгованість по заробітній платі кредиторів які направили на адресу господарського суду заяви з кредиторськими вимогами з заробітної плати, а саме:
o ОСОБА_11, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 6 481,08 грн., з яких: 2 486,63 грн. (першої черги задоволення), 1 668,22 грн. (другої черги задоволення).
o ОСОБА_12, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 10 257,60 грн., з яких: 4 587,59 грн. (першої черги задоволення), 5 795,01 грн. (другої черги задоволення).
o ОСОБА_13, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 521,92 грн., з яких: 5 111,03 грн. (першої черги задоволення), 1 790,93 грн. (другої черги задоволення).
o ОСОБА_14, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 597,13 грн., з яких: 13 326,04 грн. (першої черги задоволення), 4 396,09 грн. (другої черги задоволення).
o ОСОБА_15, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 45 084,70 грн., з яких: 5 188,20 грн. (першої черги задоволення), 2 651,50 грн. (другої черги задоволення).
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що боржником визнані в повному обсязі та підтверджені матеріалами справи кредиторські вимоги ВАТ "Український графіт" на загальну суму 8 767 261,05грн., та Фонду соцстраху на загальну суму 63 668,37 грн.
Щодо вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у розмірі 1 082 544,96 грн., УПФ в сумі 1 635 627,79 грн., ТОВ "Південспецбуд" м. Запоріжжя в сумі 18 722,40 грн., ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" у сумі 13 475,93 грн., ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя у сумі 333 789,19 грн., ВАТ "Мотор Січ" м.Запоріжжя у сумі 4 667 865,12 грн., ВАТ "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя у розмірі 65 695,82 грн. суд дійшов висновку, що вони заявлені в строк і підтверджені всіма документами на визнану частину.
Кредиторські вимоги Пасицької Т.Ф. у розмірі 16 936,33 грн., ОСОБА_11 у розмірі 6 481,08 грн., ОСОБА_12 у розмірі 10 257,60 грн., ОСОБА_13 у розмірі 17 521,92 грн., ОСОБА_14 у розмірі 17 597,13 грн., ОСОБА_15 у розмірі 45 084,70 грн. також визнані судом доведеними матеріалами справи.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя просить її скасувати в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Мотор Січ" м. Запоріжжя у сумі 4 667 865,12 грн., ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя у сумі 333 789,19грн., ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у розмірі 1 082 544,96 грн. та ТОВ "Південспецбуд" м. Запоріжжя в сумі 18 722,40 грн.
В обґрунтування своєї скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд у порушення вимог ст. 79 ГПК України необґрунтовано відмовив боржнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та вступу у законну силу рішень у справах №10/104/09 та №24/5009/6987/11, оскільки результати їх розгляду суттєво вплинуть на розмір кредиторської заборгованості ВАТ "Вуглецевий композит" і вимог ВАТ "Мотор Січ" та ПП "Промто Плюс".
Так, справа №10/104/09 за позовом ВАТ "Мотор Січ" до ДП "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів", третя особа - РВ ФДМУ по Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області, про стягнення суми.
ПАТ "Мотор Січ", як кредитор у справі про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит", заявляє грошові вимоги, які підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у вказаній справі, яким на користь ВАТ "Мотор Січ" було стягнуто 1 700 616,28грн. основного боргу, 697 252,67грн. збитків від інфляції, 96 585,69грн.-3%річних. Однак, 07.03.2012р. ВАТ "Вуглецевий композит" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, яку було прийнято судом до розгляду.
Справа №24/5009/6987/11 за позовом ВАТ "Вуглецевий композит" до ТОВ "ОЮФ "Бізон.Бізнес.Центр" про визнання недійсними 7 простих векселів та зобов'язань за ними. В межах даної справи оспорюється дійсність векселів, які були продані векселедержателем (ТОВ "ОЮФ "Бізон.Бізнес.Центр") і заборгованість за якими включена до конкурсних вимог: ПАТ "Мотор Січ" (вексель на суму 41 184,00грн.) та ПП "Промто Плюс" (векселі на загальну суму 305280,00грн.). Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2012р. в позові відмовлено, але ВАТ "Вуглецевий композит" подано апеляційну скаргу на дане рішення і дана скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду. Оспорювані у даній справі векселі видавалися ВАТ "Вуглецевий композит" в рахунок оплати ВАТ "Вуглецевий композит"в рахунок оплати договірних правовідносин не з вказаними кредиторами, а з ТОВ "ОЮФ "Бізон. Бізнес-Центр". Тому, у разі визнання векселів недійсними, грошові зобов'язання за ними припиняться і боржник буде зобов'язаний сплатити кошти саме на користь ТОВ "ОЮФ "Бізон. Бізнес-Центр". В цьому разі вимоги ПАТ "Мотор Січ" в розмірі 41 184,00грн. та ПП "Промто Плюс" в розмірі 305 280,00грн. не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. За таких підстав вважають, що господарський суд Запорізької області помилково не зупинив провадження у
справі про банкрутство, що призвело до безпідставного внесення до реєстру кредиторів вищевказаних вимог ПАТ "Мотор Січ" та ПП "Промто Плюс", щодо яких існують, невирішені господарські спори.
Крім того, вважає що господарським судом також було порушено норми матеріального права та помилково внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" грошові вимоги наступних кредиторів:
Вимоги ПАТ "Мотор Січ". Як оголошено судом до реєстру вимог кредиторів слід внести визнані вимоги даного кредитора у сумі 4667865,12грн. Таким чином, відмовлено у внесенні лише 13 604,93 грн. інфляційного збільшення за період з 09.04.2011р. до 12.09.2011р. суми боргу, стягнутого рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у| справі №10/104/09, та 21 944,94 грн. 3% річних за період з 09.04.2011р. до 12.09.2011р. на суму боргу, стягнутого вищевказаним рішенням.
Решта вимог внесені до реєстру вимог кредиторів та складаються з:
-2519518,19грн., що стягнуті рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі №10/104/09;
- 444 042,29грн. додатково нарахованої заборгованості за невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі №10/104/09 та суми судових витрат у справі №12/5009/1933/11;
- 146 497,22 грн. заборгованості згідно платіжних доручень, рахунків, актів звірки станом на 30.04.2010р. та 01.( 3.2010р., претензії №551-юр від 01.06.2010р.;
- 1230 000 грн. заборгованості за договором фінансової підтримки №4216/09-К (УКПиП) від 19.06.2009р., а також 65 190грн. інфляційного збільшення та 32 957,26грн. 3% річних через непогашенш; вказаної суми боргу за договором фінансової підтримки;
- 229 660,16грн. заборгованості за емітованими ВАТ "Вуглецевий композит" векселями.
Господарський суд Запорізької області проігнорував факт знаходження в провадженні суддів вищевказаних справ №10/104/09 та №24/5009/6987/11, в яких частково оспорюється суми вимог цього кредитора, а також безпідставно не врахував заперечення боржника.
Щодо вимоги ПП "Промто Плюс". Як оголошено судом до реєстру вимог кредиторів слід внести визнані вимоги даного кредитора у сумі 333789,19 грн. Дані вимоги грунтуються па векселях щодо яких є спір у невирішеній справі №24/5009/6987/11 і на це боржник вказував у своїх клопотаннях про зупинення провадження у справі. Однак ця обставина проігнорована судом першої інстанції. Крім того, як з'ясовано у судових засіданнях заява з грошовими вимогами до боржника від імені ПП "Промто Плюс" підписана заступником директора Пасицькою Т.Ф. При цьому, в самій заяві прізвище та посаду цієї особи не було вказано і відповідних документів, що підтверджують її повноваження, не додано.
Згідно абз. 4 п. 3.5 Постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ПІК), і на ці документи немає посилання в заяві.
Тому, з огляду на положення ст. 28 ГПК України, заяву від імені ПП "Промто Плюс" підписано не уповноваженою особою і вона мала бути залишена без розгляду.
Щодо вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Як оголошено судом до реєстру вимог кредиторів слід внести визнані вимоги даного кредитора у сумі 1635627,79 гри. Отже, судом визнано і вимоги даного кредитора, які складаються з фінансових санкцій в розмірі 3768,97грн. та пені 5921,97грн. Однак, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Отже, включення цих сум до грошових зобов'язань боржника є неправомірним.
Стосовно вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Як оголошено судом до реєстру вимог кредиторів слід внести визнані вимоги даного кредитора у сумі 1082 544,96грн. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено обов'язок кредитора надіслати копії заяв з грошовими вимогами до боржника та доданих до них документів боржнику та розпоряднику майном. А згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заява про визнання кредиторських вимог направлена лише розпоряднику майном. На адресу боржника дана заява не надсилалася.
У зв'язку з чим, господарському суду слід було повернути вищевказану заяву без розгляду. А враховуючи те, що за весь час розгляду реєстру вимог кредиторів ДПІ так і не направила копію заяви боржнику та не падала відповідних доказів, господарський суд першої інстанції мав залишити її заяву без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Крім того, ДПІ було пропущено строк встановлений подачі заяви з грошовими вимогами до боржника. Так, заява ДПІ подана 30.09.2011р. Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" опубліковано в газеті "Голос України" №154 (5154) від 19 серпня 2011 року. Отже, заяву ДПІ подано після спливу строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються. У зв'язку з чим, у суда були відсутні підстави для розгляду цієї заяви.
Щодо вимоги ТОВ "Південспсцбуд". Як оголошено, судом до реєстру вимог кредиторів слід внести визнані вимоги даного кредитора у сумі 18722,40 грн. Вимоги ТОВ "Південспецбуд" обґрунтовані договором № 18 від 05.01.2010р., укладеним між даним товариством та боржником, а також актами виконаних підрядних робіт №12/3 24.03.2010р., № 13/3 від 24.03.2010р., № 14/4 від 27.04.2010р. Боржником надано суду постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжі про відмову у визнанні цивільним позивачем та представником цивільного позивача від 14.03.2011р. Згідно цієї постанови прокуратурою розслідується кримінальна справа ]№9701002, порушена у відношенні директора ТОВ "Південспецбуд" ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_17 необгрунтовано вніс до актів №12/3 та 13/3 за березень 2010р. додаткові витрати, внаслідок чого вартість робот була завищена на 9577,20грн. Таким чином, до закінчення розгляду кримінальної справи неможливо встановити фактичний розмір виконаних ТОВ "Південспецбуд" робіт за договором № 18 від 05.01.2010р., оскільки під час її розгляду він може як підтвердитися, так і зменшитися або збільшитися. Зазначене унеможливлювало вирішення судом питання про обгрунтованість вимог ТОВ "Південспецбуд" в розмірі 18 722,40грн.
Оскаржуючи ухвалу суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" просить її скасувати в частині відмови у затвердженні вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" в сумі 1 218 769,69 грн. та прийняти нове рішення про включення кредиторських вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 1 218 769,69грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит".
В обґрунтування своєї вимоги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" до боржника у сумі 1 218 769,69 грн. виникли внаслідок невиконання боржником умов договору №126 про постачання електричної енергії від 01.04.97року в частини оплати за поставлену електричну енергію, у зв'язку з чим ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 21.08.2001 року було затверджено мирову угоду по справі №2/5/1457, укладену між сторонами, відповідно до якої ВАТ "Вуглецевий композит" зобов'язувався погасити заборгованість у повному обсязі в сумі 1 451 127,32грн., в т.ч. 283 568,32 грн. заборгованість, яку стягнуто з боржника рішенням №1/5/308, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" згідно графіку, а останній платіж на рахунок здійснити - до 28.12.2001року. Однак, ВАТ "Вуглецевий композит" свої зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди від 21.08.2001року виконало не у повному обсязі, сплативши лише 308 310,61 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2002р. затверджено мирову угоду по справі № 5/4/157, укладену між сторонами. Відповідно до вказаної ухвали ВАТ "Вуглецевий композит" зобов'язувався погасити заборгованість в сумі 457 038,23грн. у повному обсязі, шляхом щомісячного перерахування коштів на рахунок кредитора, а останній платіж на рахунок кредитора боржник зобов'язався здійснити - у грудні 2002 року. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.03 року по справі № 5/4/157 було відстрочено виконання ухвали суду від 04.07.02 року на суму 113 892,08грн. до березня 2003року. Однак, мирова угода залишилася невиконаною боржником у сумі 72 952,98 грн.
Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у затверджені вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 1 218 769,69грн., господарський суд посилався на те, що затверджені судом мирові угоди є новацією у розумінні ст. 604 Цивільного Кодексу України.
При новації намір замінити одне зобов'язання іншим в тексті угоди про це повинен бути прямо та недвозначно виражений, а в тексті мирових угод № 2/5/1457 від 21.08.08.01р., та №5/4/157 від 04.07.02р. взагалі не йдеться про заміну первісного зобов'язання за договором від 01.04.1997р. №126 новим зобов'язанням.
ВАТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, що мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах. При цьому, сама мирова угода не змінює матеріально-правові відносини, а лише припиняє процесуально-правові відносини, тобто не може вважатися новацією. За таких обставин вважають, що мирова угода є процедурним актом, відповідно до якого виконується рішення (ухвала про затвердження мирової угоди) суду про розстрочення погашення боргу. Вимоги вже розглянуті судом та підлягають виконанню, тому відсутні підстави знову у позовному провадженні стягувати цю суму боргу. Натомість кредитор не позбавлений права звернутися до боржника із заявою про включення в реєстр вимог кредиторів заборгованості в сумі 1218 769,69грн., яка вже була розглянута судом по суті.
Однак , господарський суд Запорізької області на вказану обставину не звернув уваги при прийнятті рішення щодо відмови ВАТ "Запоріжжяобленерго" у задоволенні кредиторських вимог, а отже порушив норми процесуального права.
Також вважає, що господарським судом Запорізької області невірно застосовано приписи ст. 257 ГПК України до правовідносин, які регулювалися Цивільним кодексом УРСР в редакції, яка діяла на момент звернення ВАТ "Запоріжжяобленерго" до суду, в межах ст. 76 ЦК УРСР, за захистом своїх порушених прав, внаслідок невиконання боржником умов договору № 126 про постачання електричної енергії від 01.04.97року.
Спір розглянуто судом по суті, результатом якого є процесуальний документ - ухвала про затвердження мирової угоди, про розстрочення погашення боргу від 21.08.01р. з графіком виконання зобов'язань до 28.12.2001р. та ухвала про затвердження мирової угоди про розстрочення погашення боргу від 21.08.2002р. з графіком виконання зобов'язань до 31.03.2003 р. Судові рішення в формі ухвали (в даному випадку), в розумінні ст.4-5 ГПК України є процесуальними документом, який виноситься судом за наслідком розгляду справи, та свідчить про її вирішення, а тому застосування строку позовної давності, який регулюється цивільним законодавством до вказаного процесуального документу нормативно непередбачено, а відповідно -незаконно.
Оскаржуючи ухвалу суду ПП "Промто Плюс" просить суд її скасувати в частині, що стосується розміру вимог ПП "Промто Плюс" та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя до боржника у розмірі 352 105, 99грн.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В ході судового засідання 10.04.12 представником ПП "Промто Плюс" в усній формі було проголошено новий варіант розрахунку штрафу та пені щодо вимог до боржника.
Разом з цим теж в усній формі представником ПП "Промто Плюс" було наголошено, що приписами п.2 ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі "Держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: відсотки в розмірі шести від настання строку платежу". Стосовно ПП "Промто Плюс" це становить 305 280,00 грн. * 1,06 = 18 316,80.
Таким чином з урахуванням цього загальні вимоги до боржника становлять 305 280,00 + 28509,19 + 18 316,80 = 352 105,99 грн. з яких: 305 280,00 - прямий борг; 28 509,19 - інфляційні витрати; 18 316,80 - відсотки в розмірі шести.
Не вважаючи, що дана вимога з посиланням на Уніфікований закон про переказні векселі та векселі була проголошена представником ПП "Промто Плюс" декілька разів, це не знайшло відображення в ухвалі суду, що оскаржується. Суд взагалі не дав цим вимогам правової оцінки.
Судом не було прийнято до уваги неодноразово проголошений ним усно у судовому засіданні новий розрахунок кредиторських вимог, за яким він наполягав на наявності права вимагати від боржника окрім сплати прямого боргу, інфляційні та 6% від суми платежу за векселем згідно ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.
Від ВАТ "Вуглецевий композит" надійшли письмові пояснення, боржник пояснив, що у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги ПП "Промто Плюс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. у справі №12/5009/1801/11 вважає за необхідне надати пояснення та заперечення. Так ПП "Промто Плюс" вказує на порушення господарським судом вимог ст.231 ГК України та п.2 ст.48 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі, при цьому даний кредитор посилається на те, що його представник в судовому засіданні в усній формі просив застосувати вимоги вищевказаної норми (п.2 ст.48 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі) та стягнути відсотки в розмірі шести. ВАТ "Вуглецевий композит" вважає, що такі дії ПП "Промто Плюс" грубо порушують вимоги ч.4 ст.22 ГПК України та посилається на ч.2 ст.4-1 ГПК України, відповідно до яких вказаному кредитору належало подати заяву про зміну своїх позовних вимог шляхом введення нової вимоги про стягнення 6%, нарахованих на підставі п.2 ст.48 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі, шляхом подання письмової заяви. Вказані відсотки фактично є окремою та новою грошовою вимогою до боржника, оскільки про її стягнення не зазначалося в заяві з грошовими вимогами до боржника, що була подана ПП "Промто Плюс" в порядку ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому дана вимога, про яку зазначив представник ПП "Промто Плюс" в судовому засіданні 10.04.2012р., є такою що заявлена після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.14 даного Закону. Щодо грошових вимог ПП "Промто Плюс", які обумовлені векселями, то на даний час остаточно не вирішеною є справа про визнання даних векселів та зобов'язань за нами недійсними. Так, РВ ФДМУ по Запорізькій області подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2012р. у справі 24/5009/6987/11, якою було відмовлено у відповідному позові ВАТ "Вуглецевий композит". ВАТ "Вуглецевий композит" просить Донецький апеляційний господарський суд зупинити провадження у справі №12/5009/1801/11 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи №24/5009/6987/11. Крім того, посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2012р. поновлено провадження у справі №21/5009/948/11 за позовом ВАТ "Мотор Січ" до ВАТ "Вуглецевий композит", за участю третьої особи про стягнення заборгованості за договором від 19.06.2009р. №4216/09-К(УКиИП) про надання фінансової підтримки (допомогу), дана заборгованість була внесена до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" у справі №12/5009/1801/11. Вказану обставину ВАТ "Вуглецевий композит" вважає додатковою підставою для зупинення провадження у справі №12/5009/1801/11. Тому ВАТ "Вуглецевий композит" просить суд враховуючи положення ч.1 ст.101 ГПК України надати належну оцінку заяві від 30.09.2011р. №15583/10014 про визнання кредиторських вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ДПС.
Від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ДПС надійшли письмові пояснення, в яких вона уточнила кредиторські вимоги та просить внести зміни до реєстру конкурсних кредиторів ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з конкурсними кредиторськими вимогами у розмірі 901244,08грн. (885008,16грн.-основний платіж, 2868,54грн.-штрафні санкції, 13367,38грн.-пеня). Також, посилається на те, що повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" від 19.08.2011р. не містило номера справи, то таке повідомлення взагалі не можна вважати оголошенням (ст.11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника"). Статусу оголошення повідомлення від 19.08.2011р. набуло 02.09.2011р., а саме з цього числа потрібно відраховувати місячний термін на приєднання кредиторських вимог. Відмовляючи у включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ, боржником було порушено право кредиторів на приєднання кредиторських вимог, а саме надано кредиторам, в тому числі ДПІ, менший строк для приєднання кредиторських вимог, ніж передбачено законодавством.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. за заявою ВАТ "Український графіт" м. Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя внаслідок фінансової неспроможності, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 18.05.2011р. господарський суд залучив до участі у справі №12/5009/1801/11 в якості учасника провадження -Фонд державного майна України по Запорізькій області та зобов'язав Державний департамент з питань банкрутства, Запорізький обласний відділ з питань банкрутства та Міністерство юстиції України -за наявності частки державної власності у статутному фонді боржника понад 25%.
Ухвалою від 14.06.2011р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 4 579 711,42грн. та зобов'язано його здійснити публікацію, призначено попереднє судове засідання, розпорядником майна призначено Багмет С.В., введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Вуглецевий композит".
В газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р. ініцюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя.
02.09.2011р. в газеті "Голос України" №162 надруковано доповнення до публікації в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р.
Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В межах встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:
1. ВАТ "Український графіт " м. Запоріжжя з додатковими вимогами в сумі 4 187 228,63 грн.
2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами в сумі 63 668,37 грн.
3. ТОВ "Південспецбуд", м. Запоріжжя з вимогами в сумі 18 722,40 грн.
4. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 1 635 627,79 грн.
5. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 1 082 544,96 грн.
6. ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" м.Запоріжжжя з вимогами в сумі 14 011,85 грн.
7. ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя з вимогами в сумі 1 281 340,51 грн.
8. ВАТ "Мотор Січ", м. Запоріжжя з вимогами в сумі 4 703 414,99 грн.
9. Приватне підприємство "Промто Плюс", м. Запоріжжя з вимогами в сумі 473 532,91 грн.
10. ОСОБА_11, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 6 481,08 грн.
11. ОСОБА_12, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 10 257,60 грн.
12. ОСОБА_13, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 17 521,92 грн.
13.ОСОБА_14, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 17 597,13 грн.
14.ОСОБА_20, м. Запоріжжя з вимогами в сумі 45 084,70 грн.
Розпорядником майна та боржником заявлені грошові вимоги розглянуті та за результатами їх розгляду до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит " розпорядником майна включено:
1.ВАТ "Український графіт" м.Запоріжжя з урахуванням заяви з додатковими вимогами від 16.029.2011р. № 16/3768 з вимогами до боржника у розмірі 8 767 261,05 грн., з яких: 8 707 953,78 грн. (четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша серга задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга задоволення);
2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі з вимогами до боржника у розмірі 63 668,37 грн. (другої черги задоволення);
3.ОСОБА_21, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 6 481,08грн., з яких: 2 486,63грн. (першої черги задоволення), 1 668,22 грн. (другої черги задоволення).
4.ОСОБА_22, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 10 257,60 грн., з яких: 4 587,59 грн. (першої черги задоволення), 5 795,01 грн. (другої черги задоволення).
5.ОСОБА_23, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 521,92 грн., з яких: 5 111,03 грн. (першої черги задоволення), 1 790,93 грн. (другої черги задоволення).
6.ОСОБА_24, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 17 597,13 грн., з яких: 13 326,04 грн. (першої черги задоволення), 4 396,09 грн. (другої черги задоволення).
7.ОСОБА_25, м. Запоріжжя з вимогами до боржника у розмірі 45 084,70 грн., з яких: 5 188,20 грн. (першої черги задоволення), 2 651,50 грн. (другої черги задоволення).
Заборгованість із заробітної плати працівникам у боржника складає 1 002 900,00 грн., з яких: 465 504,24 грн. (першої черги задоволення), 537 395,76 грн. (другої черги задоволення).
Боржником визнані в повному обсязі додаткові кредиторські вимоги ВАТ "Український графіт" м. Запоріжжя. За відсутності заперечень боржника та інших кредиторів та враховуючи, що вся заявлена сума кредиторських вимог ВАТ "Український графіт" підтверджена наданими до заяви документами, тому господарський суд визнав кредиторські вимоги ВАТ "Український графіт" на загальну суму 8 767 261,05грн., з яких: 8 707 953,78грн. (четверта черга задоволення); 321,00 грн. (перша черга задоволення); 58 986,27грн. (шоста черга задоволення).
Боржником визнані в повному обсязі кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі. За відсутності заперечень боржника та інших кредиторів, оскільки заявлена сума кредиторських вимог цього кредитора підтверджена всіма наданими до заяви документами, тому господарський суд визнав кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на загальну суму 63 668,37 грн. (другої черги задоволення).
Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в сумі 1 635 627,79грн. визнані боржником та розпорядником майна частково в сумі 1 625 936,85грн. у зв'язку з тим, що останні вважають неправомірним нарахування УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя фінансових санкцій та пені.
За результатами розгляду кредиторських вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в сумі 1 635 627,79грн. з якої: 1 602 354,83грн. (другої черги задоволення); 33 272,96грн. (шостої черги задоволення , оскільки вони заявлені в строк, підтверджені всіма документами, а тому є такими що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі .
Фінансові санкції та пеня у загальній сумі 9 690,94 грн. застосовані УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ВАТ "Вуглецевий композит" рішеннями №522, 523, 524, 525, 526 від 29.03.2010р. зазначені рішення були отримані уповноваженим представником боржника 31.03.2010р. про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (копії вищезазначених документів містяться в матеріалах справи) та у встановлені строки Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " оскаржені не були.
Тому згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вимоги внесені господарським судом до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу, а заперечення боржника в цій частині не прийняті до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Південспецбуд" м.Запоріжжя звернувся з грошовими вимогами до боржника в сумі 18 722,40 грн.
Вимоги ТОВ "Південспецбуд" м.Запоріжжя в сумі 18 722,40 грн. не визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, в своїх запереченнях останні посилаються на те, що прокуратурою розслідується кримінальна справа №9701002 порушена у відношенні директора ТОВ "Південспецбуд" ОСОБА_17 за ознаками злочину, а саме необґрунтоване внесення до актів № 12/3, 13/3 за березень 2010р. додаткові витрати.
Згідно матеріалів справи 05.01.2010 р. між сторонами укладено договір на проведення монтажних робіт.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтаж печі.
Згідно п. 2.3 договору закінчення монтажних робіт печі СШВГ 8.8 супроводжується підписанням замовником та підрядником Акту приймання-передачі виконаних робіт.
До заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Південспецбуд" додані в завірених копіях акти прийому виконаних підрядних робіт № 12/3, 13/3, 14/4 за березень та квітень 2010р., які були підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Оскільки виконані підрядні роботи не були оплачені боржником в сумі 18 722,40 грн., тому ТОВ "Південспецбуд" звернулося до суду з заявою про грошові вимоги до нього .
Ст.35 ГПК України визначено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрала законної сили є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Боржником та розпорядником майна до свого заперечення щодо не визнання кредиторських вимог ТОВ "Південспецбуд" не надано жодного доказу який стосується вищезазначеної кримінальної справи, а також інших доказів, що спростовують заявлену суму кредиторських вимог.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вніс до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Південспецбуд" у загальній сумі 18 722,40 грн. (четвертої черги задоволення).
Ст.35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Тому посилання скаржника на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про відмову у визнанні цивільним позивачем та представником цивільного позивача від 14.03.2011р. не може бути прийнято до уваги. За таких обставин ухвала суду в цій частині кредиторських не підлягає скасуванню.
Вимоги ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" м.Запоріжжя в сумі 14 011,85 грн. не визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, в своїх запереченнях останні посилаються на те, що до заяви з кредиторськими вимогами не надано жодного доказу який підтверджує передачу товару ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя.
19.12.2011р. до суду від ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" надійшла скарга на результати розгляду заяви з вимогами до боржника, до вищезазначеної скарги ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" були додані накладні, специфікації та довіреності на поставку та отримання товару.
Відповідно до п. 6.1 Договору №1 від 10.02.2010р. приймання - передача товару здійснюється за участю уповноважених на то працівників покупця та продавця. Таким чином у уповноваженої особи на отримання товару від продавця повинно бути доручення.
Суд розглянувши заяву з кредиторськими вимогами ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" та скаргу не знайшов підтвердження отримання боржником товару за накладною № 0012 від 31.03.2010р. на суму 535,92 грн.
В судовому засіданні представником ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" були надані суду для огляду оригінали вищезазначених документів, але оригінала довіреності на те, що боржник отримав товар за накладною № 0012 від 31.03.2010р. представником ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" не було надано.
Також в судовому засіданні боржник заперечив факт отримання товару за накладною № 0012 від 31.03.2010р.
Виходячи з приписів п. 1 ст. 14 вищеназваного Закону ст. 33,34 ГПК України, враховуючи скаргу ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" та те, що ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" не було доказано поставку товару за накладною № 0012 від 31.03.2010р. на суму 535,92 грн., вимоги ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" суд першої інстанції задовольнив частково у сумі 13 475,93 грн. та вніс їх до четвертої черги вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит". В іншій частині кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" відхилив.
Приватне підприємства "Промто Плюс" м.Запоріжжя звернулося до боржника з грошовими вимогами на суму 473 532,91 грн., з яких 305280 грн. - сума прямого грошового боргу, 168252, 91 грн. інфляційні надбавки, 115090 ,56 грн. - пеня , 21369,60 грн. -додаткового штрафу за прострочення понад 30 днів.
В судовому засіданні представником ПП "Промто Плюс" було визначено період нарахування інфляційних витрат (з липня 2010р. по березень 2011р.) та кредитором перераховано суму інфляційних витрат, яка склала 28 509,19 грн. Також представником ПП "Промто Плюс" перераховано період нарахування пені у зв'язку з чим сума пені зменшилася та склала 55 560,96 грн., сума нарахування штрафу залишалась не змінною та склала 21 369,60 грн.
При цьому кредитором додатково заявлені вимоги на підставі ст.48 ч.2 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі на суму 18316,80 грн. - в розмірі шести відсотків.
Відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги інших кредиторів вважати погашеними.
Оскільки на день звернення до суду та боржника з грошовими вимогами конкурсним кредитором вимоги 18316,80 грн. як відсотки, не пред'являлися, тому з огляду на приписи п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вони не підлягають розгляду.
В сумі визнання пені та штрафу господарським судом кредиторські вимоги обґрунтовано відхилені, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
З матеріалів справи вбачається, що кредитором нараховано суму пені та штрафу за несплату коштів за векселем. Однак приписами статті 231 ГК України надано право кредитору нарахувати суму пені та штрафу з вартості товарів (робіт, послуг). В даному випадку вексель не є товаром (роботами, послугами).
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Виходячи з вищенаведеного з урахуванням вимог діючого законодавства, заперечень боржника та скарги кредитора суд першої інспекції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПП "Промто Плюс" нараховано ВАТ "Вуглецевий композит" пеню та штраф безпідставно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України кредитору за порушення грошового зобов'язання надано право нарахувати індекс інфляції. Тому вимоги кредитора щодо включення індексу інфляції до складу грошових зобов'язань обґрунтовано задоволені господарським судом.
За таких обставин, вимоги ПП "Промто Плюс" суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково у сумі 333 789,19 грн., з яких 305280 грн. -заборгованість та 28509,19 грн. - інфляційні витрати та вніс їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" четвертої черги задоволення.
Посилання скаржника на те, що загальні вимоги до боржника становлять в сумі 352105,99грн. не може бути прийнято до уваги, оскільки вимоги в сумі 18316,80грн. як відсотки, не пред'являлися боржнику в межах 30-денного строку, право збільшувати грошові вимоги після подання заяви до суду не передбачено чинним законодавством, тому з огляду на приписи п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вони обґрунтовано не задоволені та не включені господарським судом до реєстру кредиторських вимог.
Вимоги ВАТ "Мотор Січ" у розмірі 4 703 414,99грн. не визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, оскільки є незаконними та необґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що боржник та розпорядник майна в своїх запереченнях про невизнання повністю кредиторських вимог ВАТ "Мотор Січ" посилається на справи які розглядаються в господарському суді Запорізької області № 12/5009/1946/11, № 21/5009/948/11, також на рішення господарського суду Запорізької області № 10/104/09, № 12/5009/1933/11, які вже розглянуті та задоволені на користь ВАТ "Мотор Січ" та стягнуто заборгованість за векселями.
В судовому засіданні представник ВАТ "Мотор Січ" пояснив, що на даний час рішення господарського суду Запорізької області № 10/104/09, № 12/5009/1933/11 після розгляду апеляційної та касаційної інстанції залишені без змін та набрали законної сили. Рішення судів що підтверджували би недійсність зобов'язань та векселів відсутні.
Кредитором до заяви з кредиторськими вимогами надано документи, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги. Боржником не надано суду доказів, що спростовують заявлену суму кредиторських вимог.
Крім того, ним не надано суду першої інстанції судових рішень, про скасування рішень судів якими встановлено до стягнення грошові суми.
Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Тому посилання боржника на те, що ВАТ "Мотор Січ" передчасно заявив свої кредиторські вимоги на підставі рішень господарського суду Запорізької області, які вже переглянуті в Донецькому апеляційному господарському суді та на даний час перебувають на розгляді в Вищому господарському суді України у зв'язку з чим справа остаточно не вирішена, обгрунтовано не прийнята господарським судом до уваги.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. по справі №10/104/09 стягнуто з боржника саме грошові кошти у загальному розмірі 2494454,64 грн.
Тому посилання боржника про відсутність грошового зобов'язання за договором №1323/658-103-035-ИА804 від 25.04.2003 р. є необгрунтованим .
Ст. 625 ЦК України передбачено надання права кредитору за порушення грошового зобов'язання нарахувати індекс інфляції та 3% річних. Тому посилання боржника на неправомірність заявлення кредиторських вимог ВАТ "Мотор Січ" по нарахуванню 3% річних та індексу інфляції до порушення справи про банкрутство боржника вірно не прийнято до уваги господарським судом.
Ст.1 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство…
Як вбачається з матеріалі в справи, кредитор просить внести до реєстру вимог суму 35549,87 грн. додатково нарахованих інфляційних збільшень та 3% річних нарахованих за період з 09.04.2011 р. по 12.09.2011 р.
Однак провадження у справі було порушено 11.04.2011р. Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимога у сумі 35549,87 грн. є поточною кредиторською вимогою, оскільки. відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та відхилив її.
Заперечення ВАТ "Український графіт" на кредиторські вимоги ВАТ "Мотор Січ" в частині грошової суми за рішенням суду по справі №10/104/09 обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки рішення суду на даний час набуло законної сили та не є скасованим.
Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно - правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
За вищенаведеним рішенням суду відповідачем у цій справи є інша юридична особа, реєстрація якої була скасована, однак відповідно до статуту підприємства, боржник був перетворений з ДП "Завод вуглець - вуглецевих композиційних матеріалів" на ВАТ "Вуглецевий композит". За таких обставин заперечення боржника про те, що відповідачем є інша юридична особа також правомірно не прийняти до уваги господарським судом.
Тому господарський суд обгрунтовано вимоги ВАТ "Мотор Січ" задовольнив частково у сумі 4 667 865,12грн. та вніс до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" четвертої черги задоволення.
Посилання скаржника на те, що грошове зобов'язання за договором №1323/658-103-035 ИА804 від 25.04.2003р. у нього виникло перед ВАТ "Мотор Січ" зобов'язання щодо надання послуг, а не грошове, тому позовна заява про стягнення заборгованості та нарахування на неї інфляційних та 3% річних є неправомірною не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт не підтверджений рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 10/104/09.
Вимоги в розмірі 1 230 000грн., інфляційні 65 190грн. та 3% річних в сумі 32 957,26грн. за договором фінансової підтримки №4216/09-К (УКПиП) від 19.06.2009р. є предметом розгляду справи №21/5009/948/11, однак чинне законодавство не містить в собі заборони для кредитора щодо звернення з грошовими вимогами до боржника у справи про банкрутство, а для господарського суду у справі про банкрутство розглянуті ці вимоги. Тому посилання скаржника на те, що ці вимоги за таких обставин також неправомірно внесені до реєстру вимог кредиторів господарським судом є необґрунтованим..
З таких саме обставин не може бути прийнято до уваги посилання скаржника на те, що вимоги в розмірі 1 230 000грн., інфляційні 65 190грн. та 3% річних в сумі 32 957,26грн. за договором фінансової підтримки №4216/09-К (УКПиП) від 19.06.2009р. також неправомірно внесені до реєстру вимог кредиторів, оскільки є предметом розгляду справи №21/5009/948/11.
Грошові вимоги у суми 444042,29 грн. додатково нарахованих 3% річних та інфляційних виникли на підставі рішення по справа №10/104/09 за період з 11.03.2009р. по 08.04.2011р. Тому посилання скаржника на те, що вказане рішення переглядається за нововиявленими обставинами з огляду на приписи ст.105 ГПК України не може бути прийнято до уваги.
В порушення приписів ст.33 ГПК України скаржник не надав відповідних доказів, які б підтверджували безпідставність вимоги кредитора в суми 146497,22 грн., а лише таке припускає. При цьому згідно матеріалів справи кредиторські вимоги кредитор підтвердив первинними документами, оригінали яких були надані суду для огляду, а копії знаходяться у справі. Тому посилання скаржника в цій частини скарги також не можуть бути прийняті до уваги, а ухвала суду в цій частині не підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 14.06.2011р. введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Вуглецевий композит", розпорядником майна призначено Багмета С.В. та зобов'язано ВАТ "Український графіт" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.11р. у справі №12/5009/1801/11 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Багмета С.В. - скасовано. Розпорядником майна боржника ВАТ "Вуглецевий композит" призначено арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича.
В газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит", але в даному оголошені не містилося номеру справи про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит".
02.09.2011р. в газеті "Голос України" № 162 надруковано доповнення до публікації в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011р. в якому зазначено номер справи.
ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася з заявою з кредиторськими вимоги до боржника у розмірі 1 082 544,96 грн.
Розпорядником майна та боржником не визнані в повному обсязі кредиторські вимоги оскільки кредитор звернувся з ними після строку встановленого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".
Згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Оскільки офіційне оприлюднення тексту ухвали не відповідає приписам чинного законодавства, а здійснену повторну публікацію оголошення не визнано такою, що не відповідає недійсною, тому господарський суд обґрунтовано прийняв до уваги посилання скаржника про те, що строк подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника починається з 02.09.2011р. з моменту другого опублікування оголошення після виправлення помилки і прийняв до розгляду заяву про грошові вимоги до боржника.
Ст.1 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство…
Як вбачається з матеріалів справи ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя просить внести до реєстру вимог заборгованість із земельного податку за 2011р. у сумі 88038,78 грн.
Однак провадження у справі було порушено 11.04.2011р., а ДПІ включило до своїх вимог заборгованість за період січень - липень 2011р. на загальну суму 88038,79 грн., тому заборгованість у сумі 50307,88 грн. є поточною кредиторською вимогою.
Крім того, ДПІ включила також до своїх вимог заборгованість з ПДВ за квітень - липень 2011р., яка дорівнює 130993грн. та відноситься також до поточних кредиторських вимог. За таких обставин господарським судом необгрунтовано визнано кредиторські вимоги ДПІ у сумі 181300,88грн., як конкурсні.
Тому ухвала суду щодо кредиторських вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню. При цьому включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги кредитора до ВАТ "Вуглецевий композит" у сумі 901244,08грн. (885998,16грн.- основна заборгованість -друга черга 2868,54 грн. - штрафні санкції, 13367,38 грн. -пеня - шоста черга .
Вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 1 281 340,51 грн. визнані боржником та розпорядником майна частково у сумі 65 695,82 грн., оскільки підтверджені рішенням господарського суду по справі № 21/6/11 від 26.01.11р., яка підчас проведення виконавчих дій залишилася не стягнутою на користь кредитора.
Іншу частину вимог на загальну суму 1 218 769,69 грн., які ВАТ "Запоріжжяобленерго" обґрунтовує невиконанням боржником умов мирових угод, затверджених господарським (арбітражним) судом Запорізької області.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 21.08.2001р. у справі № 2/5/1457 затверджено мирову угоду від 20.08.2001р., укладену між ТД"Вуглекомпозит" та ВАТ "Запоріжжяобленерго", відповідно до цієї мирової угоди ТД "Вуглекомпозит" зобов'язався погасити заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 451 127,32грн. згідно встановленого графіку в термін до 28.12.2001р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2002р. у справі №5/4/157 затверджено мирову угоду від 01.02.2002р., укладену між ТД "Вуглекомпозит" та ВАТ "Запоріжжяобленерго". Відповідно до цієї мирової угоди ТД "Вуглекомпозит" зобов'язався погасити заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 453 892,08 грн. згідно встановленого графіку в термін до 31.12.2002р., а також сплачує пеню в сумі 2735,79грн., 3% річних в сумі 430,36грн., а також судові витрати у справі №5/4/157 в строк до 30.07.2002р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2003р. у справі №5/4/157 виконання ухвали від 04.07.2002р. у сумі 113 892,08грн. відстрочено до 31.03.2003р.
В заяві про грошові вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" посилається на те, що боржником сплачено 308310, 61 грн. на виконання ухвали по справі № 2/5/1457 та за ухвалою від 04.07.2002р. залишилася несплаченою сума 72952,98 грн.
Відповідно до п. 3.19 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Вищенаведені ухвали суду про затвердження мирової угоди не містять в собі усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону.
Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з невиконанням вищезазначених мирових угод ВАТ "Запоріжжяобленерго" повинно було звернутися до виконавчої служби в межах строків передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а у випадку неможливості виконання цих ухвал з підстав невідповідності їх вимогам ст. 19 вказаного Закону - звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Згідно приписів чинного законодавства укладення мирової угоди за своєю правовою природою є угодою та домовленістю сторін щодо врегулювання спору. Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що після укладання мирової угоди між сторонами виникає нове зобов'язання (новація), та встановлено нові строки виконання нових зобов'язань. У зв'язку з чим до даних нових зобов'язань повинна бути застосована позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України.
Однак матеріалами справи не підтверджений факт звернення кредитора до виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали господарського суду від 21.08.2001р у справі № 2/5/1457
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи скаргу на дії боржника щодо невизнання грошових вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" не зверталося як до виконавчої служби для примусового виконання так і до суду з вказаним позовом, тому кредитором пропущено як строк виконання пред'явлення виконавчих документів до виконання (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження") так і строк позовної давності (ст. 257 ЦК України).
На виконання вимог апеляційного суду скаржником надано копія заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 22.08.2002р. та постанови від 23.09.2002р. про відкриття виконавчого провадження за мировою угодою за ухвалою № 5/4/157, а також копію постанови про арешт коштів боржника від 23.09.2002р. та заяви від 04.11.2002р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області № 2/5/1457 від 21.08.2001р.
Однак надані скаржником докази не можуть бути прийняти до уваги, оскільки лише факт звернення до виконавчої служби із заявою кредитором не підтверджують відкриття виконавчого провадження .
Постановою державного виконавця від 23.01.2001р. порушено виконавче провадження на підставі ухвали №5/4/157 про стягнення з боржника 457856,23 грн., однак згідно пояснень самого кредитора за цією ухвалою залишилася несплаченою сума 72952,98 грн.,
Однак доказів погашення заборгованості саме на виконання ухвали № 5/4/157 та проведення виконавчих дій виконавчою службою та неможливість стягнення решти боргу конкурсним кредитором не надано.
Тому з огляду на приписи Закону України "Про виконавче провадження" лише факт порушення виконавчого провадження не дає підстави вважати, що воно не було виконане і таке відбулося саме з вини боржника.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав кредиторські вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" частково та вніс їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" у розмірі 65 695,82грн., з яких: 65 570,82грн. (четвертої черги задоволення) та 125,00грн. (першої черги задоволення), а в іншій частині - відхилив.
Згідно матеріалів справи вищенаведені ухвали суду про затвердження мирової угоди не містять в собі усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону. У зв'язку з невиконанням вищезазначених мирових угод ВАТ "Запоріжжяобленерго" повинно було звернутися до виконавчої служби в межах строків передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а у випадку неможливості виконання цих ухвал з підстав невідповідності їх вимогам ст. 19 вказаного Закону - звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Тому посилання скаржника на те, що вимоги вже розглянуті судом та на підставі ухвали про затвердження мирової угоди підлягають виконанню необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.
13.03.2012р. від Пасицької Т.Ф. надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 16 936,33 грн.
В судовому засіданні судом встановлено, що вимоги кредитора Пасицької Т.Ф. внесені до реєстру вимог кредиторів в розділі заборгованості по заробітній платі відповідно до обліку боржника.
Вимоги нижчезазначених кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги підтверджуються всіма наданими до заяв документами, за таких обставин, конкурсними кредиторами з урахуванням відхилених та визнаних судом кредиторських вимог по справі визнані судом та не оспорюються сторонами:
14.03.2012р. від боржника до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" та клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника.
Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно матеріалів справи судом першої інстанції не виявлено підстав для зупинення провадження по справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит", оскільки відсутня неможливість розгляду даної справи, тому ним залишено без задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" та клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника.
Ст.79 та 106 ГПК України визначено, що тільки ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Тому посилання скаржника на порушення норм процесуального права судом першої інстанції у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 12/5009/1801/11 та з огляду на приписи ст.ст.79,106 ГПК України.
В інший частини ухвала суду, яка визначає порядок подальшого проведення процедури розпорядження майном з огляду на приписи ст.106 ГПК України не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження.
З огляду на наведене ухвала суду не відповідає матеріалам справи та підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103,104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. в частині вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до боржника скасувати частково.
Визнати вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області до боржника розмірі 901244,08 грн. (885998,16 грн. основна заборгованість -друга черга, 2868,54 грн. - штрафні санкції та 13367,38грн. -пеня - шоста черга .
В частині вимог конкурсних кредиторів ВАТ "Мотор Січ" м. Запоріжжя у розмірі 4 667 865,12грн., ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя у сумі 333 789,19грн., ТОВ "Південспецбуд" м. Запоріжжя в сумі 18 722,40 грн., ВАТ "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя у розмірі 65 695,82 грн, ухвалу залишити без змін.
В інший частині ухвалу господарського суду залишити без розгляду.
Головуючий суддя А. М. М'ясищев
Судді Н.В. Будко
І. В. Москальова
Надруковано 21 примірник: 3-скаржникам; 1розпоряднику майна; 2-прокуратурі; 12-кредиторам; 1-у справу; 1ГСЗО; 1 -ДАГС
