донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.08.2011 р. справа №12/5009/1801/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого
:
ЗапорощенкаМ.Д.
суддів
БогатиряК.
ДонецьО.Є.
За участю представників сторін :
від кредиторів:
від боржника:
Арбітражний керуючий:
ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_2, за довіреністю
ОСОБА_3, за довіреністю
не з'явився
не з'явився
Розглянув апеляційні скарги
1. Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" м.Запоріжжя
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя
3. Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя
На ухвалу господарського суду
Запорізької області
Від
14.06.11р.
у справі
№12/5009/1801/11 ( суддя Владимиренко І.В.)
за заявою кредитора
Відкритогоакціонерного товариства "Український графіт" м.Запоріжжя
До боржника
Відкритогоакціонерного товариства "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя
Арбітражний керуючий
БагметС.В., м.Запоріжжя
За участю
ПрокуратуриЗапорізької області
Про
банкрутствоВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2011р. у справі № 12/5009/1801/11 визнані грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства ”Український графіт” в загальній сумі 4 579 711,42 грн.
Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази опублікування оголошення подати до суду у строк до 05.07.2011 р.
Введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”.
Розпорядником майна призначено Багмета Сергія Володимировича .
Зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який представити суду до 24.08.2011 р.
Попереднє засідання суду призначено на 14.09.2011р. об 10:00.
Зобов’язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів. Рішення зборів та комітету кредиторів представити суду до 23.09.2011 р.
Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 14.12.2011р. о 10:00.
Ухвала суду в частині визнання грошових вимог ВАТ ”Український графіт” мотивована тим, що боржник має заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством ”Український графіт” в загальній сумі 4 579 711,42 грн., яка не заперечується боржником відповідно до відзиву № 01/787 від 27.04.2011р. та № 01/810 від 18.05.2011р. заборгованість підтверджується рішеннями господарського суду Запорізької області (копії рішення містяться в матеріалах справи), якими стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” суму заборгованості у розмірі 4 579 711,42 грн. та довідкою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ № 743/3 від 11.03.2011р. та № 1375/3 від 26.04.2011р., яка підтверджує наявність даної заборгованості та яка не стягнута органами ДВС в примусовому порядку.
В частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, ухвала суду мотивована положеннями п. 64 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. “Про судову практику в справах про банкрутство” та тим , що арбітражний керуючий Багмет С.В. має дві вищі освіти, а саме юридичну та економічну, має страхування відповідальності арбітражного керуючого (договір № 129-002203-74 від 15.03.2011р.), проживає в м. Запоріжжі (в місцевості де і зареєстрований боржник), має досвід роботи в державних підприємствах, а арбітражний керуючий Іщенко Д.В. має одну вищу освіту, а саме юридичну, не має страхування відповідальності арбітражного керуючого, проживає у м. Мелітополі Запорізької області та не має великий досвід роботи в державних підприємствах.
Не погоджуючись з винесеною Ухвалою в частині призначення розпорядником майна боржника Багмета С.В , ініціюючий кредитор , Відкрите акціонерне товариство "Український графіт" м.Запоріжжя, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя та боржник, Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя, звернулися з апеляційними скаргами в яких просять скасувати Ухвалу господарського суду Запорізької області в частині призначення розпорядником майна боржника Багмета С.В та прийняти нову ухвалу , якою розпорядником майна боржника призначити Іщенка Дмитра Васильовича.
В обґрунтування заявлених вимог скаржники посилаються на те , що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків. Незважаючи на те , що ініціюючим кредитором було запропоновано в якості розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича, судом всупереч запереченням учасників процесу , зокрема , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя та боржника , розпорядником майна боржника було призначено Багмета С.В. Крім того , скаржники також посилаються на приписи п. 62 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. “Про судову практику в справах про банкрутство”.
19.07.11р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя надійшло клопотання 10-01-04424 від 18.07.11р. про залучення до матеріалів справи копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами Арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 12 від 15.07.11р. , укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" та Іщенко Дмитром Васильовичем .
Дане клопотання судовою колегією відхилено, оскільки надані заявником документи застосовані в якості доказів в процесі апеляційного провадження бути не можуть, оскільки вчинені після прийняття оскарженого процесуального акту.
25.07.11р. до суду від ВАТ " Український графіт" надійшло клопотання № У/09/03/213 від 19.07.11р. про витребування певних документів та інформації, зокрема від ПАТ "ХДІ страхування" , Київського національного економічного університету та Державного департаменту з питань банкрутства.
Дане клопотання судовою колегією відхилено , оскільки наведені у клопотанні ініціюючого кредитора документи та інформація не мають значення для вирішення справи по суті на стадії апеляційного провадження.
В нинішнє судове засідання представники боржника та арбітражний керуючий не з’явилися, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на вищенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, що були присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.
Відкритим акціонерним товариством ”Український графіт” в порядку ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву щодо банкрутства Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/5009/1801/11, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 27.04.2011р.
До суду надійшли клопотання від ініціюючого кредитора, боржника та Фонду державного майна України по Запорізькій області про призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” арбітражного керуючого Іщенко Дмитра Васильовича. Також до суду надійшла заява арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича про призначення його розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”.
30.05.2011р. до господарського суду Запорізької області від Міністерство юстиції України надійшов лист № 5202-0-32-11-13.2 від 25.05.2011р. з якого останні інформували Голову Вищого господарського суду України про те, що на сьогодні ухвали господарських судів у справах про банкрутство щодо надання кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для підприємств боржників, слід надсилати Державному департаменту з питань банкрутства.
До початку судового засідання 14.06.2011р. від Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства надійшов лист з якого вбачається, що подання господарського суду кандидатур арбітражних керуючих стосовно державних підприємств, та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, не належить до компетенції Державного департаменту з питань банкрутства.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2011р. у справі № 12/5009/1801/11 визнані грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства ”Український графіт” в загальній сумі 4 579 711,42 грн.
Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази опублікування оголошення подати до суду у строк до 05.07.2011 р.
Введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”.
Розпорядником майна призначено Багмета Сергія Володимировича .
Зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який представити суду до 24.08.2011 р.
Попереднє засідання суду призначено на 14.09.2011р. об 10:00.
Зобов’язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів. Рішення зборів та комітету кредиторів представити суду до 23.09.2011 р.
Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 14.12.2011р. о 10:00.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника та арбітражного керуючого , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг, та часткову не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Положеннями вказаної норми Закону також встановлено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Право надання пропозиції кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника.
Якщо при порушенні провадження у справі про банкрутство розпорядника майна призначити неможливо внаслідок необхідності забезпечення державному органу з питань банкрутства реалізації його права щодо надання пропозицій кандидатури розпорядника майна у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, відсутності кандидатури, невідповідності запропонованої кандидатури встановленим Законом вимогам (частина 3 статті 31, частина 5 статті 13 Закону), відсутності згоди арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована суду, на призначення його розпорядником майна тощо, розпорядник майна призначається господарським судом у підготовчому засіданні.
Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
Пропозиції мають бути подані державним органом з питань банкрутства у встановлений судом строк до дня проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи , та про це вірно було встановлено судом першої інстанції з урахуванням обставин що склалися ( лист № 5202-0-32-11-13.2 від 25.05.11р. Міністерства Юстиції України та лист б/н від 14.06.11р. Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства) Державний департамент з питань банкрутства та Міністерство юстиції України не скористувалися своїм правом запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит".
У разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій. (Постанова Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").
Отже, незважаючи на те, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду, він зобов'язаний призначити розпорядника майна з урахуванням пропозиції кредитора. Така ж позиція висловлена Вищим господарським судом України у справі № 25/53/09.
Як вбачається із матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Іщенка Д.М. була запропонована ініціюючим кредитором , Відкритим акціонерним товариством "Український графіт" м.Запоріжжя, та підтримана кредитором , Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя.
Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вбачається з матеріалів справи , кандидатура арбітражного керуючого Іщенка І.Д. , запропонована ініціюючим кредитором , відповідає вимогам ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що наявність страхування відповідальності арбітражного керуючого не є основним критерієм у виборі арбітражного керуючого.
Призначаючи в якості розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя Багмета С.В., суд першої інстанції не врахував думки кредиторів . Крім того , як вбачається з матеріалів справи , досвіт роботи в якості арбітражного керуючого Іщенко І.Д. ( з грудня 2001р.) має більший ніж Багмет С.В. ( з 2004). До того ж , з наданої Інформації про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого ( т.7 а.с. 23) також вбачається , що Іщенко І.Д. має досвід роботи з державними , комунальними та підприємствами у статутному фонді яких є частка держави.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що Ухвала господарського суду по даній справі в частині призначення розпорядника майна не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви з яких надані апеляційні скарги є підставою для її скасування в оскарженій частині.
Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.11р. у справі № 12/5009/1801/11 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Багмета С.В . –задовольнити.
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.11р. у справі № 12/5009/1801/11 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Багмета С.В . –задовольнити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.11р. у справі № 12/5009/1801/11 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Багмета С.В . – задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.11р. у справі № 12/5009/1801/11 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Багмета С.В .- скасувати.
Розпорядником майна боржника Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя призначити арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича (АДРЕСА_1, ліцензія на право проведення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 13.11.09р.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 03.08.2011р.
Головуючий суддя М.Д.Запорощенко
Судді К.В.Богатир
О.Є. Донець
