ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" квітня 2021 р. Справа№ 50/311-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Гарник Л.Л.
Доманської М.Л.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року
(повний текст складено 30.03.2021 року)
у справі №50/311-б (суддя Івченко А.М.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича
до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №50/311-б
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №50/311-б відмовлено повністю у задоволенні заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах справи №50/311-б.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на це нерухоме майно (квартиру).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у справі №50/311-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року заяву суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №50/311-б задоволено. Матеріали справи №50/311-б передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у справі №50/311-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №50/311-б задоволено. Матеріали справи №50/311-б передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у справі №50/311-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Доманської М.Л.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").
Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, прийняте за наслідками розгляду позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння, за подання якої позивачем було сплачено 3 524,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №37 від 27.04.2018 року.
В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5286 грн. (3524 х150%).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.
Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З таких обставин, апеляційна скарга ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про відстрочення сплати судового збору відхилити.
2.Апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року по справі №50/311-бзалишити без руху.
3.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
4.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді Л.Л. Гарник
М.Л. Доманська
