КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2010 № 50/311-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора – Дутковський Б.В. предст. за дов.
від боржника – Вабищевич Т.В. предст. за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.06.2010
у справі № 50/311-б ( .....)
за заявою Компанія "Тікон Бізнес ЛТД"
до ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
12.05.2010 Компанія „Тікон Бізнес ЛТД” звернулася до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити борг у сумі 641 429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі №50/311-б та призначено підготовче засідання суду на 07.06.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 визнано розмір вимог кредитора - компанії "Тікон Бізнес ЛТД", який подав заяву про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів” на суму 641 429, 10 грн.; призначено у справі № 50/311-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №158459 від 04.12.2006, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов”язкових платежів 2831517952); зобов’язано заявника виконати вимоги ч.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення має містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити; найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. З метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов”язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів); зобов’язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; призначено попереднє засідання суду на 29.09.2010 об 10.00 год. (не пізніше 3-х місяців від дати проведення підготовчого засідання), яке відбудеться за адресою : вул.Б.Хмельницького, 44 б, м. Київ, зал. № 23; призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 09.10.2010 (не пізніше 3-х місяців і 10 днів від дати проведення підготовчого засідання).
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2010, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 року скасувати
В апеляційній скарзі Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, яке полягає у тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції невмотивовано відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Кіцула С.Б. чим порушив конституційне право апелянта на рівність перед законом у порівнянні з іншими особами, що здійснюють діяльність арбітражного керуючого, незважаючи на те, що він першим заявив про своє бажання брати участь у справі про банкрутство у якості розпорядника майна.
13.09.2010 в судовому засіданні представником боржника було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач стверджує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 є законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кіцула С.Б залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
07.06.2010 Кіцулом Сергієм Богдановичем до Господарського суду м. Києва була подана заява від 04.06.2010 №1, в якій він просив призначити його розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів”.
30.06.2010 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов лист Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області від 25.06.2010 №01-12/1046, в якому повідомлялося про те, що арбітражним керуючим Кіцулом Сергієм Богдановичем до Управління було подано заяву щодо прийняття участі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” в якості арбітражного керуючого. Також в листі містилася інформація про те, що за даними Управління скарг на дії арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича не надходило. До заяви була додана заява арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича №1/гс/КЗГЛВ від 22.06.2010 та Ліцензія серії АВ №081007 видана арбітражному керуючому Кіцулу С.Б.
30.06.2010 в підготовчому засіданні ініціюючий кредитор подав клопотання, про призначення розпорядником майна ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича .
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Відповідно до абз. 5 п. 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 №04-5/1193 при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ. у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.
З огляду на вищевикладене, суду першої інстанції потрібно було дослідити перелік осіб, яким видано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вибрати кандидатуру незалежного арбітражного керуючого з достатнім досвідом роботи, з переліку фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих в Державному департаменті з питань банкрутства за 2010 рік, виходячи з наступного:
• арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;
• арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;
• має вищу юридичну чи економічну освіту.
Як вбачається, судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича взагалі не розглядалася.
А також суду першої інстанції необхідно було перевірити відсутність обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кандидатури арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича.
Виходячи з того, що судом першої інстанції не повністю було дотримано процедуру призначення арбітражного керуючого відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги Кіцула Сергія Богдановича підлягають задоволенню частково, а ухвала Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 у справі №50/311-б підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича.
Керуючись, ст.ст. 99,101, 103, 104,105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 у справі №50/311-б скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №158459 від 04.12.2006, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов”язкових платежів 2831517952).
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 у справі №50/311-б залишити без змін.
4. Матеріали справи №50/311-б повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
