ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
УХВАЛА
"20" лютого 2019 р. Справа№ 50/311-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
при помічнику судді, відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України : Дзяткевич А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.02.2019 року
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2018 р.
у справі №50/311-б
за позовом ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
до ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи
№50/311-б
за заявою компанії "Тікон Бізнес ЛТД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 по справі №50/311-б частково задоволено заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 власність публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" квартиру № 31 загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться в будинку № 4а по вулиці Слави в с. Княжичі Броварського району Київської області. Визнано за Публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на нерухоме майно - квартиру № 31 загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться в будинку № 4а по вулиці Слави в с. Княжичі Броварського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048, 00 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду м. Києва, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмоити повністю.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №50/311-б колегію суддів у складі: головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2018 об'єднано в одне спільне апеляційне провадження розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 та призначено до розгляду на 20.02.2019.
06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про зупинення дії ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2018.
06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 зупинено виконання дії ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та призначено заяви про забезпечення до розгляду на 20.02.2019.
20.02.2019 Арбітражним керуючим Кіцула С.Б. у судовому засіданні заявлено відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Греку Б.М. Отрюху Б.В., Остапенку О.М.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Остапенко О.М., у зв'язку тим, що судді зупинили дію законної ухвали, призначили клопотання забезпечення позову до розгляду без наявних доказів, та в зв'язку з відмовою у перенесені розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений арбітражного керуючого Кіцула С.Б. необґрунтованим, оскільки вчинення процесуальних дій за наслідком надходження клопотань та заяв до справи не є підставою для його задоволення.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №50/311-б підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений арбітражним керуючим Кіцулою С.Б.
Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати необґрунтованим заявлений арбітражного керуючого Кіцула С.Б. відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М., від розгляду справи №50/311-б.
Зупинити провадження та передати справу №50/311-б для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Отрюха Б.В., Остапенко О.М., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко
