КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2011 № 50/311-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Корінній А.О.
за участю представників сторін:
розпорядник майна: арбітражний керуючий Гартенко Віталій Федорович;
арбітражний керуючий Кабаєв Гліб Валентинович;
арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича,
арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича,
Компанії “Тікон Бізнес ЛТД”
від заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 18.04.2011 року б/н);
від боржника: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.01.2011);
від інших кредиторів:
від ПАТ „Альфа-Банк”: ОСОБА_3 (довіреність від 05.10.2009 № 1075/09);
від ТОВ „Арма Факторинг”: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.09.2010);
від ТОВ ФК “Факторинг”: ОСОБА_5 (довіреність від 11.01.2011 року б/н);
на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2011
у справі № 50/311-б (суддя Головатюк Л.Д.)
за заявою Компанії “Тікон Бізнес ЛТД”
до Відкритого акціонерного товариства
“Київський завод гумових та латексних виробів”
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі у справі № 50/311-б за заявою Компанії “Тікон Бізнес ЛТД” про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”.
Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2010 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 641 429,10 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 названу ухвалу підготовчого засідання скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича.
Київський апеляційний господарський суд зазначив, а з ним в подальшому погодився і Вищий господарський суд України, що господарський суд м. Києва в підготовчому засіданні 30.06.2010 не розглянув по суті подану самостійно через канцелярію суду заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 04.06.2010 про його бажання бути розпорядником майна боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 резолютивну частину названої постанови Київського апеляційного господарського суду змінено, а саме доповнено пункт 2 реченням наступного змісту: "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва", в решті постанову залишено без змін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2011 призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича(ліцензія від 17.05.2010 НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства), інше.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині кандидатури призначеного у справі розпорядника майна, арбітражний керуючий Кабаєв Гліб Валентинович, арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович, Компанія “Тікон Бізнес ЛТД”, звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати дану ухвалу у відповідній частині.
Скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, Компанії “Тікон Бізнес ЛТД” мотивовано порушенням місцевим господарським судом порядку призначення розпорядника майна боржника у процедурі банкрутства, визначеного частиною 2 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки судом необґрунтовано відхилено призначену ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича й натомість помилково призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича.
У скарзі арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича йдеться про несвоєчасне одержання ним ухвали про призначення судового засідання, в якому було винесено оскаржену ухвалу господарського суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Кабаєв Гліб Валентинович, арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович, Компанія “Тікон Бізнес ЛТД” підтримали свої апеляційні скарги; представник ПАТ „Альфа-Банк” висловився за задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича; розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” та представники Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”, ТОВ „Арма Факторинг”, ТОВ ФК “Факторинг” висловилися за відхилення апеляційних скарг.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно частин 1-3 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.
За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Відповідно до положень статей 2, 13 Закону, зазначено про право ініціюючого кредитора та державного органу з питань банкрутства надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна.
Згідно статуту Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” (Том 1 а.с. 87), останнє не є державним підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків.
Місцевим господарським судом встановлено подання заяв на призначення розпорядниками майна боржника наступними арбітражними керуючими: Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Кабаєв Г.В., Мирутенко М.М., М’якота С.В., Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Мусаханов В.З., Константінов І.М., Ковеза А.І., ОСОБА_1, Шарий А.М., Гартенко В.Ф.
Матеріалами справи підтверджується, що ініціюючим кредитором – Компанією “Тікон Бізнес ЛТД” надано суду пропозицію щодо призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” арбітражною керуючого Кабаєва Г. В.
За змістом ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд проаналізував усі кандидатури, які конкурували на призначення їх розпорядником майна боржника та мотивував у чому саме полягають переваги обраного ним кандидата на виконання повноважень розпорядника майном боржника Гартенка В.Ф. перед іншими кандидатами.
Місцевим господарським судом досліджено питання наявності у Гартенка В.Ф. ліцензії на паво провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 17.05.2010, а також те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника у даній справі.
Поняття заінтересовані особи стосовно боржника визначено статтею 1 Закону, згідно якої заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні наведених норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Гартенка В.Ф. заінтересованою особою відносно боржника, або свідчать про те, що відповідна особа належить до категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими у справі про банкрутство.
На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів доходить висновку про правомірне призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. згідно оскарженої ухвали.
Викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.
Призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредитором у справі, не є порушенням прав останнього та норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .
Незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому (праву) відповідно до ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не кореспондує обов’язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.
Щодо посилання арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича на порушення місцевим господарським судом вимог господарсько-процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про судове засідання, в якому було винесено оскаржену ухвалу, то воно суперечить матеріалам справи. Так, відповідно до відмітки канцелярії суду на зворотному боці ухвали від 16.02.2011, якою було відкладено розгляд справи на 25.02.2011, копію вказаної ухвали було направлено сторонам у справі 17.02.2011.
Жодних доказів неотримання поштою або отримання з запізненням ухвали від 16.02.2011 скаржником не надано.
Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні скарги не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржниками не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі № 50/311-б залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, Компанії “Тікон Бізнес ЛТД” залишити без задоволення.
Справу № 50/311-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Верховець А.А.
Пантелієнко В.О.
22.04.11 (відправлено)
