ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
У Х В А Л А
справа № 50/311-б
30.11.11
За заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД"до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"
про про банкрутство
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від заявника ОСОБА_1(дов. від 18.11.2011)
Від боржника ОСОБА_2 (дов. № 233 від 30.06.2011)
ОСОБА_3(дов. від 20.10.2011)
Розп. майна Гартенко В.Ф.
Від ДПІ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4(дов. від 04.01.2011)
Від ТОВ "ФК Факторинг" ОСОБА_5(за довіреністю)
Від ПАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_6(дов. від 11.11.2011)
Від ТОВ "Торговий дім "Київський завод
гумових та латексних виробів" ОСОБА_6(за довіреністю)
Від ТОВ "Арма Факторинг" ОСОБА_6(за довіреністю)
Від ПАТ "Банк "Контракт" ОСОБА_7(дов. від 10.10.2011)
Від ПАТ "Альфа-Банк" Лябах
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити борг у сумі 641 429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі №50/311-б.
Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2010 визнано розмір вимог кредитора - компанії "Тікон Бізнес ЛТД", який подав заяву про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів” на суму 641 429, 10 грн., призначено у справі № 50/311-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, призначено попереднє засідання суду на 29.09.2010.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволено частково, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, в іншій частині ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вказав, що при винесенні ухвали підготовчого засідання судом першої інстанції не повністю дотримано процедуру призначення арбтіражного керуючого передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Київський апеляційний господарський суд зазначив, а з ним в подальшому погодився і Вищий господасрький суд України, що господасрький суд м. Києва в підготовчому засіданні 30.06.2010 не розглянув по суті подану самостійно через канцелярію суду заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 04.06.2010 про його бажання бути розпорядником майна боржника.
За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2010 справу призначено до розгляду на 01.11.2010.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 по справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. залишено без задоволення, резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б змінено, а саме доповнено п. 2 реченням наступного змісту: "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва", в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.
За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.
Судом було встановлено, що через канцелярію суду надійшла кандидатура ще одного арбітражного керуючого - Білоусова О.А. для призначення його розпорядником майна боржника, погоджена Державним департаментом з питань банкрутства.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010 попереднє засідання суду було відкладено на 24.01.2011.
24.01.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А. і Кабаєв Г.В. та дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що з моменту винесення ухвали про призначення справи до розгляду на 24.01.2011, до господарського суду м. Києва надійшло 6 заяв арбітражних керуючих(Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Мирутенка М.М., М"якоти С.В.) на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.
Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.
09.02.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Ковеза А.І., ОСОБА_7, М"якота С.В.та дали пояснення по справі.
Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Дутковський Б.В. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що 08.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаного арбітражного керуючого в судове засідання для надання пояснень.
Попереднє засідання суду було відкладено на 16.02.2011.
У попереднє засідання суду 16.02.2011 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Кабаєв Г.В.,Дутковський Б.В., ОСОБА_7, М"якота С.В. та дали пояснення по справі.
Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Ковеза А.І. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Гартенко Віталія Федоровича та Булаха Олександра Івановича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.
Попереднє засідання суду було відкладено на 25.02.2011.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2011 призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича(ліцензія від 17.05.2010 серії АВ № НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства), якого зобов’язано ознайомитися з матеріалами справи № 50/311-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обгрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі № 50/311-б ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, компанії "Тікон Бізнес ЛТД" залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011 та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін.
Справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 10.08.2011.
10.08.2011 в судове засідання прибули представник боржника, арбітражний керуючий та кредитори боржника і дали пояснення по справі.
Представник заявника в судове засідання 10.08.2011 не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Судом встановлено, що розпорядник майна боржника - Гартенко В.Ф. не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Розпорядник майна подав суду усне клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна для підготовки та подання суду на затвердження реєстру вимог кредиторів боржника. Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи було відкладено на 15.09.2011.
15.09.2011 в судове засідання прибули представник боржника та кредитори боржника і дали пояснення по справі.
Представник заявника та розпорядник майна в судове засідання 15.09.2011 не з’явилися, заявник через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Судом встановлено, що розпорядник майна боржника - Гартенко В.Ф. не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Розгляд справи було відкладено на 17.10.2011.
17.10.2011 в судове засідання прибули представник боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розпорядник майна подав суду клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади, у звязку з перешкоджанням діяльності розпорядника майна боржника.
Представник заявника в судове засідання 17.10.2011 не з’явився, причин неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що розпорядник майна боржника - Гартенко В.Ф. ВТРЕТЄ не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Представник боржника в судовому засіданні подав свій реєстр вимог кредиторів.
Розгляд справи було відкладено на 28.10.2011.
28.10.2011 в судове засідання прибули представники боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Представник заявника в судове засідання 28.10.2011 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 18.11.2011.
18.11.2011 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розгляд справи було відкладено на 30.11.2011.
30.11.2011 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розпорядник майна просив задовольнити його клопотання про відсторонення керівника боржника. Дане клопотання розпорядник майна обгрунтовує тим, що він неодноразово звертався до керівництва публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»з вимогами щодо спільного розгляду заяв з кредиторськими вимогами до підприємства-боржника та надання відомостей та документації стосовно стану виконання кожного з зобов'язань перед іншими підприємства, що наявні у документообігу та бухгалтерському обліку підприємства-боржника. Однак, вказані звернення розпорядника майна керівником публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»проігноровані, вимоги не виконані, необхідна документація в достатньому обсязі не надана.
Отже, на думку розпорядника майна такі дії керівника публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»свідчать про його бездіяльність у співпраці з розпорядником майна, що ускладнює подальше виконання розпорядником майна своїх обов'язків, унеможливлює повний та об'єктивний розгляд заяв з кредиторськими вимогами до підприємства-боржника, надання відзивів за результатами їх розгляду, складання реєстру вимог кредиторів та його подальше надання на затвердження до господарського суду міста Києва. Зазначені обставини зумовлюють необгрунтоване подовження здійснення процедури банкрутства по цій справі.
В даному випадку ненадання керівником публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»необхідної документації підприємства-боржника унеможливлює ведення контролю розпорядником майна за правомірністю використання активів підприємства, показниками фінансово-господарської діяльності, що може призвести до негативних наслідків та порушень прав та інтересів кредиторів в межах справи № 50/311-б про банкрутство публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів».
Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 порушено справу № 50/311-6 про банкрутство публічного акціонерного товариство «Київський завод гумових та латексних виробів», введено процедуру розпорядження майном та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому у відповідності до матеріалів справи № 50/311-6 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1162 від 22.07.2010 та № 1221 від 13.08.2010 підприємством-боржником під час дії мораторію були задоволені вимоги конкурсного кредитора в особі Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, а також згідно з платіжним дорученням № 1217 від 13.08.2010 задоволені вимоги конкурсного кредитора - Дочірнього підприємства «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»та згідно з платіжними дорученнями № 487 від 28.08.2010 та № 488 від 28.08.2010 задоволені вимоги конкурсного кредитора в особі Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва.
Також, згідно з наданим публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»відзивом № 384 від 17.10.2011 на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський завод технічного вуглецю», що також міститься у матеріалах справи № 50/311-6, боржником надане платіжне доручення № 2789 від 07.09.2011 про проведення оплати за поставлений товар. Сума оплати, яка зазначена у вказаному платіжному доручені, є конкурсними кредиторськими вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський завод технічного вуглецю», заявленими в межах справи № 50/311-6 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів».
Отже, публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»були погашені вимоги певних кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 по цій справі. Таким чином, публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»здійснювало та продовжує здійснювати погашення вимог окремих кредиторів, що в свою чергу порушує права та інтереси безпосередньо підприємства- боржника та інших кредиторів.
Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання таких зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Отже, погашення публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»конкурсних вимог окремих кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є порушенням вимог чинного законодавства, прав та інтересів боржника та кредиторів в цілому.
Таким чином матеріалами справи та наданими поясненнями підтверджується, що розпорядником майна підприємства-боржника були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна та забезпечення майнових інтересів боржника та кредиторів.
Відповідно до частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.
Частиною 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається із вказаної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»необхідною умовою припинення повноважень керівника боржника за ч. 16 ст. 13 цього Закону є наявність рішення комітету кредиторів.
Разом з тим, за відсутності відповідного клопотання комітету кредиторів зазначені обставини, що мають наслідком спричинення збитків боржнику та, відповідно, порушення прав та законних інтереси кредиторів, є підставою для усунення керівника боржника від займаної посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна відповідно до положень ч. 2 ст. 12 Закону, за клопотанням інших учасників справи про банкрутство, з метою необхідності забезпечення вимог кредиторів та збереження майнових активів боржника.
Даної позиції, зокрема, дотримується Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 16.01.2008 по справі № Б-7-11/283.
Крім того суд зазначає, що перебування голови правління публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»на лікарняному з 27.04.2011 до теперішнього часу не може бути достатньою та об'єктивною підставою для ненадання документів до відання розпорядника майна.
У відповідності до Витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, що був наданий до суду розпорядником майна на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2011 року, керівником підприємства та особою, що має право першого підпису від імені Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів», є Голова правління в особі Левицького Ростислава Григоровича. Вказана особа перебуває на лікарняному протягом тривалого періоду. При цьому виконуючим обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»призначено В.І.Герасименко. Проте деякі розпорядчі та представницькі документи підприємства-боржника оформлюються й видаються за згодою та підписом Левицького Ростислава Григоровича, в тому числі в матеріалах справи № 50/311-6 наявна довіреність на представника Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів», що видана за підписом Голови правління в особі Левицького Ростислава Григоровича протягом періоду, коли вказана особа перебувала на лікарняному.
Отже, такий вибірковий підхід до виконання керівником боржника своїх обов"язків свідчить про перешкоджання ним виконанню розпорядником майна покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов"язків.
Таким чином суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини та виявлені документи свідчать про фактичне перешкоджання керівником публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»діям розпорядника майна і порушення прав та законних інтересів підприємства-боржника й кредиторів, що є достатніми підставами для усунення керівника з посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Відповідно до ч. 17 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку необхідність виклику в судове засідання всіх кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-
У Х В А Л И В:
< Дата >
1. Відсторонити керівника публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(код ЄДРПОУ 00149593) в особі Голови правління - Левицького Ростислава Григоровича від посади та покласти виконання обов'язків керівника публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(код ЄДРПОУ 00149593) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича(ліцензія від 17.05.2010 серії АВ № НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства).
2. Зобов"язати державного реєстратора Голосіївської РДА внести до ЄДР відповідний запис про призначення нового керівника публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Амурська, буд. 6, код ЄДРПОУ 00149593).
3. Відкласти розгляд справи на 21.12.2011 о 16:00 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 35. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(заявника, боржника), розпорядника майна та кредиторів:
- ТОВ "ФК Факторинг";
- Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва;
- ДПІ в Голосіївському районі м. Києва;
- ВАТ "Борекс";
- ТОВ "Багатопрофільна фірма "Луганськпромстрой";
- ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ";
- ТОВ "Виробниче об"єднання "Будфонд";
- ТОВ "Ласка Лізинг";
- ТОВ "Стахановський завод технічного вуглецю";
- ТОВ "Лізингова компанія - Гарант";
- ПАТ "Автоелектроапаратура";
- ТОВ "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"
- ТОВ "Арма Факторинг", явку яких визнати обов'язковою.
4. Зобов"язати вищезазначених кредиторів подати суду належні докази виникнення у боржника перед ними заборгованості.
5. Зобов"язати керівника боржника у відповідності до ч. 17 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
6. Зобов"язати ТОВ "ФК Факторинг" подати суду:
- акт звірки розрахунків з боржником;
- платіжні документи, первинні фінансові документи, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед ТОВ "ФК Факторинг".
7. Зобов"язати ДПІ в Голосіївському районі м. Києва подати суду:
- копію податкової декларації боржника;
- детальний розрахунок суми заборгованості.
8. Зобов"язати ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" провести звірку взаєморозрахунків з ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, докази чого подати суду.
9. Зобов"язати ТОВ "Ласка Лізинг" подати суду довідку з ВДВС та постанову державного виконавця.
10. Зобов"язати ТОВ "Арма Факторинг" подати суду детальний розрахунок суми заборгованості боржника перед ТОВ "Арма Факторинг".
11. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
12. Копію ухвали розіслати сторонам, керівнику боржника, державному реєстратору Голосіївської РДА, розпоряднику майна та переліченим в п. 1 даної ухвали кредиторам.
Суддя Головатюк Л.Д.
