ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 50/311-б
19.01.12
За заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД"до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"
про про банкрутство
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від заявника не прибув
Від боржника Гартенко В.Ф.
Розп. майна Гартенко В.Ф.
Від ТОВ "Арма Факторинг" ОСОБА_1.(дов. від 22.08.2011)
Від ТОВ "ФК Факторинг" ОСОБА_2.(за довіреністю)
Від ПАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_3.(дов. від 11.11.2011)
Від ТОВ "Торговий дім "Київський завод
гумових та латексних виробів" ОСОБА_3.(за довіреністю)
Від ТОВ "Ласка Лізинг" ОСОБА_4.(дов. від 26.10.2011)
Від ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_5.(дов. від 25.11.2011)
Від ДПІ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6.(дов. від 04.01.2011)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити борг у сумі 641 429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі №50/311-б.
Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2010 визнано розмір вимог кредитора - компанії "Тікон Бізнес ЛТД", який подав заяву про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів” на суму 641 429, 10 грн., призначено у справі № 50/311-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, призначено попереднє засідання суду на 29.09.2010.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволено частково, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, в іншій частині ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вказав, що при винесенні ухвали підготовчого засідання судом першої інстанції не повністю дотримано процедуру призначення арбітражного керуючого передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Київський апеляційний господарський суд зазначив, а з ним в подальшому погодився і Вищий господарський суд України, що господарський суд м. Києва в підготовчому засіданні 30.06.2010 не розглянув по суті подану самостійно через канцелярію суду заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 04.06.2010 про його бажання бути розпорядником майна боржника.
За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2010 справу призначено до розгляду на 01.11.2010.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 по справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. залишено без задоволення, резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б змінено, а саме доповнено п. 2 реченням наступного змісту: "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва", в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.
За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.
Судом було встановлено, що через канцелярію суду надійшла кандидатура ще одного арбітражного керуючого - Білоусова О.А. для призначення його розпорядником майна боржника, погоджена Державним департаментом з питань банкрутства.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010 попереднє засідання суду було відкладено на 24.01.2011.
24.01.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А. і Кабаєв Г.В. та дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що з моменту винесення ухвали про призначення справи до розгляду на 24.01.2011, до господарського суду м. Києва надійшло 6 заяв арбітражних керуючих(Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Мирутенка М.М., М"якоти С.В.) на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.
Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.
09.02.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Ковеза А.І., Мирутенко М.М., М"якота С.В.та дали пояснення по справі.
Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Дутковський Б.В. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що 08.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаного арбітражного керуючого в судове засідання для надання пояснень.
Попереднє засідання суду було відкладено на 16.02.2011.
У попереднє засідання суду 16.02.2011 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Кабаєв Г.В.,Дутковський Б.В., Мирутенко М.М., М"якота С.В. та дали пояснення по справі.
Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Ковеза А.І. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Гартенко Віталія Федоровича та Булаха Олександра Івановича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.
Попереднє засідання суду було відкладено на 25.02.2011.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2011 призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича(ліцензія від 17.05.2010 серії НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства), якого зобов’язано ознайомитися з матеріалами справи № 50/311-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обгрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі № 50/311-б ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, компанії "Тікон Бізнес ЛТД" залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011 та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін.
Справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 10.08.2011.
10.08.2011 в судове засідання прибули представник боржника, арбітражний керуючий та кредитори боржника і дали пояснення по справі.
Представник заявника в судове засідання 10.08.2011 не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Судом встановлено, що розпорядник майна боржника - Гартенко В.Ф. не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Розпорядник майна подав суду усне клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна для підготовки та подання суду на затвердження реєстру вимог кредиторів боржника. Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи було відкладено на 15.09.2011.
15.09.2011 в судове засідання прибули представник боржника та кредитори боржника і дали пояснення по справі.
Представник заявника та розпорядник майна в судове засідання 15.09.2011 не з’явилися, заявник через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Судом встановлено, що розпорядник майна боржника - Гартенко В.Ф. не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Розгляд справи було відкладено на 17.10.2011.
17.10.2011 в судове засідання прибули представник боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розпорядник майна подав суду клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади, у звязку з перешкоджанням діяльності розпорядника майна боржника.
Представник заявника в судове засідання 17.10.2011 не з’явився, причин неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що розпорядник майна боржника - Гартенко В.Ф. ВТРЕТЄ не подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Представник боржника в судовому засіданні подав свій реєстр вимог кредиторів.
Розгляд справи було відкладено на 28.10.2011.
28.10.2011 в судове засідання прибули представники боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Представник заявника в судове засідання 28.10.2011 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 18.11.2011.
18.11.2011 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розгляд справи було відкладено на 30.11.2011.
30.11.2011 в судове засідання прибули представники заявника, боржника, кредитори боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2011 відсторонено керівника публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”в особі Голови правління - Левицького Ростислава Григоровича від посади та покладено виконання обов'язків керівника публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича, зобов"язано державного реєстратора Голосіївської РДА внести до ЄДР відповідний запис про призначення нового керівника публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”, зобов"язано керівника боржника у відповідності до ч. 17 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Розгляд справи відкладено на 21.12.2011.
21.12.2011 в судове засідання прибули представники кредиторів боржника і дали пояснення по справі.
Представники заявника, боржника та розпорядник майна в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання суду були повідомлені належним чином.
Розгляд справи відкладено на 19.01.2012.
У судове засідання 19.01.2011 з’явилися представники заявника, частини кредиторів та розпорядник майна дали пояснення по справі.
Представники заявника в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання суду були повідомлені належним чином.
Розпорядник майна подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 50/311-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до вирішення пов’язаних з нею інших справ, а саме:
1. Справи № 58/594 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/5-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
2. Справи № 58/595 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/3-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
3. Справи № 58/596 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Стелтекс", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
4. Справи № 58/597 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
5. Справи № 20/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/5-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
6. Справи № 20/10 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-ГРУП”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/4-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
7. Справи № 20/9 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/5-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
8. Справи № 20/8 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Стелтекс”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/2-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
9. Справи № 20/7 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-ГРУП”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/4-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
10. Справи № 20/6 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/3-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
11. Справи № 20/5 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Стелтекс”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/2-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
12. Справи № 20/4 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/3-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
Вказані справи розглядаються господарським судом м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначається, що „іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.1 ст. 18 Закону України „Про судоустрій України”, отже, і Верховний Суд України.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги частини кредиторів ґрунтуються саме на договорах дійсність яких є предметом розгляду вищевказаних 12 справ і у разі визнання недійсними вказаних договорів, кредиторські вимоги частини кредиторів автоматично припинять своє існування.
Отже, до розгляду вищевказаних 12 справ розгляд даної справи неможливий, неможливе також затвердження належним чином реєстру вимог кредиторів, оскільки невідомо які суми кредиторських вимог будуть у кредиторів після розгляду справ про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів.
Отже, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення пов’язаних з нею інших справ: № 20/4, № 20/5, № 20/6, № 20/7, № 20/8, № 20/9, № 20/10, № 20/11, № 58/594, № 58/595, № 58/596, № 58/597, оскільки справа № 50/311-б за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання банкрутом пов’язана із вказаними справами, які знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.
Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в своїй постанові від 03.02.2009 у справі 43/664 (відмовлено у порушенні провадження з її перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 26.03.2009).
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1. Провадження по справі № 50/311-б за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання банкрутом зупинити до вирішення господарським судом м. Києва пов’язаних з нею інших справ, а саме:
1. Справи № 58/594 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/5-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
2. Справи № 58/595 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/3-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
3. Справи № 58/596 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Стелтекс", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
4. Справи № 58/597 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз-Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03.11.2009 недійсним.
5. Справи № 20/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/5-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
6. Справи № 20/10 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-ГРУП”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/4-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
7. Справи № 20/9 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/5-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
8. Справи № 20/8 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Стелтекс”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/2-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
9. Справи № 20/7 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-ГРУП”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/4-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
10. Справи № 20/6 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/3-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
11. Справи № 20/5 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Стелтекс”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/2-5/09 від 11.12.2009 недійсним.
12. Справи № 20/4 за позовом публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Даліз - Фінанс”, про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/3-5/09 від 25.12.2009 недійсним.
2. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
3. Зобов’язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.
4. Копію ухвали розіслати сторонам, розпоряднику майна, ТОВ “Юридична компанія “Стелтекс”, ТОВ “Юридична компанія “АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ”, ТОВ “Юридична компанія “АВАЛОН-ГРУП”, ТОВ “ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ”.
Суддя Головатюк Л.Д.
