ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" липня 2018 р.
Справа № 922/719/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. у справі
за заявою
ПуАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до
ПуАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
про
визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) знаходиться справа № 922/719/16 про банкрутство ПуАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".
Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну.
Ухвалою суду від 15.02.2018 частково задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 (вх. №31122). Визнано недійсним договір від 01.07.2015, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим № 86. В іншій частині вимог за заявою відмовлено.
22.02.2018 року до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №5074), в порядку статей 387, 388 ЦК України (вх. №5074), в якій ліквідатор, зокрема, просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майно.
Ухвалою суду від 26.02.2018р. заяву ліквідатора з доповненнями прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_1; зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.
Ухвалою суду від 26.02.2018 р. задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. №5075). Накладено арешт на спірне майно - нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки (попередня назва - Леніна), будинок 56; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 667572663101.
14.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді (вх. №17130), в якій ОСОБА_1 просив суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко Анжеліку Анатоліївну від розгляду справи №922/719/16, обґрунтовуючи тим, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Савченко А.А. при розгляді вищевказаної справи.
Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про його необґрунтованість на підставі п. 3 ст. 39 та на підставі ч. 1 п. 5 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупинила провадження у справі в межах заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконної володіння до вирішення питання про відвід.
Ухвалою суду від 18.06.2018 р. (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 17130 від 14.06.2018р.) про відвід судді Савченко А.А. відмовлено.
Ухвалою суду від 20.06.2018 р. провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) до розгляду.
27.03.2018 р. до суду надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 на заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності по справі №922/719/16 про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. №8082), в якій ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ "А-5" по проспекту Науки 56 в місті Харкові, загальною площею 1287,7кв.м. та стягнути з Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00грн..
Ухвалою суду від 30.03.2018 р. повернуто ОСОБА_1 зустрічну заяву з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. №8082 від 27.03.2018р.) та додані до неї документи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 скасовано, заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) передано на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 04.07.2018 р. прийнято та призначено зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності по справі №922/719/16 про визнання банкрутом ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. №8082) для спільного розгляду із заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) на 16.07.18 р.
10.07.2018 р. до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 19878), про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху по пр. Науки, 56, застосовані на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2018 р.
Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 р. прийнято та призначено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) до розгляду в судовому засіданні на 16.07.18 р.
16.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді (вх. №20359), в якій ОСОБА_1 просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко Анжеліку Анатоліївну від розгляду справи №922/719/16. Подана заява мотивована існуванням зацікавленості судді Савченко А.А. при розгляді вказаної справи.
Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про його необґрунтованість, зупинила провадження у справі в межах заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконної володіння до вирішення питання про відвід.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 32 ГПК України. такому судді не може бути заявлений відвід.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у зв'язку з висновком судді Савченко А.А. про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 р. визначено суддю Усатого В.О. для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16.
Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А., суд дійшов висновку про наступне.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. по справі №922/719/16 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2018 р., якою було повернуто ОСОБА_1 його зустрічну заяву з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті скасованої ухвали суддя Савченко А.А. порушила передбачені законом процесуальні права ОСОБА_1 на захист. На думку ОСОБА_1, повернувши заяву, суддя фактично створила безпідставні та штучні перешкоди у можливості захисту проти поданої заяви про витребування майна, заборонивши заявнику реалізацію його права та позбавивши його законних способів захисту його права власності на майно. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1, свідчать про зацікавленість судді у вирішенні даної справи.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Розглядаючи конкретну судову справу чи заяву (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Савченко А.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається ОСОБА_1 зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом процесуальних питань. Так, вказані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею, а саме незгодою з поверненням судом його заяви. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, що і було зроблено заявником, однак не може бути підставою для відводу судді і не свідчить про упередженість або зацікавленість судді Савченко А.А.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А., у зв'язку з чим, відмовляє в її задоволенні.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх. №20359 від 16.07.18) про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі №922/719/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 17.07.2018 р.
Суддя
В.О. Усатий
