СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
31.01.2024 м. Харків Справа № 922/719/16
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якого складено 24.06.2021,
за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,
до 1-го відповідача ОСОБА_1 , м. Харків,
до 2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків,
до 3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Харків,
до 4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Харків,
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ,
про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16,
про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 25.12.2023 №922/719/16 поновлено Головному управління ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, призначено розгляд апеляційної скарги на 31.01.2024 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнати необов`язковою.
У судове засідання, яке відбулось 31.01.2023, зявився представник ОСОБА_1 .
На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження:
-11.01.2024 від ОСОБА_2 заяви про неможливість виступати стороною у даній справі, з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.
-11.01.2024 від Національного банку України відзиву на апеляційну скаргу, в якому 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, просить задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.
-16.01.2024 від представника ОСОБА_1 клопотання про відмову Головному управлінню ДПС у Харківській областів в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, покладення на Головне управління ДПС у Харківській області витрат на правову допомогу з подальшим наданням доказів понесення витрат на правову допомогу.
-23.01.2024 від представника Головного управління ДПС у Харківській області клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 (р.н.о.к.П.П. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_2 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.
-30.01.2024 від Національного банку України клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на відмову в задоволенні клопотання Національного банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/719/16 на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, та бажання приймати безпосередню участю у судовому засіданні з розгляду спору.
Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_2 від 11.01.2024 про неможливість виступати стороною у даній справі, з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023, та клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області від 23.01.2024 про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), встановила таке.
Згідно з пунктами 4,10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Частиною 2 статті 281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Проаналізувавши надані ОСОБА_2 та Головним управлінням ДПС у Харківській області докази колегія суддів зазначає, що спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. А-7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 213,2 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023 ОСОБА_2 було відчужено ОСОБА_5 .
Ураховуючи те, що наразі власником нежитлового приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. А-7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 213,2 кв.м, зареєстрований ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській област та здійснити заміну другого відповідача у справі на належного.
Одночасно колегія суддів враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №922/719/16 відмовлено в задоволенні клопотання Національного банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України
-судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
-учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;
-кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом,
-суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Отже, за положеннями Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, задля надання можливості Національному банку України та ОСОБА_5 реалізації своїх процесуальних прав, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
1.Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Харківській област про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
2.Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
3.Зобов`язати позивача направити залученому належному 2-му відповідачу ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.
4.Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області направити залученому належному 2-му відповідачу ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.
5.Запропонувати залученому належному 2-му відповідачу ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) надати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
6.Задовольнити клопотання Національного банку України про відкладення розгляду справи.
7.Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян
