УХВАЛА
09 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 5019/592/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович,
відповідач-1:Приватне підприємство "Кольортех",
відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича вх. № 6165/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021
у складі колегії суддів: Коломис В.В., (головоючий) суддя Тимошенко О.М. ,суддя Миханюк М.В.
та на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021
у складі судді Качур А.М.
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до Приватне підприємство "Кольортех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу
в межах справи № 5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"
В С Т А Н О В И В:
05.02.2014 постановою Господарського суду Рівненської області у справі визнано банкрутом Приватне підприємство "Кольортех"
У жовтні 2017 року Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до боржника Приватного підприємства "Кольортех" про визнання права власності на частку 62,23% цілісного майнового комплексу 1067,99 кв.м., вартістю 782 835,00 грн., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького 21.
18.03.2021 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/592/12 Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу у задоволенні позову відмовлено.
31.05.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" задоволено, мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 змінено, виклавши останню в редакції даної постанови, врешті рішення залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.
23.06.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 5019/592/12, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича у повному обсязі
Водночас разом з касаційною скаргою, скаржником подано заяву про звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі пункту 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
25.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.
02.07.2021 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, в яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору, та зазначає ,що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця будується на незгоді скаржника з висновками судів попередніх інстанцій, та намаганні їх спростувати посилаючись на протилежні правові висновки, викладені у судових рішення Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, не обґрунтовуючи при цьому обов`язковість їх застосування.
Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича з огляду на таке:
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.04.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 5019/592/12, Ніколаєв Давид Борисович зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що полягало у застосуванні судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норма права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
Скаржник зазначає, що Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 31.05.2021 у справі № 5019/592/12 визначаючи наявність чи відсутність у скаржника майнових прав на частину спірного майнового комплексу, посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 18.12.2029 у справі № 522/1029/18, в частині застосування статті 190 ЦК України. При цьому надаючи оцінку правовим підставам виникнення у скаржника майнових прав на частину майнового комплексу суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо використання преюдиційних фактів при розгляді судових справ. Так на думку скаржника рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 у справі 5019/592/12. встановлено преюдиційні факти щодо набуття скаржником майнових прав покупця у розмірі 62,23 % від вартості спірного майнового комплексу.
Водночас, скаржник вказує, що на думку суду апеляційної інстанції Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович мав звернутися до суду з віндикаційним позовом, оскільки на момент пред`явлення позову, право власності на спірний цілісний майновий комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна саме за Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", що в свою чергу виключає можливість захисту прав скаржника шляхом визнання за ним спірних прав судом. Такі висновки зроблені апеляційним судом з посиланням на відповідні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861 /18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19. Проте, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на інші висновки, які зробив Верховний Суд для правильного вирішення питання щодо обрання ефективного способу судового захисту, які зокрема викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 05.06.2018 у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2018 у справі № 569/17272/15-ц.
Також, Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович стверждує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та з порушенням норм процесуального права, ухвалили явно незаконні рішення, які позбавили скаржника права на судовий захист його невизнаного та оспорюваного права на частку у праві власності на спірний цілісний майновий комплекс, зокрема:
- суди неправильно застосували норми статтей 15 та 16 ЦК України, які гарантують особі право на захист його права зробивши помилкові висновки про недоведенність факту невизнання чи оскарження прав скаржника стосовно цілісного майнового комплексу зі сторони відповідачів;
- суди неправильно застосували норму статті 328 ЦК України, встановлюючи наявність чи відсутність у скаржника майнових прав на частку у праві власності на цілісний майновий комплекс, чим позбавили останнього права на судовий захист своїх прав на підставі статті 392 ЦК України;
- суди помилково застосували норми статтей 387 та 388 ЦК України, визнаючи єдиним ефективним способом захисту прав Скаржника - пред`явлення віндикаційного позову;
- суди не застосували норму статті 392 ЦК України, при наявності виключної правової проблеми в контексті захисту прав скаржника чим порушили останнього права на гарантований судовий захист;
суди неправильно застосували норми статтей 355 та 356 ЦК України, при визначенні наявності чи відсутності у скаржника майнових прав на частку у праві власності на цілісний майновий комплекс;
- суд апеляційної інстанції порушив норму статті 35 ГПК України, не застосувавши преюдиційні факти встановлені чинним судовим рішенням щодо наявності у Скаржника майнових прав на частку у праві власності на цілісний майновий комплекс;
- суди порушили норму статті 236 ГПК України, яка гарантує законність та обґрунтованість судового рішення.
Разом з касаційною скаргою Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович подав заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтовуючи її тим, що у період з 28.06.2014 по 31.10.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні й проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою № 0035 від 04.10.2014, Міністерства оборони України, (копія додається) та має статус учасника бойових дій а отже, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про удовий збір" має право бути звільненим від сплати судового збору під час розгляду даної справи.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" колегія суддів зазначає наступне:
Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Статтею 5 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.
На підтвердження підстави для звільнення від сплати судового збору скаржником надано довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України від 04.10.2014, яка відповідає за формою Додатку № 1 до "Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 413 від 20.08.2014.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Водночас підстав для застосування до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича статей 292, 293 ГПК України не встановлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича за вх. № 6165/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 5019/592/12 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича.
Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та на рішення Господарського Рівненської області від 18.03.2021 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5019/592/12 за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до Приватне підприємство "Кольортех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 287 288, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Звільнити Фізичну особу-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та на рішення Господарського Рівненської області від 18.03.2021у справі № 5019/592/12.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та на рішення Господарського Рівненської області від 18.03.2021у справі № 5019/592/12.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича за вх. № 6165/2021 відбудеться 12 серпня 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Витребувати з Господарського суду Рівненської та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5019/592/12 позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до Приватного підприємства "Кольортех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.07.2021.
6. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Погребняк
