ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" травня 2018 р. Справа № 5019/592/12
Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, ІК 31211021)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року розпорядженням виконувача обов'язків керівника апарату Господарського суду Рівненської області ОСОБА_2 № 01-04/64/2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О. та надходженням клопотання ліквідатора про видачу копії носія, на який здійснюється відеозапис судового засідання, справу № 5019/592/12 було розподілено судді Марачу В.В. Ухвалами суду від 22.05.2017, 06 вересня 2018 року та 11 жовтня 2017 року справу № 5019/592/12 було прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В. та відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора ПП «Кольортех», клопотання ліквідатора ОСОБА_4 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ПП «Кольортех» про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу до повернення матеріалів справи № 5019/592/12 із суду вищої інстанції.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі № 5019/592/12 (суддя Пашкевич І.О.) скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
24.04.2018 з Верховного суду на адресу господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 5019/592/12, за заявою ПІІ «Кольортех» про визнання банкрутом.
Відповідно до резолюцій виконувача обов'язків голови Господарського суду Рівненської області від 24.04.2018, вчиненої на супровідному листі Верховного суду від 30.03.2018 №21-14/435 (т.9 а.с.66), та від 26.04.2018, вчиненої на Службовій записці керівника апарату господарського суду Рівненської області, необхідно передати вищезазначену справу для розгляду судді Марачу В.В., як такому, що брав участь у розгляді даної справи.
26.04.2018 року матеріали справи № 5019/592/12, за заявою ПІІ «Кольортех» про визнання банкрутом, Відділом канцелярії та документального забезпечення суду передано судді Марачу В.В.
26 квітня 2018 року суддею Марачем В.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно методичних рекомендацій з використання комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» реєстрація справ з типом «На новий розгляд» передбачає створення картки з типом заяви «На новий розгляд та визначення судді. При розподілі справ з типом «На новий розгляд» виключаються судді, які призначені на всіх поєднаних справах. Той самий суддя із поєднаної справи не призначається, коли він уже приймав участь у слуханні даної справи. Відповідно, технічно передати справу № 5019/592/12 судді Марачу В.В. не порушуючи порядок реєстрації справи «На новий судовий розгляд» не вбачається можливим.
Окрім цього, ОСОБА_5 суддів України №2 від 02.03.2018 внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та викладено його у новій редакції). Зазначені зміни погоджено листом Державної судової адміністрації України № 15-5170/18 від 15.03.2018.
Відповідно до п.1.5. Перехідних положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.
Станом на 25.04.2018, Господарський суд Рівненської області не підключено до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, тобто є чинними норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016.
Відповідно до зазначеного Положення у Розділі «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» встановлено вичерпний перелік випадків у яких судова справа передається раніше визначеному судді. Разом з тим, у відповідності до п. 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено можливості передачі такої справи судді, який попередньо брав участь у розгляді справи, у випадку повернення судової справи на новий судовий розгляд.
Згідно Постанови Верховного суду від 20.02.2018 у справі №5019/592/12 у п.2 резолютивної частини вказано - «Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі №5019/592/12 скасувати», а п. 3 - «Справу №5019/592/12 направити на новий розгляд до суду першої інстанції».
З огляду на вищенаведене суд зазначає, що не проведення авторозподілу судової справи №5019/592/12, що 24.04.2018, надійшла до Господарського суду Рівненської області з Верховного суду Касаційного господарського суду на новий судовий розгляд, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду між усіма суддями Господарського суду Рівненської області призводить до порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Про зазначене вище відмічено і керівником апарату Господарського суду Рівненської області в Службовій записці направленій виконувачу обов'язків голови Господарського суду Рівненської області від 25.04.2018. Відповідно до пункту 2.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.
Відтак суд вважає, що факти викладені в Службовій записці керівника апарату суду, як особи безпосередньо відповідаючої за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді, є підтвердженням необхідності проведення авторозподілу судової справи №5019/592/12, що 24.04.2018, надійшла до Господарського суду Рівненської області з Верховного суду Касаційного господарського суду на новий судовий розгляд, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду між усіма суддями Господарського суду Рівненської області.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (п.1 ст.38 ГПК України).
Відповідно статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість заяви судді Марача В.В. про самовідвід від розгляду справи.
Відповідно до статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, справа № 5019/592/12 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст.35- 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити самовідвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 5019/592/12.
2. Передати справу № 5019/592/12, за заявою ПІІ «Кольортех» про визнання банкрутом, уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб -адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Марач В.В.
