ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року Справа № 5019/592/12
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Вавринчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ліквідатора ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 року у справі № 5019/592/12 (суддя Бережнюк В.В.), повний текст рішення складено 21.08.2018 року,
за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до Приватного підприємства "Кольортех"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_3,
Куцель Віктора Андрійовича,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"
про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу
за заявою Приватного підприємства "Кольортех"
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Кольортех"
за участю представників:
позивача - Зражевська Я.О., за дорученням; Луцик К.В., за ордером;
відповідача - Ногачевський В.В., за довіреністю,
третіх осіб - не з'явились,
за участю позивача - Ніколаєва Д.Б.,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 року у справі № 5019/592/12 позов ФОП Ніколаєва Д.Б. до ПП "Кольортех" про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу задоволено. Змінено правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д.Б. за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012 року на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012 року. Визнано права ФОП Ніколаєва Д.Б., як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 12.06.2012 року в частині 62, 23% від його вартості. Стягнуто з ПП "Кольортех" на користь ФОП Ніколаєва Д.Б. 2756 грн. - судового збору за подачу позовної заяви.
Не погоджуючись з таким рішенням, ліквідатор ПП "Кольортех" арбітражний керуючий Михайловський С.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського С.В. на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 року у справі № 5019/592/12; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Разом з цим, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 14.08.2018 року, ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" також звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказане рішення скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року поновлено ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 року у справі № 5019/592/12; об'єднано апеляційні скарги ліквідатора ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського С.В. та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 року у справі № 5019/592/12 в одне апеляційне провадження.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задоволити, оскаржуване рішення скасувати.
Представники позивача вимоги апеляційних скарг заперечили, просили їх залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач надав свої пояснення, відповідно до яких просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та дату засідання були належним чином повідомлені.
Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників провадження у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг арбітражного керуючого Михайловського С.В. та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" .
У серпні 2016 року ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся до Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" з позовною заявою про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу, відповідно до якої просив змінити правовідносини між боржником та ФОП Ніколаєвим Д.Б. за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012 року на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012 року; визнати його права, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 - з 12.06.2012 року в частині 62,23 % від його вартості.
Судами встановлено, що 12.06.2012 року між ПП "Кольортех" (продавець), ФОП Ніколаєвим Д.Б. (покупець) та поручителем зі сторони продавця ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу № 6, згідно якого продавець та покупець зобов'язались у майбутньому в строк до 31.12.2012 року укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Згідно умов цього договору, продавець ПП "Кольортех"; покупець - ФОП Ніколаєв Д.Б; об'єкт - цілісний майновий комплекс, який знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Онофрійчук С.Й. 29.06.2005 року за реєстром № 4511, та зареєстрованих бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1952466, записано в реєстрову книгу № 103-1189 під № 10; ціна визначається сторонами у розмірі 200000 доларів США. Інші умови основного договору, які не встановлені цим договором, погоджуються сторонами в основному договорі. У даному договорі продавець також зазначив, що об'єкт продажу нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває, прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передає продавцеві кошти в сумі 265000 грн., факт передачі яких підтверджується підписанням даного договору та розпискою поручителя про отримання вищезазначеної суми.
На виконання умов укладеного попереднього договору, позивачем було передано за розпискою ОСОБА_3, як довіреній особі продавця, 265000 грн. в якості часткової оплати вартості об'єкту (майнового комплексу).
Як зазначив позивач, розписками від 28.09.2012 року на суму 30000 грн., від 28.09.2012 року на суму 30000 грн., від 07.02.2014 року на суму 11000 доларів США та платіжними дорученнями № 124 від 25.10.2012 року і №126 від 14.11.2012 року на суму 55000 грн. останній перерахував ФОП Куцелю В.А. на виконання даного договору кошти на загальну суму 395000 грн.
17.08.2012 року між ПП "Кольортех" в особі директора Соколовського С.М., як продавцем, ОСОБА_3, як поручителем зі сторони продавця та Ніколаєвим Д.Б., як покупцем, було укладено додаток до попереднього договору купівлі-продажу № 6, в якому встановлено вартість майнового комплексу в сумі 1257772 грн. та графік погашення даної вартості.
07.02.2014 року поручителем зі сторони продавця ОСОБА_3 та Ніколаєвим Д.Б. було складено акт здачі-приймання, згідно якого останнім було проведено будівельно-ремонтні роботи майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 на загальну суму 387835 грн.
Як вказано вище, ФОП Ніколаєв Д.Б. звертаючись з позовом до суду, просив змінити правовідносини між боржником та ним за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012 року на правовідносини цих самих сторін за як основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу і визнати за ним права, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - з 12.06.2012 року в частині 62, 23% від його вартості.
В силу ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Таким чином, даний попередній договір повинен був укладатися у формі, встановленій для основного договору і був нотаріально посвідчений.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ПП "Кольортех" фактично передавши майно покупцю і отримавши від нього значну частину коштів, ухилився від нотаріального посвідчення попереднього договору від 12.06.2012 року та від укладання основного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судами встановлено, що з липня по грудень 2014 року Ніколаєв Д.Б. перебував на військовій службі у військових частинах польова пошта В2603 і брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України.
Після звільнення з військової служби та враховуючи, що відповідач відмовляється укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1, Ніколаєв Д.Б. звернувся з відповідним позовом до суду.
Відтак, враховуючи той факт, що сторони, відповідно до свого волевиявлення, дійшли згоди з усіх істотних умов договору щодо купівлі-продажу майна, що підтверджується укладанням попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012 року та відбулось його часткове виконання (позивачем - частково сплачено кошти в рахунок вартості придбаного ним майна в сумі 415200 грн., а також проведено ремонтні роботи по відновленню цього майна в розмірі 387835 грн., які прийняті продавцем, а всього на загальну суму 803035 грн., що становить 63,38% від обумовленої вартості майна, а відповідачем фактично було передано покупцю зазначене вище майно у володіння, користування та розпорядження і останній проводив ремонтні роботи цього майна та розпоряджався ним у власних цілях на що вказують договори оренди, які були укладені між ФОП Ніколаєвим Д.Б. та третіми особами з приводу надання позивачем у платне користування частини приміщень зазначеного цілісного майнового комплексу), але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення попереднього договору і укладання основного договору та його нотаріального посвідчення, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає підставним та законним висновок місцевого господарського суду про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Стосовно тверджень розпорядника майна Михайловського С.В. про те, що спірний договір укладено в період стадії розпорядження майном боржника без погодження з розпорядником майна боржника і майно, яке є предметом договору, перебуває під забороною відчуження, такі твердження не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області 17.04.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Кольортех", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та накладено арешт на все майно та грошові кошти.
В силу ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент прийняття ухвали про порушення), суддя після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніш як на другий день з дня її винесення передає текст ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Судом встановлено, що повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Кольортех" опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України та в газеті "Голос України" № 123 (5373) 10.07.2012 року, в той час як попередній договір купівлі-продажу № 6 сторонами було укладено 12.06.2012 року, тобто до офіційного оприлюднення відомостей про порушення справи про банкрутство стосовно продавця за договором.
При цьому, відповідач в момент реалізації майна, яке є предметом даного спору, не вказав про дану обставину, а в попередньому договорі взагалі зазначив, що останнє нікому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі не перебуває і прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає.
Із зазначених обставин можна зробити висновок про те, що позивачу, як покупцю, не було відомо про факт порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Кольортех", що майно відповідача знаходиться під забороною та про те, що при його реалізації необхідне погодження з розпорядником майна боржника, а скаржниками ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції не доведено належними доказами обізнаність позивача про факт порушення справи про банкрутство стосовно відповідача.
Разом з тим, колегія вважає за необхідне констатувати, що з моменту укладення 12.06.2012 року попереднього договору купівлі-продажу № 6 та до моменту звернення ФОП Ніколаєва Д.Б. із вказаним позовом до господарського суду у серпні 2016 року, ані діючим на той час розпорядником майна Мельник І.А., ані в подальшому призначеним постановою суду від 05.02.2014 року ліквідатором Михайловським С.В. не вчинено жодних дій для оспорення вищевказаного договору чи повернення майна боржника, свої заперечення арбітражний керуючий Михайловський С.В. подав вже на стадії розгляду позову Ніколаєва Д.Б. господарським судом Рівненської області.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арбітражні керуючі жодним чином не реагували на проведення Ніколаєвим Д.Б на об'єкті ремонтних робіт та здачі об'єкту нерухомості в оренду.
Стосовно тверджень ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про нікчемність попереднього договору зважаючи на те, що не було дотримано вимог закону про його нотаріальне посвідчення, колегія суддів зазначає наступне.
Наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судами обставинами повністю підтверджується те, що сторони договору дійшли згоди з усіх його істотних умов. Відбулось його часткове виконання. Майно фактично було передано покупцю у володіння, користування та розпорядження, в свою чергу останній проводив ремонтні роботи цього майна та розпоряджався ним у власних цілях.
При цьому, матеріалами справи підтверджується факт неодноразового звернення позивача до відповідача з приводу нотаріального посвідчення правочину, однак, відповідач систематично ухилявся від нотаріального посвідчення попереднього договору і укладання основного договору. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про те, що у зв'язку із фактичним прийняттям до виконання обома сторонами правочину, твердження ТзОВ Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про нікчемність попереднього договору є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо посилань ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на наявність укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ПП "Кольортех" Договору іпотеки № 424-08/1 від 17.10.2008 року, за яким було передано в іпотеку ПАТ "Кредобанк" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: 33016, м. АДРЕСА_1, колегія судів констатує, що, як вже зазначено вище, відповідач в момент реалізації свого майна не вказав про наявність такої обставини, а навпаки вказав про те, що вказане майно нікому не продано, не подаровано, не перебуває в заставі, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, відсутні права на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі.
В силу ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
При цьому, колегія суддів зазначає, що визнання за позивачем прав покупця на 62,23% частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу приписів Закону України "Про іпотеку", не припиняє в цій частині іпотеку, іпотека є дійсною для нового набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Заперечення ОСОБА_3 стосовно того, що акт здачі-приймання від 07.02.2014 року останнім не підписувався і жодних будівельно-ремонтних робіт від позивача він не приймав, колегія суддів вважає підставно відхиленими судом першої інстанції, оскільки, такі твердження ОСОБА_3 спростовуються наявним в матеріалах справи висновком експерта № 1.1-52/17 від 31.03.2017 року, відповідно до якого підписи виконані у графі "ОСОБА_3." в акті здачі-приймання робіт від 07.03.2017 року, на аркуші "Кольортех" навпроти рукописного тексту "7.02.2014 А. Корунов", у "Розписці згідно з договором № 6 від 12 червня" було встановлено збіг по загальних та по окремих ознаках з експериментальними зразками підписів ОСОБА_3, а відтак, експерт дійшов висновку про те, що зазначені підписи вірогідно виконані ОСОБА_3
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно не прийнято до уваги платіжні доручення № 124 від 25.10.2012 року на суму 40000 грн. та № 126 від 14.11.2012 року на суму 15000 грн., за яким позивач перерахував ФОП Куцелю В.А. кошти за майновий комплекс (АДРЕСА_1) згідно договору купівлі-продажу № 6 від 12.06.2012 року, зважаючи на те, що ФОП Куцель В.А. не був уповноваженою особою на отримання зазначених коштів за попереднім договором і не був розпорядником майна боржника у провадженні справи про банкрутство.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).
Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх правових позицій, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ліквідатора ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 року у справі № 5019/592/12 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Матеріали справи № 5019/592/12 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складено 06.12.2018 року.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.
