ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" грудня 2016 р. Справа № 5019/592/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,
при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про заміну кредитора у справі
за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, ІК 31211021)
про банкрутство
за участі:
ТОВ "ФК "Приватні інвестиції"- ОСОБА_2 - представник;
ТОВ "Радивилівмолоко" - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 року у справі №5019/592/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Кольортех". Ліквідовано юридичну особу - ПП "Кольортех". Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Припинено провадження у справі № 5019/592/12.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області 23.12.2015 року у справі № 5019/592/12 скасовано. Справу № 5019/592/12 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року № 5019/592/12 касаційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 5019/592/12 залишено без змін.
На розгляді суду, зокрема, перебуває клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про заміну кредитора у справі.
В обґрунтування клопотання ТОВ "Радивилівмолоко" вказало, що 29.09.2015 року на виконання Договору комісії №29/0915-1 укладеного між ТОВ "Радивилівмолоко" та ТОВ "Арма Факторинг", останнім було укладено Договір факторингу №424-08 з кредитором у даній справі - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", яким передбачено, що даний догорів є підставою для здійснення заміни кредитора в судових та інших провадженнях, в тому числі у справі про банкрутство №5019/592/12, що розглядається господарським судом Рівненської області.
В подальшому згідно акту прийому-передачі права вимоги ТОВ "Арма Факторинг" передало, а ТОВ "Радивилівмолоко" прийняло права вимоги до боржника ПП "Кольортех" за договором кредитної лінії №424-08 від 17.10.2008 року та договором застави №424-08/2 від 17.10.2008 року.
З огляду на зазначене, посилаючись на статті 512-516 Цивільного кодексу України ТОВ "Радивилівмолоко" вважає, що ним згідно вищевказаного акту набуто відповідні права вимоги, відтак у суду є достатні підстави для здійснення заміни кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "Радивилівмолоко" у справі №5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех".
Суд, заслухавши в судових засіданнях учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 підприємства "Кольортех", зокрема, включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з грошовими вимогами в сумі 2 985 293 грн. 46 коп., в тому числі неустойка (штраф, пеня) в сумі 531 379 грн. 59 коп.- черговість задоволення вимог шоста; вимоги що забезпечені заставою в сумі 2 453 913 грн. 87 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
Вимоги вказаного кредитора підтверджені рішенням господарського суду Рівненської області №5019/1990/11 від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" на користь Публічного анціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за довогором кредитної лінії №424-08 в сумі 2 985 293,46 грн.; договором факторингу від 29.11.2011 року, за яким ПАТ "Кредобанк" відступив новому кредитору ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" права вимоги за вказаним кредитним договором; договором іпотеки від 17.10.2008 року № 424-08/1 укладеним між ВАТ "Кредобанк" (іпотекодержатель) та ПП "Кольортех" (іпотекодавець); договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.12.2011 року № 5389 за яким ПАТ "Кредобанк" відступив ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором укладеним з ПП "Кольортех" від 16.12.2011 року № 5389.
Крім того, в матеріалах кредиторських вимог ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" наявний договір застави №424-08/2 від 17.10.2008 року укладеним між ВАТ "Кредобанк" (заставодержатель) та ПП "Кольортех" (заставодавець) в забезпечення виконання зобов'язання останнього за договором кредитної лінії №424-08.
З долучених ТОВ "Радивилівмолоко" до матеріалів справи документів вбачається наступне.
29 вересня 2015 року між ТОВ "Радивилівмолоко" (Комітент) та ТОВ "Арма Факторинг" (Комісіонер) було укладено Договір комісії №29/0915-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення (далі Договір комісії, том 5, а.с. 116-117), за умовами якого Комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин з Первісним кредитором (ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") щодо набуття Права Вимоги до Позичальника (ПП "Кольортех") за Кредитним договором (договір кредитної лінії №424-08 від 17.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кредобанк" та Позичальником), а також до Заставодавця (ПП "Кольортех") за Договором забезпечення (Договір застави №424-08/2 від 17.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кредобанк" та Заставодавцем) за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 300 000,00 грн. і в строки визначені сторонами у цьому Договорі, а саме до 05.10.2015 року (включно) (п. 2.1 Договору комісії).
Права вимоги за вищевказаним правочином означає всі права вимоги Первісного кредитора до Позичальника за Кредитним договором, а також до Заставодавця за Договором забезпечення на дату відступлення Прав Вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору щодо виплати суми боргу 2 683 960,32 грн.
Згідно з умовами п. 3.1.1-3.1.3 Договору комісії Комісіонер зобов'язався укласти від свого імені та за рахунок Комітента з Первісним кредитором договір факторингу для набуття Прав вимоги до Позичальника за Кредитним договором та до Заставодавця за Договором застави, при вчиненні даних дій, перевірити наявність/відсутність прав власності третіх осіб на Права вимоги, що набуваються Комітентом та негайно повідомити Комітенту дану інформацію; передати Комітенту за Актом прийому-передачі Права вимоги; передати Комітенту за Актом прийому-передачі Документи.
29 вересня 2015 року між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (клієнт) та ТОВ "Арма Факторинг" (фактор) було укладено Договір Факторингу №424-08 (далі Договір факторингу), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах цього договору Фактор зобов'язався передати грошові кошти в сумі, визначеній п. 2.1 договору, в розпорядження клієнта за плату, визначену в п. 2.3 договору, а клієнт в свою чергу - відступити Фактору права вимоги до ПП "Кольортех" (боржник), за невиконаними зобов'язаннями боржника (розмір невиконаних зобов'язань: 2 683 960,32 грн.), які набуті клієнтом згідно з Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника №5019/592/12.
Набуття фактором прав вимоги, що виникли у Клієнта згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника №5019/592/12, настає після сплати ціни відступлення, визначеної згідно з пунктом 2.1 цього договору в повному обсязі. Клієнт зобов'язується протягом 1 робочого дня з моменту переходу права вимоги відповідно до п. 3.1 цього договору, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги до боржника, передбачені у п. 1.1 договору та інформацію, що є важливою для реалізації відповідних прав вимоги (п. 3.1, 3.2 Договору факторингу).
Крім того, 29.09.2015 року між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (клієнт) та ТОВ "Арма Факторинг" (фактор) було укладено Додатковий договір до Договору факторингу, яким сторони погодили, що сума коштів, яку фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта за плату відповідно до п. 1.1 Договору за отримані права вимоги, зазначені у п 1.1 Договору, становить 300 000 грн. Сторони погодили, що плата, передбачена п. 1.1 та п. 2.3 Договору, яку клієнт зобов'язується здійснити фактору за передачу грошових коштів, передбачених у п. 1.1 та п. 2.1 договору, визначається у розмірі 1 000,00 грн. (п. п. 1, 3)
05.10.2015 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (клієнт) та ТОВ "Арма Факторинг" (фактор) підписано акт приймання-передачі прав вимоги та документів, що їх підтверджують до Договору факторингу (том 5, а.с. 123).
Також, згідно навної в матеріалах справи банківської виписки ТОВ "Арма Факторинг" сплатило на користь ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" 300 000,00 грн., тобто ціну відступлення прав вимоги (том 5, а.с. 201, платіжне доручення том 6, а.с. 166).
Згідно з положеннями ст. ст. 1077, 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона – фактор, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Поняття факторингу, як фінансування під відступлення права грошової вимоги, визначається також Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про податок на додану вартість", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Зокрема, згідно п. 1.10 Закону України "Про податок на додану вартість" факторинг - це операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредитору, а відповідно до положень ст. ст. 4, 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг відноситься до фінансових послуг, які надаються, зокрема, фінансовими установами.
Судом встановлено, що ТОВ "Арма Факторинг" є фінансовою установою, що діє згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК№16 від 04.06.2004 року та здійснює діяльність в сфері надання фінансових послуг (том 6, а.с. 81-82).
Враховуючи вищевказане та норми чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що ТОВ "Арма Факторинг" є фінансовою установою, суд вважає, що відбувся перехід права вимоги до ПП "Кольортех", за невиконаними зобов'язаннями боржника (розмір невиконаних зобов'язань: 2 683 960,32 грн.), які набуті ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника №5019/592/12, від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ТОВ "Арма Факторинг", у зв'язку з укладенням та виконанням вказаними сторонами Договору факторингу.
Разом з тим, заявник вважає, що згідно з укладеним з ТОВ "Арма Факторинг" Договором комісії до ТОВ "Радивилівмолоко" перейшли права вимоги ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуті згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника №5019/592/12.
З вказаним твердженням ТОВ "Радивилівмолоко" суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.
Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Крім того, п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.
Як зазначалось вище 29 вересня 2015 року між ТОВ "Радивилівмолоко" (Комітент) та ТОВ "Арма Факторинг" (Комісіонер) було укладено Договір комісії, за умовами якого Комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин з Первісним кредитором (ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") щодо набуття Права Вимоги до Позичальника (ПП "Кольортех") за Кредитним договором (договір кредитної лінії №424-08 від 17.10.2008 року), а також до Заставодавця (ПП "Кольортех") за Договором забезпечення (Договір застави №424-08/2 від 17.10.2008 року) за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 300 000,00 грн. і в строки визначені сторонами у цьому Договорі, а саме до 05.10.2015 року (включно).
У відповідності до статей 1011, 1012 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Як зазначено у актах приймання передачі від 05 жовтня 2015 року, які є додатками до Договору комісії (том. 5, а.с. 118, 119) ТОВ "Арма Факторинг" передало, а ТОВ "Радивилівмолоко" прийняло: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ПП "Кольортех" за договором кредитної лінії №424-08 укладений 17.10.2008 року між ПП "Кольортех" та ВАТ "Кредобанк"; право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ПП "Кольортех" за Договором застави №424-08/2 від 17.10.2008 року укладеного між ПП "Кольортех" і ВАТ "Кредобанк", а також підтверджуючі документи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при укладені Договору комісії від 29.09.2015 року ТОВ "Радивилівмолоко" та ТОВ "Арма Факторинг" було порушено його істотні умови, оскільки предметом вказаного договору є не купівля майна (товарів), а набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, що на думку суду є порушенням вимог ч. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ТОВ "Радивилівмолоко", останнє не має статусу фінансової установи та відповідного свідоцтва на здійснення фінансових операцій, а тому оскільки ТОВ "Радивилівмолоко" не будучи наділеним відповідним обсягом правоздатності на укладення договорів факторингу то суд вважає, що правочин щодо заміни кредитора за грошовими зобов'язаннями боржника вчинений з порушенням правил Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "Радивилівмолоко" не маючи відповідного статусу фінансової установи не мав і законних підстав на надання доручення Комісіонеру укласти від свого імені договір факторингу.
Відтак, суд вважає, що перехід права вимоги ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуті згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника №5019/592/12 до Позичальника (ПП "Кольортех") за Кредитним договором (договір кредитної лінії №424-08 від 17.10.2008 року), а також до Заставодавця (ПП "Кольортех") за Договором забезпечення (Договір застави №424-08/2 від 17.10.2008 року) до кредитора - ТОВ "Радивилівмолоко" не відбувся.
Також суд дійшов висновку, що між ТОВ "Радивилівмолоко" та ТОВ "Арма факторинг" не було укладено в порядку статей 512 - 519 Цивільного кодексу України, відповідного правочину з відступлення права вимоги, що регулює заміну кредитора у зобов'язанні.
У відповідності до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний х предметом спору договір, який суперечить законодавству.
За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені, зокрема, частинами 1 ст. 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, оскільки ТОВ "Радивилівмолоко" не наділений повноваженнями на укладення договору факторингу, договір комісії, яким останній уповноважує ТОВ "Арма факторинг" від свого імені вчинити такі дії підлягає визнанню недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 34, п. 1 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про заміну кредитора у справі відмовити.
2. Визнати недійсним договір комісії №29/0915-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 29.09.2015 року.
3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.
Суддя Пашкевич І.О.
