РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. Справа № 5019/592/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Павлюк І. Ю. ,
судді Савченко Г.І.
при секретарі Рильнику Д.М.
За участю представників:
апелянта: ОСОБА_1 (ордер про надання правової (юридичної) допомоги від 20.01.2017 року)
ОСОБА _2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, (угода-доручення про надання правової допомоги та представництва інтересів від 01.03.2017 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року у справі № 5019/592/12
за заявою боржника: Приватного підприємства "Кольортех"
про банкрутство
Судом роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно- апаратного комплексу “Діловодство спеціалізованого суду”.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року, у справі №5019/592/12 залучено до участі у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" ОСОБА_2.
Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована тим, що рішення суду, прийняте за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, про забезпечення позову та заяви ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех", може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року у справі №5019/592/12, оскаржену ухвалу скасувати, в клопотанні про залучення ОСОБА_2 у справі №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" - відмовити.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року №5019/592/12 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", розгляд скарги призначено на 01 березня 2017 року.
27.02.2017 року від ліквідатора ПП "Кольортех" ОСОБА_4, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор підтримав обставини викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Радивилівмолоко" та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року у справі №5019/592/12.
01.03.2017 року від ОСОБА_2, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2, просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року у справі №5019/592/12, залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Радивилівмолоко" - без задоволення.
Також 01.03.2017 року від ОСОБА_2, надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №5019/592/12 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Радивилівмолоко", у зв'язку з тим, що в провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває справа №5019/592/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 року, яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року задоволено заяву судді Мамченко Ю.А., про самовідвід у справі №5019/592/12.
Автоматизованою системою документообігу, згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 року, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року №5019/592/12 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", розгляд скарги призначено на 16.03.2017 року.
16.03.2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду України від 27.02.2017 року.
В судовому засіданні 16.03.2017 року, представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 подала усне клопотання про відвід судді Савченка Г.І., у справі №5019/592/12.
З метою надання можливості ОСОБА_2, підготувати заяву про відвід судді Савченка Г.І., у відповідності до вимог ст. 20 ГПК України, колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.03.2017 року.
До початку судового засідання 23.03.2017 року, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надійшло клопотання про відвід судді Савченка Г.І. (вх.. №8091/17 від 23.03.2017 року), яке мотивоване тим, що ОСОБА_2, від третіх осіб стало відомо, про факт можливих родинних відносин судді Савченка Г.І., із засновниками адвокатського об’єднання “Скорпіон” - ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких представництво інтересів апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" здійснює адвокат ОСОБА_1
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року №5019/592/12 колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Савченка Г.І.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі №5019/592/12, з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Радивилівмолоко", колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року у справі № 5019/592/12 без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 року, Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7
Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року, призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалою суду від 12.08.2015р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та про забезпечення позову.
17.08.2015р. від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
19.08.2015р. від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
Розглянувши заяву ОСОБА_2, господарський суд Рівненської області, ухвалою від 19.08.2015р. залучив ОСОБА_2 до участі у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".
При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також що процесуальні особливості Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають можливість залучення таких осіб учасниками провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону).
Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Рівненської області, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону) передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону.
Згідно з ч.1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 1 Закону, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Згідно ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 серпня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на дату подання до господарського суду Рівненської області заяви ОСОБА_2 (вх. №2555/15 від 19.08.2015 року) про залучення до участі у справі про банкрутство ПП "Кольортех" в якості третьої особи, на розгляді господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство ПП "Кольортех" перебували заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех".
З попереднього договору від 12.06.2012 року, укладеного між ПП "Кольортех" та ОСОБА_2, вбачається що ОСОБА_2 є покупцем цілісного майнового комплексу ПП "Кольортех", який знаходиться в м. Рівне по вул. Старицького, 21.
Місцевий господарський суд враховуючи, що результати розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, про забезпечення позову та заяви ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" можуть вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, дійшов висновку про енобхідність залучення ОСОБА_2 учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Кольортех"
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року у даній справі, яку залишено постановою Вищого господарського суду від 15.11.2016 року без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" від 18.06.2015 року та визнано недійсним договір №19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015 року.
Окрім того, з постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні при розгляді вищезазначеного спору.
Також у вказаній постанові Вищий господарський суд визнав необгрунтованими доводи ТОВ "Радивилівмолоко" про відсутність у ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 19.08.2015 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі як особу, яка звернулася з вимогою до боржника про виключення з ліквідаційної маси частини активів, які, на його думку, набуті ним у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. А тому, ОСОБА_2, вправі оскаржувати судові рішення, за наслідком прийняття яких можуть бути порушені його права власника на частину майна боржника за наслідком їх незаконного продажу у процедурі банкрутства.
А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залучення ОСОБА_2, до участі у справі про банкрутство ПП "Кольортех", оскільки результати розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" та ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" могли вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2.
Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції залучив ОСОБА_2 до участі у справі про банкрутство ПП "Кольортех" без належного обгрунтування та надання відповідного статусу є безпідставними, оскільки місцевим судом, при винесені оскаржуваної ухвали, було враховано інтереси ОСОБА_2 з метою недопущення порушення його прав, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 19.08.2015 року у справі №5019/592/12 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року у справі № 5019/592/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року у справі №5019/592/12 - залишити без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Савченко Г.І.
