Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року Справа № 5019/592/12
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
апелянта - не з`явився;
ліквідатора - не з`явився;
кредитора - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12 (суддя Бережнюк В.В.)
за заявою Приватного підприємства "Кольортех"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №5019/592/12 клопотання арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Кольортех", закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" у справі №5019/592/12 - задоволено.
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кольортех" (вул. Будівельників, 4, м. Рівне, 33016, код ЄДРПОУ 31211021).
Ліквідовано юридичну особу - Приватного підприємства "Кольортех" (вул. Будівельників, 4, м. Рівне, 33016, код ЄДРПОУ 31211021).
Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.
Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Припинено повноваження ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича (вул. Ярослава Мудрого, 11В, м. Луцьк, Волинська обл., 43003, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013) у справі про банкрутство №5019/592/12 у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури банкрута.
Провадження у справі закрито.
Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №5019/592/12 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:
- подання окремих апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12;
- надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
05.04.2024 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №5019/592/12 поновлено фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12. Призначено справу №5019/592/12 до розгляду на 30 травня 2024 року об 11:30 год.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники скаржника, ліквідатора та кредитора в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників скаржника, ліквідатора та кредитора.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі №5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 у справі №5019/592/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Кольортех". Ліквідовано юридичну особу - ПП "Кольортех". Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Припинено провадження у справі №5019/592/12.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №5019/592/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 у справі №5019/592/12 скасовано. Справу №5019/592/12 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.
Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.
15 січня 2024 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Михайловський С.В. за результатами своєї роботи представив суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і звіт про роботу ліквідатора, та просив суд затвердити поданий звіт та ліквідаційний баланс у справі №5019/592/12, ліквідувати юридичну особу - ПП "Кольортех" та закрити провадження у справі.
Місцевий господарський суд, розглянувши поданий арбітражним керуючим Михайловським С.В. звіт та ліквідаційний баланс у справі №5019/592/12, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його затвердження та, відповідно, закриття провадження у даній справі.
При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ліквідатором банкрута під час здійснення ліквідаційної процедури ПП "Кольортех" вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII (далі - КУзПБ).
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до приписів статті 65 КУзПБ, завершення всіх розрахунків з кредиторами є підставою для складення та подання ліквідатором до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу; при цьому на ліквідатора покладений обов`язок здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника; а господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Частинами другою та третьою статті 65 КУзПБ передбачено:
- якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна;
- якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Серед підстав для закриття провадження у справі про банкрутство пунктом 5 частини першої статті 90 Кодексу визначено затвердження звіту керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, застосування якої поставлено в залежність до однієї обов`язкової умови - наявності затвердженого судом звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, як Законом про банкрутство (статті 41, 42, 46) (що був чинним на час відкриття ліквідаційної процедури боржника), так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
За змістом статей 61, 65 КУзПБ правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який з урахуванням покладених на нього повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. Законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити під час ліквідаційної процедури, і визначено перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
КУзПБ не встановлено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, а встановлено лише основні напрямки таких дій, що дають змогу сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає з передбачених Кодексом повноважень ліквідатора і надає йому можливість за власним самостійним та незалежним розсудом вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11 та від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012).
Узагальнюючи наведені висновки, суд зазначає, що за змістом, зокрема наведених положень статей 61-65, 90 Кодексу, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.
Розгляд судом клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є процесуальною дією, яка передбачає як заслуховування звіту ліквідатора, так і думки кредиторів, які можуть підтримати звіт або надати свої заперечення проти його затвердження. Оцінка аргументів і ліквідатора, і присутніх у засіданні кредиторів є запорукою надання аргументованої оцінки повноті дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Ліквідаційний баланс - обов`язковий елемент ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.
А тому затвердження судом звіту ліквідатора, як підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, є необхідним підсумком після етапу погашення вимог кредиторів з метою проведення судом правового аналізу повноти здійснених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі та отримання вичерпних правових висновків про встановлені обставини та їх наслідки.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а також в оскаржуваній ухвалі господарського суду першої інстанції відсутній аналіз звіту ліквідатора.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Михайловським С.В. з метою виявлення майнових активів боржника та отримання інформації, необхідної для проведення ліквідаційної процедури, 06.03.2014 ліквідатором направлено запити №№ 02-20/143 - 02-20/154 до Головного управління Держземагенства у Рівненській області, КП Рівненське бюро технічної інвентаризації, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, територіального управління Держгірпромнагляду по Рівненській області, ВДАІ УМВС України у Рівненській області, Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, УПФ України в Рівненському районі Рівненської області.
На вказані запити отримано наступні відповіді: 20 березня 2014 року на адресу ліквідатора надійшов лист відповідь від УМВС України в Рівненській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Кольортех". Відповідно до відповіді Головного управління Держземагенства у Рівненській області від 14.03.2014 вих. № 0-17-0.41-398/2-14 надати запитувану інформацію не можливо з причин відсутності повноважень. Відповідно до відповіді ДПІ у м. Рівному від 18.03.2014 вих. № 4683 наданий перелік відкритих рахунків в банківських установах, із зазначенням реквізитів обслуговуючих банків, вказано дату подання останньої звітності ПП "Кольортех", повідомлено на якій системі оподаткування знаходиться ПП "Кольортех" та про анульоване Свідоцтво платника ПДВ, надано інформацію про директора та головного бухгалтера ПП "Кольортех", надано інформацію про те чи має на сьогодні бюджет заборгованість перед ПП "Кольортех" щодо повернення переплачених податків і зборів, зокрема, податку на додану вартість. Згідно відповіді Головного управління юстиції УДВС Відділ примусового виконання рішень від 19.03.2014 вих. № 1437 надати запитувану інформацію не можливо з причин відсутності такої. Згідно відповіді Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції від 18.03.2014 вих. № 1329/09-09/19/09 надати запитувані витяги не може у зв`язку з платністю даної послуги. Згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області від 13.03.2014 вих. № 01-12/402 отримані дані про відсутність зареєстрованих за банкрутом одиниці великотоннажних технологічних транспортних засобів. 9 квітня 2014 року на адресу ліквідатора надійшов лист відповідь на запит від 03.04.2014 за № НЮ-348 від Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Кольортех". Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області від 27.03.2014 №4033/02 отримані відомості про останню звітність подану боржником. 10 квітня 2014 року на адресу ліквідатора надійшла відповідь на запит від 10.04.2014 за №09-06/157 від Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з запитуваними додатками.
На підставі наказу ліквідатора ПП "Кольортех" від 05.05.2014 №1 інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна боржника та виявлено наступне майно, що підтверджується інвентаризаційним описом №1 станом на 17.06.2014: Контора/А-2/, Прохідна/3-1/, Навіс для с/г машин /В-1/, Матеріальний склад №3 /Г-1/, Матеріальний склад №1 /Д-1/, Матеріальний склад /Б-1/, Огорожа, Навіс, Стелаж залізний 1шт.
Протоколом засідання комітету кредиторів від 19.06.2014 затверджено інвентаризаційний опис №1.
18 червня 2015 року відбувся аукціон з продажу майна ПП "Кольортех".
Відповідно до протоколу проведення другого повторного аукціону по реалізації майна банкрута №01-06/15/К від 18.06.2015 остаточна ціна продажу становить 334 814,60 грн. Переможець торгів ПП "ДАВІ БУД".
19 червня 2015 року підписано договір №19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні), а також підписано акт прийому-передачі від 20.06.2015р.
Грошові кошти, отримані від продажу майна ПП "Кольортех", що перебуває в заставі ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (за мінусом коштів утриманих товарною біржею з гарантійного внеску за надання послуг по проведенню аукціону з продажу майна боржника в розмірі 33 481,46 грн.), а саме 301 333,14 грн перераховані заставному кредитору ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що не погоджуючись з результатами аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції та Державна податкова інспекція у м. Рівному звернулись до Господарського суду Рівненської області із заявами про визнання їх недійсними.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 у справі №5019/592/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута залишено без розгляду. В задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, ухвалу Господарського суду Рівненської області 09.12.2015 у справі №5019/592/12 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех".
Прийнято в цій частині нове судове рішення:
"2. Заяву ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" задоволити.
Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Кольортех" від 18.06.2015 року, оформлені протоколом № 01-06/15/К від 18.06.2015 року.
Визнати недійсним договір №19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015 року.".
Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Однак, ліквідатором за період з 29.08.2016 по час подання звіту 05.01.2024 всупереч покладених на нього обов`язків щодо здійснення всієї повноти дій в ході ліквідаційної процедури, не вжито жодних заходів, спрямованих на повернення активів боржника, а саме, майна банкрута (цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: 33016, м. Рівне, вул. Старицького, 21), що було предметом продажу на другому повторному аукціоні від 19.06.2015, результати якого визнані недійсними в судовому порядку.
При цьому, у звіті ліквідатора від 05.01.2024 відсутні взагалі будь-які відомості/дані щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Кольортех" від 18.06.2015, оформлених протоколом №01-06/15/К від 18.06.2015, та договору №19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за його результатами.
Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.11.2021 у справі №5019/592/12, серед іншого, заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну кредитора та про визнання поточних кредиторських вимог у справі №5019/592/12 до ПП "Кольортех" у розмірі 100030,46 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів - задоволено. Замінено кредитора у справі №5019/592/12 Головне управління ДПС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. Визнано Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 44070166) поточним кредитором у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" з грошовими вимогами в розмірі 104 570, 46 грн, з яких: 100 030,46 грн податкового боргу (3 черга) та 4 540,00 грн судовий збір (1 черга). Зобов`язано ліквідатора протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали внести визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів, письмово повідомити кредиторів та боржника з даним реєстром вимог кредиторів.
Разом з тим, ліквідатором у звіті не наведено будь-яких даних щодо вказаних поточних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області, як і не надано правової оцінки таким вимогам.
Більше того, суд затвердив звіт ліквідатора Михайловського С.В. про проведену роботу у 2014-2015 роках, що вже затверджувався ухвалою Господарського суду Рівненської області 23.12.2015 у справі №5019/592/12. Будь-яких заходів, які були здійнені ліквідатором після 2015 року, звіт не містить.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що з 23 грудня 2015 року по 01 березня 2024 року в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" тривають судові спори, де ФОП Ніколаєв Д.Б. намагається захисти своє право як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21 з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості.
Так, в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" розглядається справа №5019/592/12(918/871/23) за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до Приватного підприємства "Кольортех", Приватного підприємства "Даві Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, про визнання права власності на 62,23% цілісного майнового комплексу.
Станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали, справа №5019/592/12(918/871/23) розглянута не була, що вкотре свідчить про ненадання судом першої інстанції правової оцінки/аналізу звіту ліквідатора та повноті його дій в ході ліквідаційної процедури.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень в ході ліквідаційної процедури та передчасність висновків суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з закриттям провадження у справі про банкрутство.
При цьому, доводи суду першої інстанції, що єдиним кредитором - Головним управлінням ДПС у Рівненській області не було заперечено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти виконаних ним дій у цій процедурі, не можуть бути підставою для завершення ліквідаційної процедури ПП "Кольортех" та закриття провадження у справі про банкрутство, а також не свідчать про належне виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Михайловським С.В. своїх обов`язків щодо здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення/повернення активів боржника.
Колегія суддів зазначає, що правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який з урахуванням покладених на нього повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Додаткового суд звертає увагу, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.
Колегія суддів зазначає, що юридична особа, повинна ліквідуватися протягом часу, який є достатнім, але не раніше ніж до настання факту, що має юридичне значення для справи про банкрутство, - до повного розпродажу майна та здійснення всіх заходів, передбачених КУзПБ стосовно ліквідації банкрута, розрахунків з кредиторами й затвердження судом звіту ліквідатора.
Ефективність здійснення ліквідаційної процедури залежить насамперед від арбітражного керуючого - ліквідатора та кредиторів. Проте визначальну роль у забезпеченні прав учасників провадження у справі має відігравати місцевий господарський суд, що розглядає справу про банкрутство.
У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не лише констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і повернення майна банкрута, а не прикриття його виведення третіми особами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 65 КУзПБ не передбачає схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ні комітетом кредиторів, ні власником майна для державних підприємств. Отже, саме судовий контроль звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є особливо важливим для забезпечення правової визначеності.
У разі, коли ліквідатором не дотримується принцип безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора, що узгоджується з приписами ч.4 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.
Господарський суд Рівненської області, постановивши ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження у даному апеляційному провадженні, не врахувавши та не дослідивши усіх обставин, що стосуються банкрутства Приватного підприємства "Кольортех", прийшов до передчасного висновку про припинення юридичної особи із наступними процесуальними наслідками та закрив провадження у справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області є передчасною та такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.
З огляду на це, апеляційну скаргу ФОП Ніколаєва Д.Б. слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №5019/592/12 скасувати, справу №5019/592/12 направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
При цьому, доводи арбітражного керуючого Михайловського С.В. про те, що ФОП Ніколаєв Д.Б. не учасником провадження у справі про банктрутство, а відтак не володіє процесуальною дієздатністю, необхідною для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року у справі №5019/592/12 залучено ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".
Керуючись ст.ст. 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №5019/592/12 скасувати.
3. Справу №5019/592/12 направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "05" червня 2024 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Саврій В.А.
