УХВАЛА
19 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 5019/592/12
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020
у справі № 5019/592/12
за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до Приватного підприємства "Кольортех"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Радивилівмолоко"
про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу
у межах справи
за заявою боржника про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"
ВСТАНОВИВ:
03.08.2020, поштовим відправленням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №5019/592/12 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У даній справі предметом позову є визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу.
Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постановою апеляційної інстанції скасовано рішення першої інстанції, прийнято нове рішення, позов задоволено, визнано право власності фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на частку 2/3 частки, що є еквівалентом 62,23% цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв.метрів і вартістю 782 835, 00 грн.
Оскільки вартість спірного майна становить 782 835, 00 грн, тому обчислення та справляння судового збору за вимогою майнового характеру повинно бути сплачене з урахуванням вартості спірного майна.
З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" та пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з однієї вимоги майнового характеру, а саме у розмірі 23 485, 05 грн (782 835,00 х 1,5% х 200% ).
Проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №5019/592/12 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №5019/592/12 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Васьковський
