ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 15/81
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
представники боржника - не з`явилися,
кредитор (ініціюючий) - Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
представники кредитора - не з`явилися,
кредитор - Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
представник кредитора - адвокат Никипорець І.Ф., ордер серія КВ № 440130 від 03.09.2019,
арбітражний керуючий - Кирик В.К. - особисто,
арбітражний керуючий - Загородній О.М. - особисто,
від Прокуратури м. Києва - не з`явилися,
від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не з`явилися (в судове засідання 12.09.2019),
від Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Михайлов А.І., довіреність б/н від 19.12.2018,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Приватного підприємства "Лівобережна юридична група"
2. Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 11.02.2019
у складі судді: Яковенко А.В.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.05.2019
у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Пантелієнко В.О.,
Доманська М.Л.,
у справі за заявою
Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 12.07.1996 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку порушено провадження у справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП Виробниче об`єднання "Київський радіозавод").
2. Постановою Арбітражного суду м. Києва №15/81 від 01.10.1997 боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі №15/81 призначено ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.
4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора ДП Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.
5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без змін.
6. Постановою Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 15/81 касаційну скаргу Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" (далі - ПП "Лівобережна юридична група") задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези А.І. скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на розгляд до Господарського суду м. Києва. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін. До призначення Господарським судом м. Києва в установленому порядку ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Ковезі А.І. постановлено виконувати обов`язки ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
7. 07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі.
8. 07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" як члена комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором банкрута у відповідності до прийнятого комітетом кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" рішення арбітражного керуючого Приходька Д.В.
9. 07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі.
10. 07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковези А.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора у справі.
11. 23.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
12. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 15/81 задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези А.І. про звільнення від виконання повноважень у справі;
припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези А.І.;
призначено ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1505 від 16.07.2013);
вирішено інші процедурні питання.
13. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що вирішуючи питання про призначення у даній справі ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника. Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, суд першої інстанції зазначив, що вважає за доцільне призначити ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 апеляційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 залишено без змін. Матеріали справи №15/81 повернуто до Господарського суду м. Києва.
15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М., вказавши при цьому, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81, арбітражний керуючий Кирик В.К. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 повністю.
17. Також, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81, ПП "Лівобережна юридична група" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М., справу передати на новий розгляд в іншому складі суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019.
19. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.
20. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 05.07.2019 прийнято справу № 15/81 Господарського суду м. Києва до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 15/81 Господарського суду м. Києва за касаційними скаргами ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 відбудеться 03.09.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 20.08.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
22. Від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшов відзив на касаційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К., в якому не погоджується з доводами скаржників наведеними у касаційних скаргах та просить залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 - без змін.
23. В судовому засіданні 04.09.2019, з`ясувавши думку уповноважених представників учасників справи, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 12.09.2019.
24. В судове засідання 12.09.2019 з`явилися представники ПП "Лівобережна юридична група", Головного територіального управління юстиції у м. Києві, арбітражний керуючий Кирик В.К., арбітражний керуючий Загородній О.М., які надали пояснення у справі.
25. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПП "Лівобережна юридична група")
26. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 73, 74, 80, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
27. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій при призначенні ліквідатора безпідставно не враховано, що місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Загороднього О.М. зареєстровано за адресою: 14011, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 59-а, а з урахуванням того, якщо комітет кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" буде заслуховувати звіт ліквідатора під час своїх засідань, які мають проводитися о 07:00 кожної середи, то єдиною можливістю для арбітражного керуючого Загороднього О.М. бути присутнім під час засідання комітету кредиторів є використання автомобілю, що у свою чергу призведе до чималих витрат на пальне. Також, вказує на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що арбітражний керуючий Загородній О.М. не має достатнього досвіду для виконання повноважень ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
Доводи скаржника
(Арбітражного керуючого Кирика В.К.)
28. Скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 36 ГПК України.
29. Скаржник вказує на те, що судді першої та апеляційної інстанцій вже брали участь у розгляді справи № 15/8, зокрема при прийнятті ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 про призначення ліквідатора банкрута, тому не могли брати участь у розгляді справи.
Доводи арбітражного керуючого
Загороднього О.М.
30. У відзиві арбітражний керуючий Загородній О.М. вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
31. Зазначає про відсутність підстав, які перешкоджали б йому здійснювати повноваження ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
33. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
19.01.2013 набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.
Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Оскільки, постановою Арбітражного суду м. Києва №15/81 від 01.10.1997 боржника - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію, то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), крім процедури та порядку реалізації майна банкрута після 19.01.2013.
Відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство господарський суд у ліквідаційній процедурі призначає ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.
Виходячи з положень ст. 1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Статтею 3-1 Закону про банкрутство встановлений загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно з вимогами ч. 3 названої статті, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов`язки.
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих та надаючи перевагу арбітражному керуючому Загородньому О.М., виходив з наведених показників досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів. При цьому, вказав на наявність конкуренції арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв`язку з чим зазначив, що питання визначення ліквідатора боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, вказавши, що вирішальним у визначенні позиції суду став той принцип, що арбітражний керуючий Загородній О.М. рівновіддалена особа як від комітету кредиторів боржника, так і від комісії з підготовки пропозицій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. На думку суду апеляційної інстанції, подібний підхід не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути застосований.
Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про призначення ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" вирішувалося господарськими судами без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що не суперечить вимогам Закону про банкрутство, розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і про що було зазначено в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у цій справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. 16 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.
Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 15/81 було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези А.І. та направлено в цій частині справу № 15/81 на розгляд до господарського суду м. Києва.
При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що в порушення вказаних норм законодавства, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" не забезпечив комітету кредиторів можливість реалізувати своє право та запропонувати кандидатуру на посаду ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що при призначенні ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" суд першої інстанції не навів позицію органу, уповноваженого управляти державним майном стосовно кандидатури ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
У відповідності до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Після перегляду Верховним Судом, матеріали справи № 15/81 були повернуті до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про призначення ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
15.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кирика В.К. про участь у справі про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 15/81 призначено справу до розгляду, крім того, зобов`язано комітет кредиторів, а також Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.
05.11.2018 на засіданні комітету кредиторів розглянуто питання щодо кандидатури на посаду ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Приходька Д.В.
07.11.2018 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 15/81 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" як члена комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором банкрута у відповідності до прийнятого комітетом кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" рішення арбітражного керуючого Приходька Д.В.
Крім того, 07.11.2018 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 15/81 до суду надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій просило суд відкласти розгляд питання щодо призначення арбітражного керуючого на іншу дату. В обґрунтування вказаної заяви Міністерство економічного розвитку і торгівлі України посилалося, зокрема на те, що 24.10.2018 ним оприлюднено на веб-сайті оголошення про відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод". Станом на 01.11.2018 надійшла одна заява від арбітражного керуючого Кирика В.К. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено засідання Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (керуючих санацією, ліквідаторів), на якому ухвалено рішення про перенесення питання порядку денного на інше засідання Комісії та звернення до Господарського суду м. Києва щодо продовження строку внесення пропозицій.
07.11.2018 безпосередньо до суду надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
07.11.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 у справі № 15/81 відкладено розгляд справи та, крім іншого, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.
22.11.2018 до суду надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій було повідомлено суд про те, що станом на 20.11.2018 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли дві заяви від арбітражних керуючих: Кирика В.К. та Приходька Д.В. про призначення ліквідатором у справі № 15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод". 20.11.2018 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провело засідання Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (керуючих санацією, ліквідаторів), на якому було ухвалено рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Кирика В.К. на призначення ліквідатором у справі № 15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
26.11.2018 від ПП "Лівобережна юридична група" до суду надійшло клопотання щодо відмови у розгляді доказів, в якому просило суд не приймати будь-які докази Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань відбору кандидатур арбітражних керуючих.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 у справі № 15/81 відкладено розгляд справи на 17.12.2018, та запропоновано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подати суду пояснення на клопотання ПП "Лівобережна юридична група" щодо відмови у розгляді доказів.
17.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 у справі № 15/81 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до суду надійшли письмові пояснення, в яких просило суд відмовити в задоволенні клопотання ПП "Лівобережна юридична група".
Судове засідання, призначене на 17.12.2018 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2019 у справі № 15/81 призначено розгляд справи на 11.02.2019.
11.02.2019 Господарським судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу у справі № 15/81, якою, зокрема, призначено ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М.
При цьому ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено невідповідності кандидатур арбітражних керуючих Загороднього О.М., Кирика В.К. та Приходька Д.В. вимогам Закону про банкрутство, з чим погоджується колегія суддів.
Суд касаційної інстанції вважає, що надавши можливість комітету кредиторів, а також органу, уповноваженому управляти державним майном реалізувати своє право та запропонувати кандидатуру на посаду ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", в подальшому, при призначенні ліквідатора суд першої інстанції проігнорував позиції учасників провадження, які були викладені письмово на вимогу суду, та не навів аргументів відхилення запропонованих ним кандидатур арбітражних керуючих.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", наведеного не врахував.
Суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій порушено принцип пропорційності господарського судочинства, оскільки при призначенні арбітражного керуючого не було дотримано баланс інтересів кредиторів та органу, уповноваженого управляти державним майном та, як наслідок, не забезпечено справедливого розгляду справи на даному етапі, що підтверджує доводи касаційної скарги в частині невірного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника арбітражного керуючого Кирика В.К. щодо порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 36 ГПК України, оскільки ні суддя Господарського суду м. Києва Яковенко А.В., ні судді Північного апеляційного господарського суду Верховець А.А., Доманська М.Л. не можуть брати участі у розгляді справи № 15/81 при її новому розгляді після скасування ухвалених за їх участю рішень, не приймаються колегією суддів Касаційного господарського суду, з огляду на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 05.02.2019 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.
34. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К., скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. та направити в цій частині справу № 15/81 на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне залишити виконання обов`язків ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" за арбітражним керуючим Загороднім О.М. до призначення Господарським судом м. Києва ліквідатора боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" в установленому законом порядку.
35. Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції і передачею справи на новий розгляд, питання про розподіл судових витрат Колегією суддів Касаційного господарського суду не вирішується.
Керуючись статтями 300, 301, 309, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича скасувати та направити в цій частині справу № 15/81 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишити без змін.
4. До призначення Господарським судом м. Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу виконувати обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
Л.Й. Катеринчук
