ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2023 р. Справа№ 15/81
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.
у присутності представників сторін:
від ТОВ "Стінком Плюс": Снісаренко Д.І. - на підставі ордера
від Мінекономіки України: Колода Є.Г. - в порядку самопредставництва
від прокуратури міста Києва: Шевченко О.В. - згідно посвідчення
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" при поданні апеляційної скарги, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та клопотання Київської міської прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви
у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №4 від 21.10.2016, визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року
та зобов`язання повернути майно
поданої в межах справи №15/81
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №15/81 заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №4 від 21.10.2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно задоволено; визнано недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу у ліквідаційній процедурі державного майна, закріпленого на праві господарського відання за ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" оформлені протоколом №4 від 21.10.2016 року, щодо визнання переможцем товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" з ціною продажу 195800,00 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року укладений між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ТОВ "Стінком Плюс" зареєстрований в реєстрі за №899; зобов`язано ТОВ "Стінком Плюс" повернути у державну власність ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" нежитлові приміщення в літ. 96 з резервуарами, загальною площею 147,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9; стягнуто з ТОВ "Стінком Плюс" на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 6461,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 року, апеляційну скаргу ТОВ "Стінком Плюс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури №4 залишено без розгляду.
28.12.2022 року ТОВ "Стінком Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою від 23.12.2022 року, в якій просить ухвалити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2022 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитова О.С, Сотніков С.В.
Супровідним листом від 08.02.2023 року №09.1-14/77/23 на запит судді Остапенка О.М. від 06.02.2023 року №4775 матеріали справи №15/81 передано головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року призначено розгляд заяви ТОВ "Стінком Плюс" про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у справі №15/81 на 28.02.2023 року.
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2023 року для розгляду заяви у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 28.02.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження заяву ТОВ "Стінком Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Стінком Плюс" при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року.
В судовому засіданні 28.02.2023 ухвалою суду зупинено провадження у справі за заявою ТОВ "Стінком Плюс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Стінком Плюс" при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №15/81, до винесення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі №910/7169/18.
27.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Стінком Плюс" надійшло клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання та встановлено судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.03.2023 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №910/7169/18, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.03.2023 року.
Крім того, 27.03.2023 від ТОВ "Стінком Плюс" також надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 12 334,50 грн. за подання апеляційної скарги.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитова О.С, Сотніков С.В.
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2023 для розгляду клопотання у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі за заявою ТОВ "Стінком Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Стінком Плюс" при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №15/81, прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Стінком Плюс" про повернення судового збору та призначено справу до розгляду на 13.04.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2023 року для розгляду справи №15/81 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.
Крім того, 12.04.2023 року через відділ документального забезпечення суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому остання просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 8 223,00 грн. за подання позовної заяви.
Судове засідання, призначене на 13.04.2023 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.
Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 14.04.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №15/81 за заявою ТОВ "Стінком Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Стінком Плюс" при подання апеляційної скарги, та клопотанням ТОВ "Стінком Плюс" про повернення судового збору, прийнято до розгляду клопотання Київської міської прокуратури про повернення судового збору та призначено справу до розгляду на 20.04.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
В судове засідання 20.04.2023 з`явились представники ТОВ "Стінком Плюс", Мінекономіки України та прокуратури міста Києва.
Розглянувши в судовому засіданні подані заяви і клопотання, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, судова колегія дійшла наступних висновків.
Стосовно заяви ТОВ "Стінком Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Стінком Плюс" при поданні апеляційної скарги
Як зазначає заявник у даній заяві, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 року, апеляційну скаргу ТОВ "Стінком Плюс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 залишено без розгляду.
Оскільки при прийнятті вказаної постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, ТОВ "Стінком Плюс" в порядку статей 129, 244 ГПК України просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Міністерства економіки України та ДП "ВО "Київський радіозавод" по 4 111,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Разом з тим, 27.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Стінком Плюс" надійшло клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зокрема мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до вимог статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
При цьому, за змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі відповідної заяви заявника - це форма закінчення розгляду відповідної заяви без ухвалення рішення по суті заявлених вимог. Зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом особи, передбаченим нормами ГПК України, яке не може бути обмежено судом.
Отже, за висновками суду апеляційної інстанції, процесуальним законом надано право заявнику звернутись до суду з клопотанням про залишення без розгляду будь-якої поданої ним заяви, якщо така заява ще не розглянута судом.
Таким чином, дослідивши клопотання ТОВ "Стінком Плюс" від 27.03.2023 про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат, понесених останнім при поданні апеляційної скарги, судова колегія вважає за доцільне його задовольнити та залишити відповідну заяву ТОВ "Стінком Плюс" без розгляду.
Стосовно клопотання ТОВ "Стінком Плюс" від 27.03.2023 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №15/81
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 року, заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, а, отже, без прийняття рішення суду по суті спору, питання судових витрат має вирішуватися у контексті зазначених обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України передбачено у статті 7 наведеного закону.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
При цьому, частиною другою даної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Тобто, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону питання повернення судового збору вирішується судом лише за наявності поданого відповідного клопотання.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги у даній справі ТОВ "Стінком Плюс" було сплачено судовий збір у розмірі 12 334,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями №ПН148320С1 від 29.07.2021 на суму 2 270,00 грн. та №ПН200328С1 від 06.10.2021 на суму 10064,50 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №15/81. Саме про повернення зазначеної суми просить ТОВ "Стінком Плюс" у поданому 27.03.2023 клопотанні.
З огляду на наведені вище обставини справи та положення чинного законодавства, беручи до уваги відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" застережень щодо можливості повернення судового збору, судова колегія, з урахуванням ч. 3 ст. 2 ГПК України, якою визначено основні засади господарського судочинства, зокрема, верховенство права, дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Стінком Плюс" шляхом ухвалення додаткової постанови, якою повернути заявнику з державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 12 334,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги у справі №15/81.
Стосовно клопотання Київської міської прокуратури від 10.04.2023 про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі №15/81.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви у даній справі прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 8 223,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1959 від 17.12.2018 на суму 6 461,00 грн. та №97 від 04.02.2019 на суму 1 762,00 грн., оригінали яких містяться в матеріалах справи №15/81. Саме про повернення зазначеної суми просить Київська міська прокуратура у поданому клопотанні.
Розглянувши заявлене прокуратурою клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення шляхом ухвалення додаткової постанови, якою повернути заявнику з державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 8 223,00 грн., сплачений за подання позовної заяви у справі №15/81.
Мотиви задоволення заявленого клопотання та нормативне регулювання даного питання, яким керувався суд апеляційної інстанції при розгляді такого клопотання, наведені судом апеляційної інстанції у цій додатковій постанові під час розгляду аналогічного клопотання ТОВ "Стінком Плюс".
Крім того, приймаючи дану додаткову постанову в частині повернення заявникам з державного бюджету сум сплаченого ними судового збору за розгляд справи, колегією суддів було взято до уваги відповідну правову позицію Верховного Суду, викладену у додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/7169/18, у додатковій постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/11156/21 та у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/7388/21.
Керуючись статтями 42, 123, 226, 244 ГПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ТОВ "Стінком Плюс" від 27.03.2023 задовольнити.
2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №15/81 щодо розподілу судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" при поданні апеляційної скарги, залишити без розгляду.
3.Клопотання ТОВ "Стінком Плюс" від 27.03.2023 задовольнити.
4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, 20-А, ідентифікаційний код 40869476) судовий збір у розмірі 12 334,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги у справі №15/81 згідно квитанцій №ПН148320С1 від 29.07.2021 на суму 2270,00 грн. та №ПН200328С1 від 06.10.2021 на суму 10 064,50 грн., оригінали яких містяться в матеріалах справи.
5.Клопотання Київської міської прокуратури від 10.04.2023 задовольнити.
6.Повернути з Державного бюджету України на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська,45/9, код ЄДРПОУ 02910019, банк: ДКСУ, місто Київ, банк: ГУДКСУ міста Києва, номер рахунку: IBAN UA168201720343100001000011062) судовий збір у розмірі 8 223,00 грн., сплачений за подання позовної заяви у справі №15/81 згідно платіжних доручень №1959 від 17.12.2018 на суму 6 461,00 грн. та №97 від 04.02.2019 на суму 1 762,00 грн., оригінали яких містяться в матеріалах справи.
7.Копію даної постанови направити учасникам провадження у справі.
8.Справу №15/81 повернути до господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови підписано 25.04.2023 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
В.О. Пантелієнко
