ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" вересня 2021 р. Справа№ 15/81
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Хрипуна О.О.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року
(повний текст складено 10.09.2021 року)
у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс»
про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно
поданої в межах справи №15/81
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №15/81 заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом № 3 від 21.10.2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно задоволено. Визнано недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу у ліквідаційній процедурі державного майна, закріпленого на праві господарського відання за Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» оформлені протоколом № 3 від 21.10.2016 року, щодо визнання переможцем товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» з ціною продажу 14477,07 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року укладений між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» зареєстрований в реєстрі за №898. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» повернути у державну власність Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» нежилі приміщення в літері « 78» (групи приміщень №№ 1,2,3,4), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, загальною площею 84,7 кв.м. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 5286 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року, яка прийнята в межах справи №15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» щодо розгляду позовної заяви Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про визнання аукціону, який проведений 21.10.2016 року та оформлений протоколом №3 недійсним. Позовну заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про визнання аукціону, який проведений 21.10.2016 року та оформлений протоколом №3 недійсним залишити без розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.07.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пашкіної С.А., Хрипуна О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №15/81, в яких знаходиться оригінал ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року за заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 21.10.2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно поданої в межах справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» за участю Прокуратури міста Києва про визнання банкрутом та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» до надходження матеріалів справи №15/81 до Північного апеляційного господарського суду.
22.09.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року від господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №15/81 за заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.09.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Хрипуна О.О., Сотнікова С.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс», Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За визначенням ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762,00 грн.
Згідно з п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2018 року (1762 грн.) при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10572 грн. (7048,00*150%), 7048,00 грн. - судовий збір, який був сплачений до суду першої інстанції.
З додатків до апеляційної скарги, а саме, квитанції про сплату судового збору №ПН148331С1 від 29.07.2021 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 8302,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана ліквідатору Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», арбітражному керуючому Севастьянову Сергію Вікторовичу.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» арбітражному керуючому Севастьянову Сергію Вікторовичу та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, ч.2 ст. 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №15/81 залишити без руху.
2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді О.О. Хрипун
С.В. Сотніков
