СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 листопада 2018 року Справа № 913/412/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді
Мартюхіна Н.О., Здоровко Л.М., Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, м. Лисичанськ Луганської області (вх. №1033 Л/2)
на ухвалу Господарського суду
Луганської області
від
16.10.2018 року (повний текст від 26.10.2018 року)
у справі за заявою ініціюючого кредитора
№913/412/16 (суддя Ковалінас М.Ю.) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до боржника ліквідатор про
Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області Віскунов О.В., м. Київ банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 року у справі №913/412/16 визнано грошові вимоги кредитора - Державної податкової інспекція у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, за заявою від 13.12.2017 року №8344/12-09-01, до банкрута - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» в загальному розмірі 14432729 грн. 61 коп., у тому числі основний борг 13172956 грн. 35 коп., з якого 6323183 грн. 40 коп. - орендна плата за землю юридичних осіб, 6757724 грн. 40 коп. - податок на додану вартість, 54101 грн. 98 коп. - рентна плата зі збору за спеціальне використання води, 37955 грн. 57 коп. - екологічний податок (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та основний борг 5100 грн. 26 коп. з екологічного податку (6 черга згідно ст.45 Закону №4212), 1254673 грн. 00 коп. штрафні санкції (6 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також 5956 грн. 00 коп. судового збору (1 черга згідно ст.45 Закону №4212), решту вимог відхилено; визнано грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, за заявою від 03.09.2018 року №К540/9/12-09-10, до банкрута - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в загальному розмірі 6033447грн. 50 коп., у тому числі 45511709 грн. 00 коп. - основний борг (6 черга згідно ч.1 ст.38 Закону №4212), штрафні (фінансові) санкції - 1481739 грн. 00 грн. (6 черга згідно ч.1 ст.45 Закону №4212), а також 3254 грн. 00 коп. судового збору (1 черга згідно ст.45 Закону №4212), решту вимог відхилено.
Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 року у справі №913/412/16 в частині відхилення грошових вимог кредитора до боржника та прийняти нове рішення, яким повністю визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області за заявами кредитора про визнання грошових вимог від 13.12.2017 року №8344/12-09-01 та від 03.09.2018 року №К540/9/12-09-10 у загальному розмірі 22 908 162,50 грн. та 8 164 104,32 грн. відповідно; зобов'язати господарський суд першої інстанції внести суму грошових вимог за заявами кредитора про визнання грошових вимог від 13.12.2017 року №8344/12-09-01 та від 03.09.2018 року №К540/9/12-09-10 у загальному розмірі 22 908 162,50 грн. та 8 164 104,32 грн. відповідно, а також судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 10086,00 грн. до реєстру кредиторів по справі №913/412/16; зупинити виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 року у справі №913/412/16.
Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строків на оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 року у справі №913/412/16.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що копія ухвали від 16.10.2018 року не була вручена представнику кредитора у день її проголошення або складення, а повний текст ухвали суду надійшов засобами поштового зв'язку лише 30.10.2018 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області за вхідним №10337/9 від 30.10.2018 року, що міститься на першій сторінці ухвали доданої до апеляційної скарги. З наведених підстав апелянт вважає, що він подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому оскаржуваної ухвали, а відтак в межах строків, встановлених ст. 256 ГПК України, тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 273 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Поновити Державній податковій інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 року у справі №913/412/16.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 року у справі №913/412/16.
3.Встановити сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 04.12.2018 року.
4. Призначити справу до розгляду на 12.12.2018 о 17:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.
5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя І.А. Шутенко
