ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Справа № 913/412/16
Провадження №22б/913/412/16
Розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Публічного акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до боржника - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод
«Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області
Про банкрутство
Суддя М.Ю. Ковалінас
Секретар судового засідання – помічник судді Юрченко Ю.А.
У засіданні брали участь:
від кредиторів:
- ОСОБА_1, дов. №402/12-09-10 від 19.01.2016 (ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області);
- ОСОБА_2, дов. №010-01/4132 від 21.09.2016 (ПАТ «Укрексімбанк»);
- ОСОБА_3, дов. №8 від 18.05.2016 (РВ ФДМУ по Луганській області);
від боржника:
- ОСОБА_4, дов. №725 від 14.06.2016;
- ОСОБА_5, дов. №425 від 12.04.2016;
- ОСОБА_6, дов. №1515 від 05.11.2015;
- ОСОБА_7, дов. №1071 від 14.09.2016;
розпорядник майна - ОСОБА_8
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі за текстом - ОСОБА_1 №4212), попереднє засідання суду, розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та реєстру вимог кредиторів.
Розглянувши матеріали справи, заяв кредиторів та додатково надані, вислухавши представників сторін та учасників, суд
в с т а н о в и в :
Господарським судом Луганської області, ухвалою від 21.03.2016, прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, від 11.03.2016 №14/2-305В, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ідентифікаційний код 31380846, вул. Мічуріна, буд.1, м. Лисичанськ Луганської області, за нормами ст.ст. 1, 10-11 Закону №4212, у зв’язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на суму 380109478грн. 78коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2016 порушено провадження у справі №913/412/16 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ідентифікаційний код 31380846, вул. Мічуріна, буд.1, м. Лисичанськ Луганської області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано
безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в розмірі 27552225грн. 93коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 28.07.2016, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8, на якого покладено повноваження та обов’язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону № 4212; розпорядника майна ОСОБА_8 зобов’язано надати до суду в строк до 13.05.2016 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 30.05.2016; розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 31.05.2016.
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 11.04.2016 за №30255 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи №913/412/16 про банкрутство боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. 30-денний строк на подання заяв кредиторів, встановлений ч. 1 ст.23 Закону №4212, сплинув 10.05.2016.
В межах зазначеного строку, до господарського суду звернулися із заявами про визнання грошових вимог до боржника наступні кредитори:
- Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області (заява від 28.04.2016 №3709/12-09-10), в розмірі 9028210грн. 34коп.;
- Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (заява від 27.04.2016 №3362/09-31), в розмірі 13027667грн. 86коп.;
- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі – ПАТ «Укрексімбанк»), м. Київ, в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ (заява від 04.05.2016 №061-292), в розмірі 1586460287грн. 95коп.;
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (заява від 22.04.2016 №05-05-00841), в розмірі 44463379 грн. 28коп.;
- ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, (заява від 05.05.2016 №31/13-1745), в розмірі 140365993грн. 19коп.;
- ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Лисичанськ Луганської області (заява від 27.04.2016 №31/3-6), в розмірі 8333498грн. 67коп.;
- ТОВ «Торговий Дім «Пролетарій», м. Київ, (заява без номеру та дати, вхідний номер по канцелярії суду від 17.052016 №429-22/16), в розмірі 1027560грн. 00коп.;
- а також, ініціюючий кредитор -ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (заява від 27.04.2016 №14/2-679 В), з додатковими грошовими вимогами, в розмірі 805286578грн. 16коп.
Ухвалами господарського суду від 10.05.2016, від 11.05.2016, від 17.05.2016 заяви вищезазначених кредиторів прийняті до провадження у справі № 913/412/16 та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №4212 у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Як було з’ясовано під час розгляду заяв кредиторів у засіданні суду, яке відбулося 31.05.2016, розпорядником майна спільно з боржником розглянуті всі заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які звернулися із своїми заявами до суду, до розпорядника майна та до боржника, згідно повідомлень по розгляд вимог кредиторів №№609-616 від 23.05.2016 (а.с. 220-221 т.2) боржник заперечує проти заявлених кредиторами грошових вимог, безспірними є лише вимоги, заявлені кредитором ТОВ «Торговий Дім «Пролетарій», м. Київ, вимоги зазначеного кредитора розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів у справі №913/412/16, відповідно до черговості, встановленої ч.1 п.4 ст.45 Закону №4212.
Згідно ухвали від 31.05.2016 грошові вимоги кредитора - ТОВ «Торговий Дім «Пролетарій», м. Київ, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, визнано судом обґрунтованими в розмірі 100000грн. 00коп.
Щодо решти вимог кредиторів, то вони згідно повідомлень розпорядника майна та боржника №№ 609, 611-616 від 23.05.2016 є спірними, так, боржником у повному обсязі не визнано вимоги наступних кредиторів: ініціюючого - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ; ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області; ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ; ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області; а також частково визнано вимоги кредиторів: УПФУ в м. Лисичанську Луганської області; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Лисичанськ Луганської області, що вбачається й з реєстру вимог кредиторів у справі №913/412/16№913/412/16, який було надано розпорядником майна суду за супровідним листом від 30.05.2016 №30/05.2-16, тому, з метою з’ясування фактичних обставин за заявами конкурсних кредиторів, розгляд справи та заяв кредиторів, по яких є заперечення боржника, було відкладено у інших судових засіданнях, в межах строку процедури розпорядження майном (ухвала від 31.05.2016).
Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону №4212, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону №4212, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2016 визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника наступних кредиторів: ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в розмірі 140363237грн. 19 коп.; ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Лисичанськ Луганської області, в розмірі 8333498грн. 67коп., скасовано арешт з рухомого майна боржника, відкладено розгляд заяв кредиторів: ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, у іншому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2016 відкладено розгляд справи та заяв кредиторів ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.2016 визнано обґрунтованими додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора НАК «Нафтогаз України», м. Київ, до боржника в розмірі 805286004грн. 66коп., розгляд справи та заяв кредиторів ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відкладено у іншому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.07.2016 визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора - УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, до боржника в розмірі 13027667грн. 86коп. (2 черга згідно ст. 45 Закону №4212), у справі №913/412/16 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», та повноваження розпорядника майна ОСОБА_8, на 2 місяці, тобто до 28.09.2016, розгляд заяви кредитора ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, відкладено.
Розпорядником майна боржника ОСОБА_8 за супровідним листом від 05.09.2016 вих. №05/09.3-16 надано до суду зведений акт позапланової інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, капітальних розрахунків ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», за станом на 04.04.2016 від 29 липня 2016р. б/н, складений та підписаний головою та членами інвентаризаційної комісії, за яким у т.ч. виявлено нестачу ТМЦ на суму 1540310грн. 84коп.; основних засобів – 4041268грн. 65коп. (первісна вартість).
Ухвалою суду від 19.09.2016 розгляд справи та заяв кредиторів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, відкладено у зв’язку з необхідністю додаткового з’ясування обставин за вищезазначеними заявами.
У даному засіданні суду з’ясовано наступне.
І. Кредитор - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі – ПАТ «Укрексімбанк»), м. Київ, в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ, за заявою від 04.05.2016 №061-292, просить визнати його грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 1 586 460 287грн. 95коп., які є заборгованістю боржника перед кредитором за укладеною між ними 06.07.2007 Генеральною угодою №6107N2 та додатковими угодами, укладеними до неї, зокрема №№ 6107N2-1 від 10.07.2007, 6107N2-2 від 19.07.2007, 6107N2-3 від 09.08.2007, 6107N2-4 від 05.12.2007, 6107N2-5 від 06.12.2007, 6107N2-6 від 10.12.2007, 6107N2-7 від 15.02.2008, 6107N2-8 від 21.02.2008, 6107N2-9 від 14.05.2008, 6107N2-10 від 26.06.2008, 6107N2-11 від 13.01.2009, 6107N2-12 від 09.02.2009, 6107N2-13 від 27.08.2009, 6107N2-14 від 29.01.2010, 6107N2-15 від 09.03.2010, 6107N2-16 від 31.03.2011, 6107N2-17 від 01.07.2011, 6107N2-18 від 06.09.2011, 6107N2-19 від 02.07.2012, 6107N2-20 від 28.09.2012, 6107N2-21 від 11.06.2013, 6107N2-22 від 10.07.2013, які є невід’ємними частинами генеральної угоди (п. 10.8).
У разі порушення строків сплати основного боргу по кредиту, процентів за користування кредитом та інших грошових зобов’язань за Генеральною угодою №6107N2 від 06.07.2007 позичальник (боржник) сплачує банкові (кредитору) пеню та інші штрафні санкції, передбачені чинним законодавством та кредитним договором (п.8.1., п.8.2. генеральної угоди в редакції від 11.06.2013 №6107N2-21), у зв’язку з порушенням строків погашення заборгованості за кредитами, несплатою процентів за користування кредитами та комісії. У строки, встановлені кредитними договорами, боржнику нараховано 3 відсотки річних за весь період прострочення погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитором та комісії, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.
Згідно з додатком №1 до додаткової угоди №6107N2-12 від 09.02.2009 до Генеральної угоди №6107N2 від 06.07.2007, визначено перелік кредитних договорів, укладених між боржником та кредитором, які є діючими у рамках цієї угоди, зокрема: кредитна угода №18105К від 30.09.2005, кредитні договори №6107К9 від 18.05.2007, №6107К14 від 06.07.2007, №6107К15 від 10.07.2007, №6108К1 від 15.02.2008, №6108К7 від 14.05.2008, №6109К4 від 098.02.2009.
Згідно судових рішень (рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі №913/224/14, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №913/224/14) з боржника на користь кредитора було стягнуто заборгованість за кредитами 52797945грн. 11коп., 32381756,77 доларів США, 8600000,00 євро, заборгованість за процентами 3522766грн. 38коп., 1413940,25 доларів США, 365500.02 євро, заборгованість за комісією – 1093313грн. 59 коп., пеню за прострочення основного боргу (по кре6диту) – 1203503грн. 85коп., пеню за прострочення процентів – 87484грн. 92коп., пеню за прострочення комісії – 13008грн. 97коп., судовий збір – 71632грн. 19коп.
Станом на 25.04.2016 розмір заборгованості боржника перед кредитором за Генеральною угодою №6107N2 від 06.07.2007 та кредитними договорами, укладеними в рамках цієї Генеральної угоди, а також з урахуванням нарахованих станом на 25.04.2016 пені, інфляційних втрат та 3% річних, згідно з наведеними кредитором зведеним розрахунком, складає 216261554грн. 46коп., 41931361,94 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2016) -1056708352грн. 72коп. та 10909100,11 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2016) -313490380грн. 77коп., всього – 1586460287грн. 95коп., а також кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів його вимоги зі сплати судового збору в сумі 2765, 00грн.
Як зазначає кредитор, його вимоги є забезпеченими, згідно з іпотечним договором від 06.07.2007 №6107Z23, з подальшими договорами про внесення змін, предметом іпотеки є єдиний майновий комплекс ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», заставна вартість предмету іпотеки - 576431000грн. 00коп. (п. 1.3. Договору).
Згідно заяви кредитора від 23.05.2016 №061-331, з додатком та листа ПАТ «Укрексімбанк» від 27.05.2016 №061-370, у зв’язку з припущеною у зведеному розрахунку помилкою, кредитором уточнено раніше заявлені ним грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 1 573 862 734грн. 45коп., з яких: 1572555836грн. 71коп. – основний борг за Генеральною угодою від 06.07.2007 №610N2, 1303997грн. 74коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії, процентів, 2900грн. 00коп. - судові витрати, й кредитор просить включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі.
За листом ПАТ «Укрексімбанк», від 15.06.2016 №061-423, кредитор уточняє заявлені ним вимоги до боржника загалом - 1 573 941 466грн. 64коп., з яких 1115982521грн. 18коп. – заборгованість за кредитом; 318734460грн. 84коп. - заборгованість за процентами; 38395422грн. 95коп. – заборгованість за комісією; 1303997грн. 74коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії, процентів; 30132127грн. 75коп. – 3% річних за прострочення кредиту; 6745034грн. 89коп.– 3% річних за прострочення процентів; 1046919грн. 56коп. - 3% річних за прострочення комісії; 43790566грн. 65коп. – інфляційні втрати за прострочення кредиту; 9088164грн. 26коп. - інфляційні втрати за прострочення процентів; 8640618грн. 64коп. - інфляційні втрати за прострочення комісії; 71632грн. 19коп. – судові витрати, та надає розрахунок вищезазначених вимог за генеральною угодою у гривневому еквіваленті станом на 04.05.2016, й просить включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Кредитором ПАТ «Укрексімбанк» надано до суду уточнену заяву від 15.07.2016 №010-5/956 з грошовими вимогами до боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», з додатком, у якій зазначено, що вимоги кредитора до боржника складають загалом 1573931466грн. 65коп., у т.ч. 1115982521грн.18коп. – заборгованість за кредитом (основний борг), 318734460грн.84коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 38395422грн. 95коп. – заборгованість за комісією за управління, 1303997 грн. 74коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісією за управління, 30132127грн. 75коп. – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6745034грн.89коп. - 3% річних за процентами, 1046919грн. 56коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління, 43790 566грн. 65коп. – інфляційні втрати за основним боргом (несплаченим кредитом), 9088164грн.26коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачені проценти, 8640618грн. 64коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачену комісію за управління, 71632грн.19 коп. – судові витрати за рішеннями суду.
Згідно іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23 та договорів про внесення змін до нього, заставна вартість предмету іпотеки становить 576431000грн., у зв’язку з цим кредитор просить визнати його вимоги до боржника в сумі 1573931466грн. 65коп., у т.ч. 1115982521грн.18коп. – заборгованість за кредитом (основний борг), 318734460грн.84коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 38395422грн. 95коп. – заборгованість за комісією за управління, 1303997 грн. 74коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісією за управління, 30132127грн. 75коп. – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6745034грн.89коп. - 3% річних за процентами, 1046919грн. 56коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління, 43790 566грн. 65коп. – інфляційні втрати за основним боргом (несплаченим кредитом), 9088164грн. 26коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачені проценти, 8640618грн. 64коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачену комісію за управління, 71632грн.19 коп. – судові витрати за рішеннями суду, а також кредитор просить суд окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави за іпотечним договором від 06.07.2007 №107Z23.
Кредитор вважає, що розмір його вимог до боржника, які є забезпеченими заставою майна, визначається заставною вартістю предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23 - 576431000грн., посилаючись при цьому на приписи ч.3 п.21 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013.
До уточненої заяви від 15.07.2016 №010-5/956 кредитора додано копії документів в підтвердження заявлених ним вимог, у т.ч. копії іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23 та договорів про внесення змін до нього, виписки щодо руху коштів по банківських рахунках боржника тощо.
У дане судове засідання кредитор надав письмові пояснення (лист від 05.10.2016 вих. №010-5/1188), у яких додатково повідомив про те, що його грошові вимоги до боржника заявлені відповідно до Закону №4212, зокрема абз.2 ч.8 ст.23, а також відповідно до п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про ОСОБА_1 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)», тому відповідно до пп. 1.3.7 п.1.3 ст.1 Іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23, укладеного між банком та боржником, в редакції, викладеній в Договорі про внесення змін до Іпотечного договору від 29.10.2010, за домовленістю сторін загальна заставна вартість Предмету іпотеки складає 576431000грн. 00коп.
Відповідно до умов Іпотечного договору (п.2.1.8) перегляд вартості Предмету іпотеки оформлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди до цього договору і є заставною вартістю предмету іпотеки з моменту укладання такої додаткової угоди, оскільки додаткова угода до Іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23 щодо перегляду заставної вартості між сторонами не укладалась, на думку кредитора, актуальна заставна вартість предмету іпотеки складає 576431000,00грн.
Боржник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» проти вимог кредитора заперечує, що вбачається з наступного.
У повідомленні від 23.05.2016 №609, боржник, спільно з розпорядником майна зазначають про невизнання заявлених кредитором грошових вимог за заявою від 04.05.2016 №061-292 в сумі 12674814грн.30коп., оскільки ПАТ «Укрексімбанк» помилково не враховано сплату ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» основного боргу за кредитом – 500000.00 доларів США та процентів за користування кредитом – 74360грн.80коп., а також боржник не визнає заявлені кредитором вимоги щодо сплати інфляційних втрат -37924082грн. 20коп. та 3% річних – 61519349грн. 55коп., оскільки за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №913/224/14 з боржника на користь кредитора вже було стягнуто пеню за прострочення основного боргу, процентів, комісії, тому боржник вважає що до нього не може бути двічі застосовано заходи відповідальності за теж саме порушення.
Боржник також надав заперечення від 23.06.2016 №21/1613 проти вимог кредитора, у т.ч. за уточненими заявами кредитора від 23.05.2016 №061-331 та від 15.06.2016 №061-423, у яких зазначив, що частково не визнає вимоги кредитора щодо інфляційних витрат та 3% річних, з підстав раніше ним зазначених у повідомленні від 23.05.2016 №609, посилаючись при цьому на норми ст. ст. 230-231, 343 ГК України, ст.549 ЦК України, ст.61 Конституції України, та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №913/224/14, за якою з боржника на користь кредитора вже було стягнуто пеню за прострочення основного боргу, процентів, комісії, з цих підстав боржник вважає що до нього не може бути двічі застосовано заходи відповідальності у вигляді інфляційних втрат та 3-х процентів річних за теж саме порушення (понад стягнення пені).
А також, посилаючись на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 №1669-VII, боржник заперечує проти вимог кредитора щодо сплати інфляційних витрат за прострочення кредиту, процентів та комісій -61519349грн. 55коп., та 3% річних за прострочення кредиту, процентів та комісій - 37924082грн. 22коп., зазначає також про не врахування сплати боржником процентів за користування кредитом на суму 74360грн. 80коп. у справі №913/224/14, до того ж боржником зазначено про наявність арифметичної помилки у розрахунках кредитора – 9999,99грн., у зв’язку з викладеним боржник просить суд відхилити вимоги кредитора у розмірі 99527792грн. 56коп.
У пояснені від 18.07.2016 №2/16/1, з додатком, яке надано до суду боржником, зазначено про те, що за даними обліку ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» його заборгованість перед ПАТ «Укрексімбанк» складає 1474413674грн. 01коп., з яких заборгованість за кредитами - 115982521грн. 18коп., заборгованість за процентами – 318660099грн. 95коп., заборгованість за комісією – 38395422грн.95коп., пеня – 1303997грн. 74коп., судові витрати – 71632грн. 19коп., при цьому, як зазначає боржник, за заявою кредитора від 15.06.2016 №061-423 загальний розмір вимог кредитора не дорівнює сукупному розміру по окремим складовим частинам, що наведені у заяві та завищено загальний розмір вимог кредитора на 9999грн.99коп., тому що кредитором не враховано сплату боржником процентів за кредитом на суму 74360грн.80коп. під час розгляду справи №913/224/14 (копії банківських виписок та бухгалтерської довідки додаються).
Вартість предмету іпотеки – заставного майна за іпотечним договором від 06.07.2007 №6107723 станом на 04.04.216 за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (залишкова вартість) складає 557193092грн. 80коп. без ПДВ (бухгалтерська довідка від 18.07.2016 №859 - додається).
Боржник, надав до суду заперечення від 14.09.2016 №2/16 проти вимог кредитора за заявою від 15.07.2016 №010-5/956, а також й розпорядник майна боржника ОСОБА_8 надав до суду відзив-повідомлення від 07.09.2016 вих. №07/09-16.2 на уточнену заяву кредитора від 15.07.2016 №010-5/956, у яких зазначено про незгоду боржника з позицією кредитора в частині його вимог, забезпечених заставою майна боржника, зокрема боржник вважає, що тіло кредиту (основне зобов’язання) в сумі 1115982521грн.18коп. є забезпеченими вимогами, що на його думку випливає з умов Генеральної угоди №6107N2 від 06.07.2007 та Іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23 (п.п 1.1, п.2.1.5), та які згідно п.9 ст.45 Закону №4212 погашаються позачергово за рахунок предмету застави, решта 318734460грн.84коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 38395422грн. 95коп. – заборгованість за комісією за управління, 30132127грн. 75коп. – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6745034грн.89коп. - 3% річних за процентами, 1046919грн. 56коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління, 43790 566грн. 65коп. – інфляційні втрати за основним боргом (несплаченим кредитом), 9088164грн.26коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачені проценти, 8640618грн. 64коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачену комісію за управління, 71632грн.19 коп. – судові витрати за рішеннями суду, підлягають включенню до четвертої черги задоволення, а 1303997 грн. 74коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісією за управління, - погашенню у 6 чергу (ст.45 Закону №4212).
При цьому боржник не заперечує проти загальної суми вимог кредитора - 1573931466грн. 65коп., з якої вважає 456644947грн. 73 коп. (проценти за кредитом, інфляційні нарахування, 3% річних, судові витрати) – 4 черга; 1303997грн. 74коп. (пеня) – 6 черга; а основне зобов’язання в сумі 1115982521грн.18коп. є забезпеченими вимогами, які погашаються позачергово за рахунок предмету застави та підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів.
Також, у даному засіданні суду боржником надані до суду заперечення проти вимог кредитора від 05.10.2016 №2/16, у яких боржник зазначає, що відповідно до умов Іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23, укладеного між боржником та кредитором, з подальшими змінами та доповненнями (п.1.1, п.1.3), іпотекою забезпечені всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Генеральної угоди №6107N2 від 06.07.2007 та всіх кредитних договорів, що діють в рамках цієї угоди в межах ліміту заборгованості, що не перевищує 55000000доларів США; в забезпечення виконання вказаних зобов’язань Іпотекодавець, на умовах передбачених цим договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю підприємство, як єдиний майновий комплекс. Тобто, згідно ст.191 ЦК України, в забезпечення вимог банку передано все майно, яке перебуває у власності ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», відповідно інших активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги інших кредиторів у боржника на даний час не існує.
Відповідно до умов Іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23, вартість предмету іпотеки може змінюватись ( п.1.3.7, п.2.1.8. п.2.1 ст.2), сторони за цим договором щоквартально (а також при кожній пролонгації кредитного договору) проводять перегляд вартості предмету іпотеки, визначеної цим договором, в останнє 29.10.2010 згідно з договором про внесення змін до іпотечного договору сторонами п/п 1.3.7 п.1.3 ст.1 Договору визначено, що за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 576431000,00грн.
Після 29.10.2010 сторони не проводили перегляду заставної вартості предмету іпотеки, у відповідності до п.2.1.8 Договору Іпотеки, але 28.09.2012 сторони здійснили пролонгацію кредитного договору - до 10.07.2013, але не здійснили обов’язкового перегляду заставної вартості предмету іпотеки, як це передбачено п.2.1.8 договору іпотеки, шляхом пролонгації кредитного договору та щоквартального перегляду цієї вартості, тому боржник вважає, що вартість предмету іпотеки є не встановленою.
Посилаючись на приписи ч.1 ст.1, ч.2 ст.23, 45 Закону №4212, ст.ст. 191, 589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку», боржник просить суд визнати грошові вимоги кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», 71632грн. 19коп. (судові витрати за рішеннями суду) – 4 черга, 1303997грн.74коп. (пеня) – 6 черга, 1572555833грн. 72коп. – забезпечені вимоги, що погашаються позачергово та підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кредитора до боржника за його уточненою заявою від 15.07.2016 №010-5/956 є обґрунтованими та підтвердженими, документами які додані до його заяви 04.05.2016 №061-292, та наданими додатково за листом від 15.06.2016 №061-423, та за уточненою заявою від 15.07.2016 №010-5/956, зокрема: копіями Генеральної угоди №6107N2 06.07.2007, укладеної між кредитором та боржником, та копіями додаткових угод, укладених до неї, зокрема №№ 6107N2-1 від 10.07.2007, 6107N2-2 від 19.07.2007, 6107N2-3 від 09.08.2007, 6107N2-4 від 05.12.2007, 6107N2-5 від 06.12.2007, 6107N2-6 від 10.12.2007, 6107N2-7 від 15.02.2008, 6107N2-8 від 21.02.2008, 6107N2-9 від 14.05.2008, 6107N2-10 від 26.06.2008, 6107N2-11 від 13.01.2009, 6107N2-12 від 09.02.2009, 6107N2-13 від 27.08.2009, 6107N2-14 від 29.01.2010, 6107N2-15 від 09.03.2010, 6107N2-16 від 31.03.2011, 6107N2-17 від 01.07.2011, 6107N2-18 від 06.09.2011, 6107N2-19 від 02.07.2012, 6107N2-20 від 28.09.2012, 6107N2-21 від 11.06.2013, 6107N2-22 від 10.07.2013; судовими рішеннями (рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі №913/224/14, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №913/224/14) з боржника на користь кредитора було стягнуто заборгованість за кредитами заборгованість за процентами, заборгованість за комісією, пеню за прострочення основного боргу (по кредиту), за прострочення комісії, за процентами та судовий збір; копіями Іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23 та договорів про внесення змін до іпотечного договору, копіями банківських виписок щодо виплат боржника, розрахунками кредитора тощо.
Боржник не заперечує проти загальної суми вимог кредитора 1573931466грн. 65коп., але вважає, що основне зобов’язання за кредитом в сумі 1115982521грн.18коп. є забезпеченими вимогами, які погашаються позачергово за рахунок предмету застави які підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, а 456644947грн. 73 коп. (проценти за кредитом, інфляційні нарахування, 3% річних, судові витрати) є вимогами 4 черги; 1303997грн. 74коп. (пеня) відносяться до 6 черги.
В цій частині доводи боржника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до абзацу 3 п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про ОСОБА_1 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)» зі змінами згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 №01-06/1862/2013, у визначені господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).
Як вбачається з пп. 1.3.7 п.1.3 ст.1 Іпотечного договору від 06.07.2007 №107Z23, укладеного між банком та боржником, в редакції, викладеній в Договорі про внесення змін до Іпотечного договору від 29.10.2010, за домовленістю сторін загальна заставна вартість Предмету іпотеки визначена в розмірі 576431000грн. 00коп.
Посилання боржника на відсутність після 29.10.2010 перегляду заставної вартості предмету іпотеки, як це передбачено п.2.1.8 договору іпотеки, свідчить лише про небажання сторонами здійснити перегляд вартості предмету іпотеки, оскільки зазначені діє є добровільними і залежать лише від волевиявлення сторін, ніхто не позбавляв боржника можливості здійснення дій з перегляду заставної вартості предмету іпотеки, докази щодо звернення боржника до кредитора з ініціативою щодо перегляду заставної вартості предмету іпотеки після 29.10.2010 відсутні.
З огляду на зазначене, суд визнає обгрунтованими вимоги кредитора до боржника в загальному розмірі 1573931466грн. 65коп., у т.ч. 1115982521грн.18коп. - заборгованість за кредитом (основний борг), з яких 576431000,00грн. (основне зобов’язання) є забезпеченими майном боржника, решта заборгованості за кредитом – 539551521грн. 18коп., 318734460грн.84коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 38395422грн. 95коп. – заборгованість за комісією за управління, 30132127грн. 75коп. – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6745034грн.89коп. - 3% річних за процентами, 1046919грн. 56коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління, 43790 566грн. 65коп. – інфляційні втрати за основним боргом (несплаченим кредитом), 9088164грн. 26коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачені проценти, 8640618грн. 64коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачену комісію за управління, 71632грн.19 коп. – судові витрати за рішеннями суду, є вимогами 4 черги згідно ст.45 Закону №4212, а також 1303997 грн. 74коп. (пеня за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісією за управління), є вимогами 6 черги згідно ст.45 Закону №4212.
Крім того, у реєстрі вимог кредиторів у справі підлягає врахуванню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212 сума судового збору – 2756грн. 00коп., сплачена за подання кредитором заяви грошовими вимогами до боржника.
Щодо зайве сплаченого кредитором судового збору в сумі 144грн. 00коп. за меморіальним ордером від 06.05.2016 №1217, кредитор має звернутися до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
II. Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, за заявою від 28.04.2016 №3709/12-09-10 просить визнати його грошові вимоги до боржника, в загальному розмірі 9028210грн. 34коп., з яких 8759173 грн. 24коп. основний податковий борг, у т.ч.:
- 8707816грн. 33коп. – орендна плата за землю юридичних осіб за період з 01.02.2014 по
29.02.2016 (на підставі податкових декларацій з плати за землю, поданих боржником за 2014-2016р.р. та рішення й договору про розстрочення податкового боргу від 30.012014);
- 24858грн. 81коп. - рентна плата зі збору за спеціальне використання води;
- 1224грн. 50коп. – екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами забруднення;
- 23822грн. 79 коп. - екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо
у водні об’єкти;
- 1450грн. 81коп. - екологічний податок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.
А також, 269037грн. 10коп. – сума несплаченої пені, нарахованої боржнику відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, а саме :
- 255374грн. 95коп. – пеня з орендної плати за землю юридичних осіб;
- 6861грн. 10коп. – пеня з рентної плати зі збору за спеціальне використання води;
-6669грн. 14коп. – пеня з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти;
-131грн. 91коп. – пеня з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах.
Кредитором ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, також надано пояснення щодо заявлених грошових вимог від 24.06.2016 №5533/12-09-10, з додатком, у яких кредитор просить суд визнати заявлені ним вимоги – 9028210грн. 34коп., у т.ч 8759173грн. 24коп. – основний борг, пеня - 269037грн. 10коп., у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі.
Основний борг з орендної плати за землю юридичних осіб за період з 01.02.2014 по 31.01.2016 - 8707816грн. 33коп., 24858грн. 81коп. - рентна плата зі збору за спеціальне використання води; 1224грн. 50коп. – екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; 23822грн. 79 коп. - екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти; 1450грн. 81коп. - екологічний податок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.
Крім того, боржнику відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню в сумі 269037грн. 10коп., у т.ч. 255374грн. 95коп. – з орендної плати за землю юридичних осіб; 6861грн. 10коп. – з рентної плати зі збору за спеціальне використання води; 6669грн. 14коп. – з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти; 131грн. 91коп. – пеня з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах.
Борг з орендної плати за землю юридичних осіб самостійно визначено боржником на підставі декларації з плати за землю за 2013 рік №9007487372 від 18.02.2013 та відповідно до рішення №1 від 30.01.214 про розстрочення податкового боргу й договору №3 від 30.01.2014 про розстрочення податкового боргу в розмірі 1421329грн. 25коп., згідно п/п 100.2 ст.100 Податкового кодексу України ця сума є узгодженою; а також боржником самостійно визначені зобов’язання згідно податкових декларацій з плати за землю за 2014 -2016 роки: № НОМЕР_1 від 19.02.2014, №9018361650 від 19.02.2015, №9018385969 від 17.02.216, та уточнюючої податкової декларації за 2016рік №9027224753 від 0203.2016.
Кредитор зазначає, що невизнання боржником податкового боргу з орендної плати за землю з посиланням на норми ст. 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» від 02.10.2014 №1669-VII (далі за текстом – ОСОБА_1 №1669) є недоречним, кредитор вважає, що у даному випадку пріоритет мають норми Податкового кодексу України, зокрема п. 1.1 ст.1, п. 2.1 ст.2, п.п. 7.2, 7.3 ст.7, п.54.1 ст.54, ст. 281, 282, ст.285п.286.2 ст.286, п.287.3 ст.287.
Крім того, згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.4.2014 у справі №812/2115/14 з боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» стягнуто податковий борг перед бюджетом з земельного податку в розмірі 765383грн 16коп., відповідно до податкових декларацій №9007487372 від 18.02.2013 та №9008458346 від 19.02.2014, значена постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 №812/2115/14; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 у справі №820/1724/15 з боржника стягнуто до бюджету податкову заборгованість з плати а землю в сумі 2551288грн. 90коп. за період з 30.03.2014 по 31.12.2014, значена постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 №820/1724/15; також в обґрунтування своїх вимог кредитор посилається й на описову частину постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 №812/936/15 та на баланс підприємства –боржника станом на 31.03.2016 рядок за кодом 1620 (копії додаються).
Кредитор також посилається на внесення змін до Закону №1669 згідно із Законом України від 17.05.2016 №1365- VІІІ , зокрема у ст.6, яка визначає суб’єктів господарювання , які звільняються від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, та на ч.4 ст.4, яка визначає Перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, який затверджується Кабінетом Міністрів України.
Щодо нарахованих сум пені кредитор зазначає, що відповідно до Порядку направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджено наказами Міністерства фінансів України від 28.11.2014 №1236, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 20.12.2012 за №2135/22447 та від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.01.2016 за №124/28254, визначено порядок і форму надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов’язання платником податків у згаданому Порядку №1204 відсутні посилання на необхідність складання та направлення (вручення) контролюючими органами форми податкового повідомлення –рішення.
Суми несплаченої пені у загальному розмірі 269037грн. 10коп. за період з 28.02.2014 по 04.04.2016 нараховані боржнику відповідно до п/п 129.1.1, 129.1.2 п.129.1, п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, підтверджені інтегрованими картками платника податків (ІКПП), згідно з Інструкцією про порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування , інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 05.12.2013 №7654, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2013 за №217/24994 (далі – Інструкція №7654), яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема п.п.2, 5, 11 розділу ІІ, розділом ІІІ Інструкції №765 встановлено, що відображає зворотній бік ІКПП, які зобов’язання підлягають нарахуванню в ІКПП.
У листі кредитора ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, від 02.09.2016 №7588/12-09-10, надано уточнення до його заяви, аналогічного з попередніми заявами змісту, розмір вимог кредитора залишився незмінним - 9028210грн. 34 коп., з яких 8759173грн. 24коп. – основний борг, 269037грн. 10 коп. – пеня, у т.ч. 8707816 грн. 33коп. – борг з орендної плати за землю за період з 01.02.2014 по 29.02.2016 та нарахована на цей борг пеня - 255374грн. 95коп.
Кредитор вважає, що оскільки станом на момент розгляду справи до Закону №1669 внесено зміни до ст.ст. 4, 6 згідно Закону України від 17.05.2016 №1365-VІІІ та у зв’язку з тим, що до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 внесено зміни Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 №428-р та від 02.12.2015 №276-р, згідно яких м. Лисичанськ луганської області не входить до переліку населених пунктів, які розташовані на лінії зіткнення, тому боржник, на думку кредитора, не може бути звільнений від плати за користування земельними ділянками за Законом №1669.
При цьому кредитор посилається на приписи п.1.1 ст.1, п.2.1 ст.2, п.п.7.2-7.3, п.54.1 ст.54, ст. 281 -282 Податкового кодексу України, якими встановлено відповідальність за порушення податкового законодавства, пріоритет норм Податкового кодексу, пільги щодо звільнення від податкового боргу, й зазначено, що на сьогодні не розроблено порядку застосування вказаних у ст.6 Закону №1669 податкових пільг, щодо пені зазначено про застосування Інструкції №7654.
Крім того, кредитор просить внести до реєстру вимог кредиторів у справі №913/412/16 у першу чергу суму сплаченого ним судового збору – 2756грн. 00коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Кредитор ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, за заявою від 29.09.2016 №8676/12-09-10, з додатком, уточнив свої грошові вимоги до боржника, при цьому загальний розмір конкурсних вимог кредитора до боржника, які він просить суду визнати, залишився незмінним -9028210грн. 34коп. та незмінено розмір складових частин цих вимог, а також кредитор просить внести до реєстру вимог кредиторів у справі №913/412/16 у першу чергу суму сплаченого ним судового збору – 2756грн. 00коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Додатково кредитор пояснив, що за Рішенням Головного управління Міндоходів у Луганській області, №1 від 30.01.2014 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу), відповідно до Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) №3 від 30.01.2014 між ДПІ у м. Лисичанську та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (копії додаються), надано розстрочення сплати податкового боргу в розмірі -1424280грн. 00коп. (основний платіж -1421329грн.25коп. та 2950грн. 75коп. - пеня) за декларацією з плати за землю за 2013 рік №9007487372 , період з 30.01.2014 по 31.12.2014, строк сплати з 28.02.2014 по 31.12.2014, на підставі ст.ст.19-1, 100 Податкового кодексу України, сума 1421329грн.25коп. включена до складу вимог кредитора з орендної плати за землю юридичних осіб -8707816грн.33коп.
Кредитор також звертає увагу на те, що боржником не надано жодного підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору), як це встановлено ст.10 Закону №1669.
Крім того, кредитором у листі від 28.09.2016 №8660/12-09-17 надано розрахунок пені з орендної плати за землю за період з 01.12.2014 по 29.02.2016, у якому зазначено період затримки сплати грошового зобов’язання – з 31.01.2014 по 28.02.2016, сума пені складає 239562грн. 80коп.
Боржник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», спільно з розпорядником майна у повідомленні від 23.05.2016 №616, зазначають про невизнання заявлених кредитором грошових вимог в частині орендної плати за землю юридичних осіб – 8707816грн. 33коп. та в частині пені з орендної плати за землю юридичних осіб – 269037грн. 10коп., посилаючись на норми ст. 6 Закону № 1669 ( в редакції, яка діяла до 08.06.2016) та на відсутність податкових повідомлень-рішень й розрахунків пені.
У запереченнях проти вимог кредитора від 23.06.2016 №2/16/2, боржник з цих же підстав заперечує проти частини вимог кредитора, зазначає, що у період з 14.04.2014 по 08.06.2016, діяли норми ст.ст. 1, 6 Закону №1669 ( в редакції, яка діяла до 08.06.2016) та посилаючись на затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого включено м. Лисичанськ Луганської області, боржник вважає, що у період з 14.04.2014 й по 08.06.2016 діяли норми ст.6 Закону №1669, й тому просить суд про відхилення заявлених кредитором вимог з орендної плати за землю юридичних осіб - 8744173грн. 18коп. за період з 01.03.2014 по 29.02.2016, з яких 8488798грн. 23коп. – основний борг та пеня – 255374грн. 95коп.
Боржник, ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», надав до суду заперечення проти вимог кредитора від 14.09.2016 №2/16, у яких зазначає про часткове не визнання грошових вимог кредитора ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, за його листом від 02.09.2016 №7588/12-09-10 про уточнення грошових вимог, та просить суд про відхилення вимог кредитора в частині орендної плати за землю за період з 14.04.2014 по 29.02.2016 в сумі 8488798грн. 23коп. та несплаченої пені по орендній сплаті за землю – 255374грн. 95коп., а загалом – 8744173грн. 18коп., з наступних підстав.
Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Прийняття вищевказаного Указу Президента України зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на Сході України.
З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення прийнято ОСОБА_1 №1669, ст.1 цього Закону визначено, що період проведення антитерористичної операції є датою набоання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористічної загрози та збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 (з 14.04.2014 року) та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України (до теперішнього часу антитерористична операція триває, рішення про її припинення не прийнято).
Статтею 6 Закону №1669 (в редакції Закону, що діяла до 08.06.2016 року) було передбачено, що на період проведення антитерористичної операції суб’єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.
У статті 1 Закону №1669, визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України Переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04. 2014 року N 405/2014. Цей Перелік було затверджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (далі - Розпорядження №1275-р).
Відповідно до до Розпорядження №1275-р, визначені місцем проведення АТО, серед інших наступні населені пункти Луганської області – м. Лисичанськ (п. 8 розділу «Луганська область»);
Боржник - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», (ідентифікаційний код 213-30846, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює основну господарську діяльність на території м. Лисичанська Луганської області.
З 08 червня 2016 року набрав чинності ОСОБА_1 України від 17.05.2016 N 1365-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення анти-терористичної операції" (далі - ОСОБА_1 N1365), яким внесено зміни до ст.ст. 4, 6 та 7 Закону № 1669.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу,закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати.
Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення цього наведено у Рішені Конституційного Суд України від 09.02.0999 N 1 -рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Конституційним Судом України наголошено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону чи іншого нормативно - правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є гарантією правової стабільності, впевненості суб'єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативно-правового акту ( лист ДФС України від 29.01.2015 № 2625/ 7/ 99-99-17-03-01-17).
З цих підстав боржник вважає, що остільки в період часу з 14.04.2014 року по 08.06.2016 року діяли норми ст 6 Закону №1669 (в попередній редакції до 08.06.2016), якою ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», як суб’єкт господарювання, що здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільнено від сплати орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, тому ДПІ в м.Лисичанську не мало суб’єктивного права на отримання тимчасово скасованої орендної плати, а у ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», відповідно, не було обов’язку впродовж періоду формування зазначеної заборгованості сплачувати зазначену орендну плату в сумі 8 488 798грн. 23 коп. Тому, боржник вважає безпідставним нарахування і стягнення пені в розмірі 25537495 грн. на означену суму боргу з орендної плати за землю. На думку боржника, відсутність суб’єктивного права та кореспондуючого його обов’язку відносно сплати означеної суми орендної плати унеможливлює наявність порушення відповідного грошового зобов’язання з боку ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, та застосування наслідків такого порушення, визначених ст.ст. 611, 625 цього Кодексу.
Щодо посилань ДПІ у м.Лисичанську на норми Податкового кодексу України в обґрунтування нарахування боргу з орендної плати за землю, боржник вважає, що у розглядуваному випадку пріоритетному застосуванню підлягають спеціальні норми Закону № 1669, а саме норми статті 1 та статті 6 цього Закону. Спеціальнсть означених законодавчих приписів по відношенню до норм Податкового кодексу України зумовлена п.З ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1669.
Прийняттям Розпорядження № 1275-р Кабінет Міністрів України виконав покладений на нього сбов язок та опосередковано (за територіальною ознакою) встановив коло суб’єктів, яким, зокрема Законом № 1669 (в редакції яка діяла до 08.06.2016) було надане спеціальне право щодо звільнення від орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, що зумовило персональне набуття відповідними суб’єктами означеного тимчасового права з огляду на приписи ч.2 ст.52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» №794-VII від 27.02.2014.
З цих підстав, боржник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» заперечує проти грошових вимог Державної податкової інспекції у м.Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області щодо стягнення з нього заборгованості перед державним бюджетом з орендної плати за землю юридичних осіб (код БК 18010600), яка була нарахована за період з 14.04.2014 року по 29.02.2016 року в сумі 8488798грн. 23коп. та несплаченої пені з орендної плати за землю юридичних осіб в сумі 255374грн. 95 коп., а загалом проти грошових вимог кредитора на суму 8744173грн. 18коп.
Суд, дослідивши матеріали надані сторонами та вислухавши доводи й заперечення сторін, дійшов висновку про наступне.
Грошові вимоги кредитора ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, до боржника в частині 24858грн. 81коп. – рентної плата зі збору за спеціальне використання води, 1224грн. 50коп. – екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, 23822грн. 79 коп. - екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти, 1450грн. 81коп. - екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, є безспірними та документально обґрунтованими, у т.ч. податковими деклараціями боржника з рентної плати за 2 - 4 квартали 2015 року: №9154755685 від 21.07.2015, №9215412485 від 20.10.2015, №9274653017 від 091.02.2016, податковою декларацією з екологічного податку за 4 квартал 2015року №9274637962 від 01.02.2016, податковими деклараціями з екологічного податку за 3-4 квартали 2014р.: №9063367464 від 03.11.2014, №9080360236 від 09.02.2015, за 1-4 квартали 2015р.: №9082797867 від 30.04.2015, №9160382893 від 29.07.2015, №9225783452 від 05.11.2015, №9274637970 від 01.02.2016 уточнюючими податковими деклараціями з екологічного податку за 1 та 4 квартали 2015р. №9275700985 від 15.02.2016, №275658317 від 12.02.2016, розрахунками податкового боргу тощо.
Вимоги кредитора у цій частині підлягають визнанню у повному обсязі й включенню до реєстру вимог кредиторів у 3 чергу згідно ст.45 Закону №4212.
Суми несплаченої пені за цими зобов’язаннями є обґрунтованими та беззаперечними, зокрема 6861грн. 10коп. – з рентної плати зі збору за спеціальне використання води; 6669грн. 14коп. – з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти; 131грн. 91коп. – пеня з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах, суми пені нараховані боржнику відповідно до п/п 129.1.1, 129.1.2 п.129.1, п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, та підтверджуються копіями інтегрованих карток платника податків (ІКПП), згідно з Інструкцією про порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 05.12.2013 №7654, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2013 за №217/24994.
Вимоги кредитора у цій частині підлягають визнанню у повному обсязі й включенню до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу згідно ст.45 Закону №4212.
Щодо вимог кредитора з орендної плати за землю з юридичних осіб, то ці вимоги підлягають визнанню частково, зокрема є обґрунтованими вимоги:
- податковий борг в розмірі 1421329грн. 25коп., згідно з декларацією боржника з плати за землю за 2013 рік №9007487372 від 18.02.2013 та згідно з рішенням №1 від 30.01.214 про розстрочення податкового боргу й договором №3 від 30.01.2014 про розстрочення податкового боргу на строк з 28.02.2014 по 31.12.2014, на підставі п/п 100.2 ст.100 Податкового кодексу України ця сума вважається узгодженою, оскільки боржником добровільно було укладено відповідний договір;
- борг з орендної плати за землю: за податковою декларацією боржника з плати за землю за 2014 рік №9008458346 від 19.02.2014 в розмірі 219018грн. 10коп. (залишок несплаченої суми), період виникнення боргу з 01.02.2014, дата нарахування 30.03.2014, та з орендної плати за землю за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 - 255128грн. 89коп., за період з 01.04.2014 до 14.04.2014 (за станом на дату початку АТО -14.04.2014) 110555грн. 77коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у 3 чергу згідно ст.45 Закону №4212;
- податковий борг в розмірі 765383грн 16коп., відповідно до податкових декларацій відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.4.2014 у справі №812/2115/14 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 №812/2115/14;
- податковий борг з плати а землю в розмірі 2551288грн. 90коп., відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 у справі №820/1724/15 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 №820/1724/15.
Зазначені судові рішення є такими, що набрали законної сили.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковими до виконання.
Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справу, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.
В решті вимоги кредитора з орендної плати за землю в частині основного боргу відхиляються, як необґрунтовані та відповідно Закону України від 02.09.2014 №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"».
А також, відхиляються у повному обсязі вимоги кредитора в частині пені з орендної плати за землю в розмірі 239562грн. 80коп. за його уточненням від 28.09.2016 №8660/12-09-17, у якому зазначено період затримки сплати грошового зобов’язання – з 31.01.2014 по 28.02.2016, у зв’язку з дією Закону України від 02.09.2014 р. №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі – ОСОБА_1 №1669), як необґрунтовано нараховані.
Закон України від 17.05.2016 N 1365-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - ОСОБА_1 №1365), яким внесено зміни до ст.ст. 4, 6 та 7 Закону №1669, набрав чинності з 08.06.2016.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу,закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати.
Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення цього наведено у Рішені Конституційного Суд України від 09.02.0999 N 1 -рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Конституційним Судом України наголошено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону чи іншого нормативно - правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.
Відповідно до ст.1 Закону №1669, періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Даний ОСОБА_1 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Статтею 6 Закону №1669 визначено, що під час проведення антитерористичної операції суб’єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону №1669 на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014, у період з 14.04.2014 й до її закінчення.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.
Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" Антитерористичним центром при Службі Безпеки України видано наказ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 року.
Згідно з затвердженим Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р, Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» (п.8 розділу Луганська область), у т.ч. й м. Лисичанськ є місцем проведення АТО, боржник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює основну господарську діяльність на території м. Лисичанська Луганської області.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено й м. Лисичанськ Луганської області. 05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 826/18327/14, визнано не чинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014. Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р є зупиненою на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014, разом з тим, воно є чинним, оскільки в установленому порядку не скасоване і не визнане незаконним (недійсним).
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р визначені місцем проведення антитерористичної операції населені пункти Луганської області (п. 8 розділу «Луганська область») серед яких є й м. Лисичанськ, цей Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, не є скасованим або недійсним.
Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.
Закон №1669 є спеціальним, його дія поширюється лише на визначене коло суб’єктів, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, сертифікат Торгово-промислової палати України засвідчує існування форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання певного зобов'язання, а в силу ст.6 Закону№1699 у боржника в період дії антитерористичної операції зобов'язання зі сплати за користування земельною ділянкою як таке відсутнє, підстави для видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин в даному випадку відсутні. У даному випадку підлягають застосуванню норми ст.6 Закону №1669, яка є нормою прямої дії й звільняє суб’єкти господарювання від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності та не передбачає отримання сертифікату про засвідчення форс - мажорних обставин (аналогічну правову позицію наведено у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2016 №913/978/15).
Щодо дії норм Податкового кодексу України в обґрунтування нарахування боргу з орендної плати за землю, у даному випадку пріоритетному застосуванню підлягають спеціальні норми Закону № 1669, а саме норми статті 1 та статті 6 цього Закону. Спеціальнсть означених законодавчих приписів по відношенню до норм Податкового кодексу України випливає зі змісту п.З ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1669.
З огляду на зазначене, суд визнає обґрунтованим вимоги кредитора до боржника в загальному розмірі 5387723грн. 13коп., з яких 5374060грн. 98коп. основний борг (24858грн. 81коп. – рентна плата зі збору за спеціальне використання води, 1224грн. 50коп. – екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, 23822грн. 79 коп. - екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти, 1450грн. 81коп. – екологічний податок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, орендна плата за землю з юридичних осіб – 5322704грн. 07коп.) – 3 черга згідно ст.45 Закону №4212 та 13662грн.15коп. – пеня (з рентної плати та екологічного податку) – 6 черга згідно ст.45 Закону №4212.
Решта вимог кредитора з основного боргу з орендної плати за землю юридичних осіб та пеня за орендною платою за землю, судом відхиляється.
Крім того, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у справі сума сплаченого судового збору за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до суду в розмірі 2756грн. 00коп. (1 черга згідно ст.45 Закону №4212).
ІІІ. Кредитор - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, за заявою від 22.04.2016 №05-05-00841, просить суд визнати його грошові вимоги до боржника, в загальному розмірі 44463379 грн. 28коп., з яких 15228082грн. 96коп. це заборгованість стягнута з боржника за судовими рішеннями, 16954618грн. 92коп. – заборгованість боржника по орендній платі за договором від 17.08.2001 №001036/09 оренди державного майна - цілісного майнового комплексу ДП «Ордену Трудового Червоного Прапора державний скляний завод «Пролетарій» та додатковими угодами від 30.09.2002 №1-259, від 30.12.2003 №2-021, від 07.07.2004 №3/1201, від 14.03.2008 №4, від 25.04.2008 №5, від 25.07.2011 №6/1120504 до цього договору, за договором від 05.04.2012 №7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09 за період з березня 2015р. по квітень 2016р. та нараховані на цю заборгованість 3% річних – 39601грн. 61коп., пеня – 3087316грн. 90коп., а також невикористаний залишок амортизаційних відрахувань – 8900016грн.00коп., й кредитором заявлено у складі його грошових вимог 2756грн. 00коп. судових витрат за подання його заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство боржника.
В обґрунтування до заяви кредитора додано копії вищезазначених договорів та додаткових угод, судових рішень про стягнення з боржника на користь кредитора сум заборгованості, розрахунки заборгованості тощо.
Кредитором надано до суду пояснення від 23.05.2016 №05-095-01041, з додатками, у якому зазначено про неможливість надання суду оригіналів документів, доданих до його заяви від 22.04.2016 №05-05-00841, у зв’язку з проведенням АТО на території Луганської області та тим, що вся документація ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, залишилася у м. Луганську, на території, яка згідно з Постановою КМУ від 07.11.2014 №1085-р, тимчасово непідконтрольна органам державної влади, оригінали згаданих документів є у боржника, що підтверджується листом останнього від 07.04.2016 №369 адресованим кредитору.
Кредитором подано до суду заяву від 13.06.2016 №05-05-01211, з додатками, разом з доказами її надіслання боржнику та розпоряднику майна, у якій кредитор надає додаткове нормативне обґрунтування щодо заявлених ним до боржника грошових вимог, зазначає, що боржник в порушення умов договору оренди, ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.286 ГК України, ст.762 ЦК України несвоєчасно та не у повному обсязі вносив орендні платежі, у зв’язку з чим станом на 04.04.2016 – дату порушення справи про банкрутство боржника його загальна заборгованість з орендної плати становить 35035157грн. 82коп. Частина грошових вимог кредитора ґрунтується на судових рішеннях.
Кредитор висловлює незгоду із запереченнями боржника та розпорядника майна щодо заявлених ним вимог, на його думку до підприємства - боржника не може бути застосовано норми ст.4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 №1669-VII (далі – ОСОБА_1 №1669), оскільки м. Лисичанськ не входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого КМУ, вважає заявлену заборгованість в сумі 16954618грн. 92коп. з орендної плати за період з березня 2015р. по квітень 2016р. за договором оренди державного майна №001036/09 від 17.08.20001, а також нараховані на цю заборгованість 3% річних в сумі 37936грн. 71коп. та пеню в сумі 2814519грн. 23коп., обґрунтованими згідно наданих ним розрахунків.
В обґрунтування заявлених кредитором вимог в частині невикористаного залишку амортизаційних нарахувань, кредитор уточнює їх розмір – 8999920 грн.00коп., й посилається на затверджений наказом Фонду Державного майна України від 07.08.1997 №847 Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за №446/2250 від 25.09.1997 (далі – Порядок), цей Порядок забезпечує реалізацію положень ст.ст. 26-29 Закону України «Про оренду державного майна», регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов’язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна, інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні тощо (п.1 Порядку).
Також цей Порядок поширюється н випадки повернення орендодавцю цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення договору оренди (внаслідок закінчення строку), розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п.2 Порядку).
Залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів визначається згідно з передаточним балансом на підставі довідки керівника підприємства про рух коштів цього фонду за час оренди (п. 15 Порядку).
Відповідно до наказу ФДМУ від 24.05.2005 №1358 боржником було надано розрахунок нарахування і використання амортизаційних відрахувань на орендований ним цілісний майновий комплекс ДП «Ордену Трудового Червоного Прапора державний скляний завод «Пролетарій», станом на 31.03.2016, згідно якого невикористаний залишок амортизаційних відрахувань становить 8999, 92тис. грн.
Кредитор зазначив, що за позовом ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до РВ ФДМУ по Луганській області про визнання недійсним умов договору оренди державного майна господарським судом Луганської області було порушено справу №913/1025/15, провадження у якій зупинено згідно ухвали суду від 06.04.2016, а також на розгляді господарського суду знаходиться справа №913/458/16, сторонами у яких є кредитор та боржник щодо розірвання договору оренди державного майна, остаточне рішення по якій не прийнято.
У з’вязку з цим кредитор просить визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 44037833грн.82коп., з яких заборгованість визнана рішеннями суду – 15228082грн. 96коп., заборгованість з орендної плати за договором оренди 16954618грн.92коп. та нараховані на неї 3% річних – 37936грн. 71коп., пеня – 2814519грн. 23коп., невикористаний залишок амортизаційних відрахувань – 8999920грн., а також кредитором включено до складу заявлених грошових вимог 2756грн. 00коп. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
До заяви кредитора додано у завіреній копії довідку боржника (додаток 1 до наказу ФДМУ від 24.05.05 №1358) «Нарахування і використання амортизаційних відрахувань на передане в оренду майно ДП ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» , у якій визначено невикористаний залишок амортизаційних відрахувань – 8999,92тис.грн.
Кредитором також надано до суду заяву аналогічного змісту від 02.07.2016 №05-05-01350 з доказами її направлення боржнику та розпоряднику майна, у якій уточнено його вимоги до боржника, всього на суму 44037833 грн. 82 коп., у тому числі заборгованість за рішеннями суду – 15228082грн. 96коп., основний борг з орендної плати – 16954618грн. 92коп., нараховані на нього 2814519грн. 23коп. – пені, 3% річних – 37936грн. 71коп., 8999920грн. 00коп. – невикористаний залишок амортизаційних відрахувань, 2756грн.00коп. – судовий збір у справі про банкрутство, з посиланням на відповідні рішення суду, умови договору оренди, ст. ст. 18-19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.ст. 193, 283, 285, 286 ГК України, ст.ст. 525, 526,530, 762 ЦК України.
За клопотанням від 19.07.2016 б/н, кредитором надано до суду копію його заяви від 12.07.2016 №05-05-01419, у якій з посиланням на частково сплачену заборгованість за судовими рішеннями, кредитором уточнено його вимоги до боржника станом на 04.04.2016, зокрема зазначено загальну суму вимог - 43934934грн. 09коп., за судовими рішеннями – 15125183грн. 23коп., основний борг з орендної плати – 16954618грн. 92коп., 2814519грн. 23коп. – пеня, 3% річних – 37936грн. 71коп., 8999920грн. 00коп. – невикористаний залишок амортизаційних відрахувань, 2756грн.00коп. – судовий збір у справі про банкрутство. Крім того, до суду надійшли декілька примірників заяви кредитора від 12.07.2016 №05-05-01419, з доказами їх направлення боржнику та розпоряднику майна, аналогічного змісту.
Кредитором подано до суду заяву від 29.09.2016 №05-05-01950, у якій зазначено, що загальна заборгованість боржника станом на 04.04.2016 за рішеннями суду становить 14 547 492 грн. 67 коп. з орендної плати, пеня - 541 475,31 грн. та 3 % річних -36 215.25 грн., а саме:
- за рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі №29/5014/3302/2012 за позовом РВ ФДМУ по Луганській області до ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 №29/5014/3302/2012, з боржника було стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 4861821грн.03коп., пеню в сумі 204843грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 10644грн.61коп. Станом на 04.04.2016 сплачено заборгованість з орендної плати в сумі 431123 грн.,заборгованість за вищевказаним рішенням з орендної плати складає 2437762грн. 02коп., з пені - 197 660грн. 86 коп. та 3% річних -10644грн.61коп.;
-рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2013 у справі №913/829/13 за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Луганській області до ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 2238858грн.25 коп., пеню в сумі 29433грн.04 коп. та 3% річних – 3802грн. 81 коп. Боржником частково сплачено заборгованість з орендної плати в сумі 142154грн. 72коп. станом на 04.04.2016. Заборгованість за вищевказаним рішенням з орендної плати складає 2098365 грн. 32коп., з пені - 27771грн.25 коп. та 3% річних - 3802грн. 81 коп.;
- рішенням господарського суду Луганської області від 22.10.2013 у справі №913/2496/13 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Луганській області до ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 4473977грн. 65коп., пеня в сумі 13659грн.73коп. та 3% річних в сумі 9632грн.17 коп., станом на 04.04.2016 боржником сплачено заборгованість з орендної плати в сумі 28550 грн., заборгованість за вищевказаним рішенням з орендної плати складає 4445427грн.65 коп., з пені – 13659грн.73 коп. та 3% річних – 9632грн.17коп.
- рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.2014 у справі № 913/186/14 з ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» в доход Державного бюджету України стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі 2979837 грн. 82 коп., пеня в сумі 53984 грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 5930 грн. 19 коп., боржником було сплачено заборгованість по орендній платі в сумі 28550грн. станом на 04.04.2016, заборгованість за вищевказаним рішенням з орендної плати складає 2951287грн. 82 коп., пеня - 53984грн. 95коп. та 3% річних - 5930грн.19 коп.
- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 913/32/15 з ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» в доход Державного бюджету України було стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 2623349 грн. 86 коп., пеню - 248398 грн. 52 коп., 3% річних - 6205грн. 47 коп., боржником станом на 04.04.2016 сплачено заборгованість з орендної плати в сумі 8700грн., заборгованість за вищевказаним рішенням з орендної плати складає 2614649грн.86 коп., пеня – 248398грн.52 коп. та 3% річних- 6205грн.47 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального манна» орендар за користування об’єктом оренди сплачує орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Боржник в порушення ч.З. ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 762 Цивільного кодексу України та умов договору оренди несвоєчасно та не у повному обсязі вносив орендні платежі, у зв'язку з чим станом на 04.04.2016 за період з березня 2015 року по квітень 2016 року створилась заборгованість з орендної плати на суму 16954618 грн. 92коп., за несплату якої нараховано 3% річних в сумі 37936грн. 71коп. та пеню - 2814 519 грн. 23 коп.
За ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» рахується невикористаний залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів у сумі 8999920грн. 00коп.
Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року №847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 1997 року за № 446/2250.
Відповідно до зазначеного Порядку, він забезпечує реалізацію положень статей 26. 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного майна» і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендних підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання- передачі майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованому на поверненому після оренди державному майні, і при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря (п.1); цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення договору оренди (внаслідок закінчення строку), розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п. 2); повна інвентаризація майна орендного підприємства здійснюється інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, на перше число місяця, в якому закінчується строк договору оренди, або розривається договір оренди за домовленістю сторін чи за рішенням суду (п. 5).
Залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів визначається згідно з передаточним балансом на підставі довідки керівника підприємства про рух коштів цього фонду за час оренди і зараховується до державної частки у майні орендного підприємства (п.15).
Відповідно до наказу ФДМ України від 24.05.2005 року № 1358 «Щодо контролю за використанням амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно», та з метою контролю виконання Договору оренди № 001036/09 від 17.08.2001 року, ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» надано розрахунок нарахування і використання амортизаційних відрахувань на переданий в оренду цілісний майновий комплекс ДП «Ордена Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій» станом на 31.03.2016 року, відповідно до якого невикористаний залишок амортизаційних відрахувань становить 8999.92 тис.грн.
У зв’язку з викладеним, кредитор станом на 04.04.2016 визначає загальну заборгованість ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» перед ним в розмірі 43934934 грн. 09 коп., в тому числі:
- заборгованість за рішеннями суду – 15125120грн. 23коп., з якої основний борг з орендної плати - 14547492,67 грн., 3 % річних - 36215грн. 25коп., пеня - 541475грн. 31коп.;
- заборгованість з орендної плати за договором оренди - 16954618грн. 92 коп., 3% річних в сумі 37936 грн. 71коп., пеня - 2814519 грн. 23 коп.;
- невикористаний залишок амортизаційних відрахувань в сумі 8999920 грн. 00коп.;
- судовий збір 2756грн. 00коп. та просить суд визнати цю заборгованість й забезпечити безумовне погашення його кредиторських вимог.
Боржник проти вимог кредитора заперечує, що вбачається з наступного.
У повідомлені від 23.05.2016 №612, боржник спільно з розпорядником майна зазначили про невизнання заявлених кредитором вимог за заявою від 22.04.2016 №05-05-00841, в частині заборгованості по орендній платі за період з березня 2015р. по квітень 2016р. в сумі 16954618грн. 92коп., а також нарахованих на цю заборгованість пені в сумі 3087316грн. 90коп. та 3% річних – 39601грн. 61коп., посилаючись на приписи ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.20143 №1669-VII, а також заперечує щодо вимог кредитора з орендної плати за судовими рішеннями - 6859169грн. 38коп., посилаючись на надання розстрочення виконання судових рішень в цій частині, та щодо вимог кредитора в розмірі 8900016грн.00коп. – невикористаного залишку амортизаційних нарахувань, посилаючись на Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847, оскільки договір оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09, укладений між кредитором та боржником на даний час не є припиненим (внаслідок закінчення строку) та його не розірвано за погодженням сторін або за рішенням суду.
У запереченнях проти вимог кредитора від 15.06.2016 №2/16/1, боржник просить відхилити вимоги кредитора на суму 35267743грн. 68коп., у зв’язку із наступним.
Оскільки станом на 04.04.2016 – дату порушення справи про банкрутство боржника, за судовими рішеннями, якими з боржника стягнуто заборгованість на користь державного бюджету й було встановлено розстрочку виконання за цими рішеннями, ще не настав строк сплати більшої частини заборгованості, посилаючись на ст. ст . 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI, рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, практику Європейського суду з прав людини (рішення «Шмалько проти України» від 20.07.2014) боржник заперечує проти вимог кредитора на суму 6283434грн. 25коп., та посилаючись на норми Закону №1699, заперечує проти вимог кредитора в частині орендної плати за період з березня 2015р. по квітень 2016р. в сумі 16954618грн. 92коп., а також в частині нарахованої на цю заборгованість пені в сумі 3087316грн. 90коп. та 3% річних – 39601грн. 61коп., вважає, що у період часу з 14.04.2016 по 08.06.2016 діяли норми ст.7 Закону №1669 а також боржник заперечує й проти вимог кредитора в розмірі 8900016грн.00коп. – невикористаного залишку амортизаційних нарахувань, посилаючись на Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847 (п.15), оскільки договір оренди державного майна, укладений між кредитором та боржником на даний час не припинено й не розірвано.
Крім того, боржник зазначає, що кредитором необґрунтовано включено до складу його грошових вимог судовий збір у розмірі 2756грн.00коп., сплачений за подання заяви з кредиторськими и вимогами у справі про банкрутство, оскільки це не є грошовим зобов’язанням у розумінні ст.1 Закону №4212.
Боржником надані до суду заперечення від 18.07.2016 №2/16, з додатком, проти вимог кредитора за заявою від 12.07.2016 №05-05-01419, у яких зазначено про часткове невизнання вимог кредитора, з наступних підстав.
Боржник вказує про факт відстрочення на 5 років виконання судових рішень господарського суду Луганської області, за якими було стягнуто заборгованість з боржника на користь держбюджету, тому, на його думку, строк сплати по вимогах кредитора за судовими рішеннями ще не настав, в обґрунтування своєї позиції кредитором наведено доводи аналогічні тим, що були викладені у його запереченнях від 15.06.2016 №2/16/1.
Крім того, боржник заперечує проти вимог кредитора на суму 6283434грн.25коп., у зв’язку з дією ст. ст. 1, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 №1699-VII та згідно з затвердженим Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р, Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» (п.8 розділу Луганська область), у т.ч. й м. Лисичанськ є місцем проведення АТО, боржник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює основну господарську діяльність на території м. Лисичанська Луганської області, тому боржник заперечує проти вимог кредитора з орендної плати за період з березня 2015 по квітень 2016 в сумі 16954 618грн. 92коп., 2814519грн. – пені, 3% річних – 37936грн. 71коп.
А також, боржник заперечує й щодо вимог кредитора в частині 8999920грн. 00коп. - суми невикористаного залишку амортизаційних відрахувань, посилаючись на те, що договір оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09 (з урахуванням додаткових угод до цього договору) на цей час не є припиненим та його не розірвано за погодженням сторін або за рішенням суду.
Відповідно до п. 4.1 договору оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09, укладеного між боржником та кредитором, амортизаційні відрахування на майно, що орендується, залишаються у розпорядженні ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» і використовуються ним на повне відновлення орендованих основних фондів, за даними боржника станом на 04.04.2016 невикористаний залишок амортизаційних відрахувань - 8999923грн. 06коп. (без ПДВ). В свою чергу справедлива вартість орендованого майна ЦМК (згідно висновку ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ», погодженого РВ ФДМУ, станом на 31.12.2011) складала 92197242грн. 07коп. (без ПДВ). Дана вартість складається з вартості невід’ємних поліпшень орендованих основних засобів, що підлягають компенсації ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з боку РВ ФДМУ по Луганській області в розмірі 17491865грн. 65коп. (без ПДВ) та вартості орендованого майна ДП – 74705376грн. 42коп., та боржник зазначає про те, що судовий збір у розмірі 2756грн.00коп., сплачений за подання заяви з кредиторськими и вимогами у справі про банкрутство не є грошовим зобов’язанням у розумінні ст.1 Закону №4212 та не визнається, як кредиторські вимоги, тому боржник просить суд про відхилення грошових вимог кредитора ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, до боржника в розмірі 35090429грн. 11коп.
Боржником надано до суду заперечення від 05.10.2016 №2/16 проти вимог кредитора РВ ФДМУ по Луганській області в сумі 44037833грн. 82 коп., за заявою від 13.06.2016 року № 05-05-01211, у тому числі щодо невикористаного залишку амортизаційних відрахувань - 8999 923грн. 06 коп. (без ПДВ).
ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» не визнає грошові вимоги кредитора в частині невикористаного залишку амортизаційних відрахувань в розмірі 8999923грн.06 коп. (без ПДВ) з наступних підстав.
Згідно з п. 15 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року № 847, залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів визначається згідно з передавальним балансом на підставі довідки керівника підприємства про рух коштів цього фонду за час оренди і зараховується до державної частки у майні орендованого підприємства.
Станом на 04.04.2016 року (дата порушення провадження у справі про банкрутство) договір оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001 не є припиненим (внаслідок закінчення строку) та його не розірвано за погодженням сторін або за рішенням суду. В підтвердження додано копію ухвали господарського суду Луганської області від 06.04.2016 року у справі № 913/1025/16 про зупинення провадження у цій справі та копію рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2016 у справі № 913/458/16.
В свою чергу, відповідно до пункту 4.1. договору оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001, який було укладено між РВ ФДМУ по Луганській області (Орендодавець за договором) та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарі» (Орендар за договором), амортизаційні відрахування на майно, що орендується, залишаються в розпорядженні ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» використовуються ним на повне відновлення орендованих основних фондів. Станом на 04.04.2016 року невикористаний залишок амортизаційних відрахувань становить 8 999 923,06 грн. (без ПДВ).
На виконання пункту 4.1. договору оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001 ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» було здійснено поліпшення державного майна за рахунок амортизаційних відрахувань на загальну суму 3649825,03 грн., в підтвердження надано копії відповідних документів. Згідно висновку оціночної фірми «Полінформ», який погоджено РВ ФДМУ по Луганській області, справедлива вартість орендованого майна ЦМК державного підприємства станом на 31.12.2011 становила 92197242,07 грн. (без ПДВ).
Дана вартість державного майна складається з вартості невід’ємних поліпшень орендованих основних засобів, що підлягають компенсації ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з боку РВ ФДМУ по Луганській області, у розмірі 17491865,65грн. (без ПДВ) та вартості орендованого майна державного підприємства у розмірі 74705376,42грн. (без ПДВ). Таким чином, вартість невід’ємних поліпшень орендованих основних засобів, що підлягають компенсації ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з боку РВ ФДМУ по Луганській області складає - 17491865,65 грн. (без ПДВ), тому боржник заперечує проти грошових вимог РВ ФДМУ по Луганській області, які складаються з розміру невикористаного залишку амортизаційних відрахувань на загальну суму 8 999920,00 грн.
Дослідивши матеріали, надані сторонами за заявами та запереченнями, вислухавши доводи й заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог кредитора, з огляду на наступне.
Кредитор за уточненою заявою від 29.09.2016 №05-05-01950 визначає загальний розмір грошових вимог до боржника станом на 04.04.2016 в розмірі 43934934 грн. 09 коп., у т.ч.:
- заборгованість за рішеннями суду – 15125120грн. 23коп., з якої основний борг з орендної плати - 14547492,67 грн., 3 % річних - 36215грн. 25коп., пеня - 541475грн. 31коп.;
- заборгованість з орендної плати за договором оренди - 16954618грн. 92 коп., 3% річних в сумі 37936 грн. 71коп., пеня - 2814519 грн. 23 коп.;
- невикористаний залишок амортизаційних відрахувань в сумі 8999920 грн. 00коп.;
- судовий збір 2756грн. 00коп. та просить суд визнати цю заборгованість й забезпечити безумовне погашення його кредиторських вимог.
Вимоги кредитора за судовими рішеннями в розмірі 15125120грн. 23коп., з яких основний борг з орендної плати - 14547492,67 грн., 3 % річних - 36215грн. 25коп., пеня - 541475грн. 31коп. є підтвердженими та обгрунтованими й підлягають визнанню, по що свідчать додані до заяви кредитора копії судових рішень.
Заперечення боржника в частині зазначених вище вимог з приводу того, що станом на 04.04.2016 – дату порушення справи про банкрутство боржника, за судовими рішеннями, якими з боржника стягнуто заборгованість на користь державного бюджету й було встановлено розстрочку виконання за цими рішеннями, ще не настав строк сплати більшої частини заборгованості, судом до уваги не приймаються.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону №4212, грошове зобов’язання - зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов’язань відносяться також зобов’язання щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов’язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов’язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов’язань боржника, в тому числі зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов’язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов’язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону №4212, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Частиною першою ст.23 Закону №4212, встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
При цьому, у абз.1 ч.4 ст.23 Закону №4212 зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Вимоги кредитора є обґрунтованими та документально підтвердженими, у т.ч. рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі №29/5014/3302/2012, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 №29/5014/3302/2012, рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2013 у справі №913/829/13, рішенням господарського суду Луганської області від 22.10.2013 у справі №913/2496/13, рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.2014 у справі № 913/186/14, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 913/32/15. тощо.
Отже, вимоги заявлені кредитором є конкурсними (створилися до дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника), тому кредитор правомірно звернувся до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог, незалежно від строку настання виконання зобов’язань боржником, оскільки не звернення кредитора із своїми грошовими вимогами до боржника, в межах встановленого ч.1 ст.23 Закону строку, тягне за собою не визнання його конкурсним кредитором у справі про банкрутство й призводить до погашення його вимог у шосту чергу, замість 4-ї, тобто кредитор фактично буде позбавлений свого законного права на участь у зборах кредиторів, комітеті кредиторів, задоволенні його вимог в порядку передбаченому Законом №4212.
З цих підстав, суд визнає обґрунтованими грошові вимоги кредитора - ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в розмірі 15125120грн. 23коп., з яких основний борг з орендної плати - 14547492,67 грн., 3 % річних - 36215грн. 25коп., (4 черга згідно ст. 45 Закону №4212), пеня - 541475грн. 31коп. (6 черга згідно ст. 45 Закону №4212).
Решта заявлених кредитором вимог відхиляється, виходячи з наступного.
Вимоги кредитора в частині заборгованості з орендної плати за договором оренди від 17.08.2001 №001036/09 - 16954618грн. 92 коп. та нарахованих на цю заборгованість 3% річних в сумі 37936 грн. 71коп. й пені в сумі 2814519 грн. 23 коп., за період з квітня 2015 року по квітень2016 року згідно наданих кредитором розрахунків, є нарахованими безпідставно, оскільки відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 08.09.2015 у справі №913/32/15 було прийнято рішення, яким було відмовлено у стягненні з боржника заборгованості з орендної плати за період з 14.04.2014 по квітень 2015р., а також нарахованих на цю заборгованість 3% річних та пені, в силу ст. 7 Закону №1669.
Укладений між кредитором та боржником договір №001036/09 від 17.08.2001, є належною у розумінні ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР (діяв на момент укладання договору) підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов’язків, зокрема, права Орендодавця - кредитора на отримання орендних платежів, що безпосередньо закріплено і в ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України та ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проте, у даному випадку пріоритетному застосуванню підлягає спеціальні норми Закону №1669 (ст. ст. 1, 7) спеціальність означених законодавчих приписів по відношенню до приведених вище норм відносно обов’язку сплати орендної плати за користування комунальним майном зумовлена п.3 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону№1669, означене спеціальне право, яке за своєю суттю опосередковує гарантії підприємництва в умовах запровадженого особливого режиму антитерористичної операції встановлено і надано безпосередньо спеціальним Законом у відповідності до п.8 ст.92 Конституції України та в силу цієї ж норми Основного Закону не можуть бути скасовані інакше, ніж відповідним Законом або у встановленому таким Законом порядку. Відсутність суб’єктивного права та кореспондуючого йому обов’язку відносно сплати означеної суми орендної плати унеможливлює наявність порушення відповідного грошового зобов’язання з боку боржника в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, та застосування наслідків такого порушення, визначених ст.ст. 611, 625 ЦК.
Дія спеціальної норми ст.7 Закону №1669-VI в силу ч.1 ст.19 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України не може примушувати боржника до виконання необов’язкових для нього дій і застосовувати негативні наслідки невиконання цих дій. Зважаючи на це нарахування і стягнення на означену суму скасованої орендної плати 3% річних та пені є безпідставним.
До того ж, ОСОБА_1 України від 17.05.2016 N 1365-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - ОСОБА_1 №1365), яким внесено зміни до ст.ст. 4, 6 та 7 Закону №1669, набрав чинності з 08.06.2016.
Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення цього наведено у Рішені Конституційного Суд України від 09.02.0999 N 1 -рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Конституційним Судом України наголошено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону чи іншого нормативно - правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.
Відповідно до ст.1 Закону №1669, періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Даний ОСОБА_1 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону №1669 на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014, у період з 14.04.2014 й до її закінчення.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.
Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" Антитерористичним центром при Службі Безпеки України видано наказ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 року.
Згідно з затвердженим Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р, Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» (п.8 розділу Луганська область), у т.ч. й м. Лисичанськ є місцем проведення АТО, боржник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює основну господарську діяльність на території м. Лисичанська Луганської області.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено й м. Лисичанськ Луганської області. 05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 826/18327/14, визнано не чинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014. Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р є зупиненою на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014, разом з тим, воно є чинним, оскільки в установленому порядку не скасоване і не визнане незаконним (недійсним).
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р визначені місцем проведення антитерористичної операції населені пункти Луганської області (п. 8 розділу «Луганська область») серед яких є й м. Лисичанськ, цей Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, не є скасованим або недійсним.
Закон №1669 є спеціальним, його дія поширюється лише на визначене коло суб’єктів, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, сертифікат Торгово-промислової палати України засвідчує існування форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання певного зобов'язання, а в силу ст.7 Закону№1699, яка скасовує орендну плату за користування держаним та комунальним майном на вказаний період проведення антитерористичної операції для суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, підстави для видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин в даному випадку відсутні.
У даному випадку підлягають застосуванню норми ст.7 Закону №1669, яка є нормою прямої дії та не передбачає отримання сертифікату про засвідчення форс - мажорних обставин (аналогічну правову позицію наведено у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2016 №913/978/15).
Вимоги кредитора в частині невикористаного залишку амортизаційних відрахувань в сумі 8999920 грн. 00коп., відхиляються судом у зв’язку з наступним.
Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року №847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 1997 року за № 446/2250 (далі – Порядок).
Відповідно до зазначеного Порядку, він забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного майна» і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна.
Залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів визначається згідно з передавальним балансом на підставі довідки керівника підприємства про рух коштів цього фонду за час оренди і зараховується до державної частки у майні орендного підприємства (п.15 Порядку).
Відповідно до наказу ФДМ України від 24.05.2005 року № 1358 «Щодо контролю за використанням амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно», та з метою контролю виконання Договору оренди № 001036/09 від 17.08.2001 року, ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» було надано розрахунок нарахування і використання амортизаційних відрахувань на переданий в оренду цілісний майновий комплекс ДП «Ордена Трудового Червоного Прапору державний скляний завод «Пролетарій» станом на 31.03.2016 року, відповідно до якого невикористаний залишок амортизаційних відрахувань становить 8999, 92 тис.грн.
За станом на 04.04.2016 року - дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника, договір оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001 не є припиненим (внаслідок закінчення строку) та його не розірвано за погодженням сторін або за рішенням суду, що підтверджено копіями ухвали господарського суду Луганської області від 06.04.2016 року у справі № 913/1025/16 про зупинення провадження у цій справі та рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2016 у справі № 913/458/16.
Проте, відповідно до пункту 4.1. договору оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001, який було укладено між РВ ФДМУ по Луганській області (Орендодавець за договором) та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарі» (Орендар за договором), амортизаційні відрахування на майно, що орендується, залишаються в розпорядженні ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» використовуються ним на повне відновлення орендованих основних фондів. Станом на 04.04.2016 року невикористаний залишок амортизаційних відрахувань становить 8 999 923,06 грн. (без ПДВ).
На виконання пункту 4.1. договору оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001 ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» було здійснено поліпшення державного майна за рахунок амортизаційних відрахувань на загальну суму 3649825,03 грн., в підтвердження боржником надано докази виконання ним приписів п.4.1 договору оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09 в частині здійснення використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно на повне відновлення орендованих основних фондів, їх реновацію та капітальний ремонт - копії відповідних документів: супровідний лист від 01.07.2013 вих. №2907 «Щодо надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого майна» та кошторисна документація та документація щодо виконаних робіт (довідка про вартість виконаних робіт, виробів, послуг, відомості, акти приймання-здачі робіт, платіжні доручення, переліки тощо).
Згідно висновку оціночної фірми «Полінформ», який погоджено РВ ФДМУ по Луганській області, справедлива вартість орендованого майна ЦМК державного підприємства станом на 31.12.2011 - 92197242,07 грн. (без ПДВ). Дана вартість державного майна складається з вартості невід’ємних поліпшень орендованих основних засобів, що підлягають компенсації ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з боку РВ ФДМУ по Луганській області, у розмірі 17491865,65грн. (без ПДВ) та вартості орендованого майна державного підприємства у розмірі 74705376,42грн. (без ПДВ). Таким чином, вартість невід’ємних поліпшень орендованих основних засобів, що підлягають компенсації ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з боку РВ ФДМУ по Луганській області складає - 17491865,65 грн. (без ПДВ), що значно перевищує розмір вимог кредитора в частині невикористаного залишку амортизаційних відрахувань - 8999920грн., при цьому кредитором не надано належного документального обґрунтування своїх вимог зокрема не надано відповідного розрахунку по цих вимогах, передаточного балансу, як це встановлено відповідним Порядком (п.15).
Крім того, відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2016 у справі №913/458/16 (копія додається), повністю відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до РВ ФДМУ по Луганській області, про визнання недійсною умови договору оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09.
Вимоги кредитора в частині 2756грн. 00коп. – сплаченого ним судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство боржника не є грошовими у розумінні абз.5 ч.1 ст.1 Закону №4212 та підлягають відхиленню, й обліковуються в реєстрі вимог кредиторів окремо, як вимоги, що підлягають задоволенню у 1 чергу згідно п.1 ч.1 ст.45 Закону №4212.
Таким чином, на даний час у справі розглянуто всі спірні грошові вимоги кредиторів, у зв’язку з чим суд зобов’язує розпорядника майна боржника включити визнані судом вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у справі та надати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів для його подальшого затвердження й переходу до підсумкового засідання суду.
Розпорядником майна ОСОБА_8 подано до суду клопотання від 06.10.2016 вих.06/10.1-16 про продовження строків процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на 2 місяці, з посиланням на норми п.2 ст.22 Закону №4212, у зв’язку з тим, що залишилися нерозглянуті вимоги кредиторів, з цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно з ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 28.07.2016, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8, на якого покладено повноваження та обов’язки, передбачені Законом № 4212.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №4212 процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Ухвалою суду від 26.07.2016 у справі №913/412/16 за клопотанням розпорядника майна було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», та повноваження розпорядника майна ОСОБА_8, на 2 місяці, тобто до 28.09.2016.
Законом №4212 не передбачено випадків повторного продовження строку процедури розпорядження майном понад строк, визначений у ч.2 ст.22 цього Закону.
В той же час, відповідно до ст.27 Закону №4212, процедура розпорядження майном закінчується у зв’язку з переходом до наступних судових процедур банкрутства (санація, ліквідація, мирова угода) або у випадках припинення провадження у справі з підстав, визначених цим законом та ГПКУ, відповідно припиняються й повноваження розпорядника майна.
Оскільки у справі №913/412/16 ще не здійснено переходу до наступних судових процедур банкрутства (санації, ліквідації, мирової угоди) відповідно до рішень комітету кредиторів, який також ще не сформовано, а також на цей час відсутні підстави для припинення провадження у справі, процедуру розпорядження майном можна вважати такою, що триває, відповідно продовжуються й повноваження розпорядника майна, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання від 06.10.2016 вих.06/10.1-16.
Розпорядником майна ОСОБА_8 також подано до суду клопотання від 06.10.2016 вих. №06/10.2-16 про зняття арешту з грошових коштів боржника, відповідно до п.7 ст.22 Закону №4212, для розгляду по суті зазначеного клопотання необхідно витребувати додаткову інформацію, та призначити розгляд цього клопотання та справи у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 1, 19, 22 - 26, 45, 98, 114-115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, ст. ст. 1, 38, 85-87 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1.Визнати обґрунтованими вимоги кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в загальному розмірі 1573931466грн. 65коп., у т.ч. 1115982521грн.18коп. - заборгованість за кредитом (основний борг), з яких 576431000,00грн. (основне зобов’язання) є забезпеченими майном боржника, решта основного боргу за кредитом - 539551521грн. 18коп., 318734460грн.84коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 38395422грн. 95коп. – заборгованість за комісією за управління, 30132127грн. 75коп. – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6745034грн.89коп. - 3% річних за процентами, 1046919грн. 56коп. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління, 43790 566грн. 65коп. – інфляційні втрати за основним боргом (несплаченим кредитом), 9088164грн. 26коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачені проценти, 8640618грн. 64коп. - інфляційні втрати за несвоєчасно сплачену комісію за управління, 71632грн.19 коп. – судові витрати за рішеннями суду, є вимогами 4 черги згідно ст.45 Закону №4212, а також пеня (за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісією за управління) - 1303997 грн. 74коп., є вимогами 6 черги згідно ст.45 Закону №4212.
2.Визнати обґрунтованими вимоги кредитора - ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в загальному розмірі 5387723грн. 13коп., з яких 5374060грн. 98коп. основний борг (24858грн. 81коп. – рентна плата зі збору за спеціальне використання води, 1224грн. 50коп. – екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, 23822грн. 79 коп. - екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти, 1450грн. 81коп. – екологічний податок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, орендна плата за землю з юридичних осіб – 5322704грн. 07коп.) – 3 черга згідно ст.45 Закону №4212 та 13662грн.15коп. – пеня (з рентної плати та екологічного податку) – 6 черга згідно ст.45 Закону №4212.
Решту вимог кредитора з основного боргу з орендної плати за землю юридичних осіб та з пені, нарахованої за цим боргом - відхилити.
3.Визнати обґрунтованими вимоги кредитора - ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в загальному розмірі 15125120грн. 23коп., з яких основний борг з орендної плати - 14547492,67 грн., 3 % річних - 36215грн. 25коп., (4 черга згідно ст. 45 Закону №4212), пеня - 541475грн. 31коп. (6 черга згідно ст. 45 Закону №4212).
Решту вимог кредитора - відхилити.
4.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2016, на 11 годин 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, каб. №204.
5.Зобов’язати розпорядника майна ОСОБА_8:
- включити визнані судом вимоги кредиторів відповідно до п.п.1-3 резолютивної частини цієї ухвали до реєстру вимог кредиторів у справі та надати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів;
- надати до суду в строк до 01.11.2016 в обгрунтування до клопотання від 06.10.2016 вих. №06/10.2-16 про зняття арешту з грошових коштів боржника, відомості щодо цільового призначення поточних рахунків боржника у банківських установах, зазначених у клопотанні; відомості з Відділу ДВС Лисичанського МУЮ Луганської області та ВПВР УДВС ГТУЮ Луганської області щодо зведеного виконавчого провадження у відношенні ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в межах якого накладено арешт на кошти боржника за постановами ЗВП №46661585 від 20.02.2015, від 05.10.2015, від 28.10.2015, від 05.11.2015 від 20.11.2015, від 28.01.2016.
7.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (за юридичною та поштовою адресами); розпоряднику майна ОСОБА_8; ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області та ВПВР УДВС ГТУЮ Луганської області (до відома); Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області.
Явка розпорядника майна боржника, повноважних представників кредиторів та боржника у судові засідання є обов’язковою.
Дана ухвала за своєю правовою природою є рішенням, на яке розповсюджується приписи ст. 85 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено і підписано 17.10.2016.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Суддя М.Ю. Ковалінас
Надр . 13 прим.
1- до справи
2- кредитору - ПАТ « НАК «Нафтагаз України» ( 01003 вул. ОСОБА_10,6.м. Київ);
3-4-боржнику - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»(вул. Мічуріна, буд. 1, м. Лисичанськ Луганської області та вул. Жовтнева, 318, м. Лисичанськ-8, Луганська область);
5- розпоряднику майна- Віскунову О. В. ( а/с 64, м. Київ, 03022)
6- ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" ( 03150, вул. Горького, буд. 127, м. Київ);
7-ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (вул. О.Довженка, 11, м. Лисичанськ, Луганської області)
8- УПФУ в м. Лисичанську Луганської області (93113, вул. Свердлова, 347 м. Лисичанськ Луганської області);
9- ОСОБА_9 відділенню Фонду державного майна України по Луганській області (93040, бульвар Др. Народів, 32а, 9-Луганської області);
10-ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ( 03150, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ);
11-ТОВ "Торговий Дім "Пролетарій" (01001, вул. Лютеранська 3, 22, а/с В379)
12- ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (93113, вул. Сосюри 347 м. Лисичанськ Луганської області) - ;
13- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області ( вул. Єгорова, б. 22, м. Сєвєродонецьк Луганської обалсті).
Вих .
12
