ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Справа № 913/412/16
Провадження №22б/913/412/16
Розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Публічного акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до боржника - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод
«Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області
Суддя М.Ю. Ковалінас
Секретар судового засідання - Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від кредиторів:
- ОСОБА_1, дов. №14-74 від 21.04.2016 (ПАТ НАК «Нафтогаз України»);
- ОСОБА_2, дов. №010-01/2860 від 05.07.2016 (ПАТ «Укрексімбанк»);
- ОСОБА_3, дов. №12 від 14.06.2016 (РВ ФДМУ по Луганській області);
від боржника: ОСОБА_4, дов. №1 від 01.04.2016;
розпорядник майна - ОСОБА_5
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі за текстом - Закон №4212), попереднє засідання суду, розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та реєстру вимог кредиторів, клопотання розпорядника майна від 11.07.2016 вих. №11/07.2-16 про продовження строків проведення інвентаризації майна боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», виправлення описки в порядку ст.89 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заяв кредиторів та додатково надані, вислухавши представників сторін та учасників, суд
в с т а н о в и в :
Господарським судом Луганської області, ухвалою від 21.03.2016, прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, від 11.03.2016 №14/2-305В, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ідентифікаційний код 31380846, вул. Мічуріна, буд.1, м. Лисичанськ Луганської області, за нормами ст.ст. 1, 10-11 Закону №4212, у зв’язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на суму 380109478грн. 78коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2016 порушено провадження у справі №913/412/16 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ідентифікаційний код 31380846, вул. Мічуріна, буд.1, м. Лисичанськ Луганської області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано
безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в розмірі 27552225грн. 93коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 28.07.2016, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, на якого покладено повноваження та обов’язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону № 4212; розпорядника майна ОСОБА_5 зобов’язано надати до суду в строк до 13.05.2016 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 30.05.2016; розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 31.05.2016.
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 11.04.2016 за №30255 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи №913/412/16 про банкрутство боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. 30-денний строк на подання заяв кредиторів, встановлений ч. 1 ст.23 Закону №4212, сплинув 10.05.2016.
В межах зазначеного строку, до господарського суду звернулися із заявами про визнання грошових вимог до боржника наступні кредитори:
- Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області (заява від 28.04.2016 №3709/12-09-10), в розмірі 9028210грн. 34коп.;
- Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (заява від 27.04.2016 №3362/09-31), в розмірі 13027667грн. 86коп.;
- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі – ПАТ «Укрексімбанк»), м. Київ, в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ (заява від 04.05.2016 №061-292), в розмірі 1586460287грн. 95коп.;
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (заява від 22.04.2016 №05-05-00841), в розмірі 44463379 грн. 28коп.;
- ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, (заява від 05.05.2016 №31/13-1745), в розмірі 140365993грн. 19коп.;
- ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Лисичанськ Луганської області (заява від 27.04.2016 №31/3-6), в розмірі 8333498грн. 67коп.;
- ТОВ «Торговий Дім «Пролетарій», м. Київ, (заява без номеру та дати, вхідний номер по канцелярії суду від 17.052016 №429-22/16), в розмірі 1027560грн. 00коп.;
- а також, ініціюючий кредитор -ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (заява від 27.04.2016 №14/2-679 В), з додатковими грошовими вимогами, в розмірі 805286578грн. 16коп.
Ухвалами господарського суду від 10.05.2016, від 11.05.2016, від 17.05.2016 заяви вищезазначених кредиторів прийняті до провадження у справі № 913/412/16 та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №4212 у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Як було з’ясовано під час розгляду заяв кредиторів у засіданні суду, яке відбулося 31.05.2016, розпорядником майна спільно з боржником розглянуті всі заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які звернулися із своїми заявами до суду, до розпорядника майна та до боржника, згідно повідомлень по розгляд вимог кредиторів №№609-616 від 23.05.2016 (а.с. 220-221 т.2) боржник заперечує проти заявлених кредиторами грошових вимог, безспірними є лише вимоги, заявлені кредитором ТОВ «Торговий Дім «Пролетарій», м. Київ, вимоги зазначеного кредитора розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів у справі №913/412/16, відповідно до черговості, встановленої ч.1 п.4 ст.45 Закону №4212. Згідно ухвали від 31.05.2016 грошові вимоги кредитора - ТОВ «Торговий Дім «Пролетарій», м. Київ, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, визнано судом обґрунтованими в розмірі 100000грн. 00коп.
Щодо решти вимог кредиторів, то вони згідно повідомлень розпорядника майна та боржника №№ 609, 611-616 від 23.05.2016 є спірними, так, боржником у повному обсязі не визнано вимоги наступних кредиторів: ініціюючого - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ; ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області; ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ; ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області; а також частково визнано вимоги кредиторів: УПФУ в м. Лисичанську Луганської області; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Лисичанськ Луганської області, що вбачається й з реєстру вимог кредиторів у справі №913/412/16№913/412/16, який було надано розпорядником майна суду за супровідним листом від 30.05.2016 №30/05.2-16, тому, з метою з’ясування фактичних обставин за заявами конкурсних кредиторів, розгляд справи та заяв кредиторів, по яких є заперечення боржника, було відкладено у інших судових засіданнях, в межах строку процедури розпорядження майном (ухвала від 31.05.2016).
Згідно ухвали від 16.06.2016 судом визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, до боржника в загальному розмірі 140363237 грн. 19 коп., та кредитора - ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Лисичанськ Луганської області, до боржника в загальному розмірі 8333498грн. 67коп., задоволено клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 за його заявою й уточненою заявою від 23.05.2016 вих. №23/05.2-16, та скасовано арешти з рухомого майна боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» за переліком, розгляд заяви кредитора ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, відкладено.
Ухвалою суду від 29.06.2016 відкладено розгляд заяв кредиторів ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
У даному засіданні судом з’ясовано наступне.
1.Ініцііючий кредитор - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, за заявою від 27.04.2016 №14/2-679 В, згідно абз.1 ч.2 ст.23 Закону №4212, просить визнати його додаткові грошові вимогами до боржника в загальному розмірі 805286578грн. 16коп. (у складі яких є основний борг, штраф 7%, пеня, 3% річних, витрати по сплаті судового збору, інфляційні втрати), які є заборгованістю боржника перед кредитором за договорами купівлі-продажу природного газу, за якими боржник у повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань кредитором в судовому порядку було стягнуто з боржника заборгованість, зокрема це рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2013 у справі №17/5014/1449/2012, від 17.06.2013 у справі № 17/5014/1451/2012, від 01.07.2013 у справі №913/1238/13, від 11.07.2013 у справі №913/1613/13, від 18.07.2013 у справі №913/1828/13, від 04.01.2016 №913/1008/15, від 15.08.2013 у справі №913/1817/13, від 11.02.2016 у справі №913/1134/15, а також рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі №922/5509/14, з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі №922/5509/14, постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2015 у справі №922/5509/14 та ухвали господарського суду Харківської області від 18.09.2015 у справі №922/5509/14, а також у зв’язку з несвоєчасним виконанням боржником своїх зобов’язань, кредитор відповідно до ст.625 ЦК України заявляє до боржника вимоги в частині сум інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період неохоплений вищезазначеними судовими рішеннями.
В обґрунтування заявлених вимог кредитором до його заяви від 27.04.2016 №14/2-679 В додано копії договорів купівлі-продажу природного газу, укладених між кредитором й боржником та додаткових угод до них, актів приймання - передачі природного газу, копії вищезазначених судових рішень, розрахунки інфляційних втрат та 3% річних тощо.
Боржник, спільно з розпорядником майна у повідомленні від 23.05.2016 №613, зазначили про невизнання заявлених кредитором вимог за заявою від 27.04.2016 №14/2-679В, у повному обсязі, посилаючись на те, що за всіма судовими рішеннями, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, були прийняті рішення господарських судів щодо відстрочки їх виконання строком на п’ять років, а також зазначили про невизнання вимог кредитора в частині інфляційних втрат та 3% річних, у зв’язку з тим, що раніше з боржника вже було стягнуто пеню за порушення тих же саме грошових зобов’язань та за той же період прострочення, що на їх думку є подвійною відповідальністю та порушує ст.61 Конституції України.
Крім того, у запереченнях проти вимог кредитора від 15.06.2016 №2/16/2, боржник зазначив про те, що оскільки боржнику згідно ухвал та рішень господарського суду Луганської області було надано відстрочення виконання вищезазначених рішень суду, отже, на його думку, станом на 04.04.2016 (дату порушення справи про банкрутство боржника) строк виконання зобо’вязань за цими рішеннями ще не настав.
Посилаючись на норми ст.ст.13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI, рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, практику Європейського суду з прав людини (рішення «Шмалько проти України» від 20.07.2014) боржник заперечує проти вимог кредитора на суму 451643145грн. 55коп.
А також, посилаючись на норми ст.ст.526, 530, 549, 610-611, 625 ЦК України, ст. ст. 230, 231, 343 Господарського кодексу України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», практику Вищого господарського суду, боржник вважає необґрунтованими вимоги кредитора в частині сум інфляційних втрат 141352121грн.32коп. та 3%річних – 16386645грн.52коп. за період неохоплений судовими рішеннями, оскільки раніше з боржника вже було стягнуто пеню за порушення тих же саме грошових зобов’язань, на його думку це є покладенням на нього додаткової відповідальності (понад стягнення пені), що суперечить вищенаведеним нормам законодавства, та просить суд про відхилення вимог кредитора на суму 609381912грн. 39коп.
Кредитором надано до суду додаткові пояснення від 11.07.2016 б/н, до його заяви від 27.04.2016 №14/2-679В про визнання кредитором (разом з доказами їх направлення боржнику та розпоряднику майна – описи вкладення до цінного листа, фіскальні чеки пошти від 11.07.2016), у яких кредитором зроблено уточнення раніше заявлених ним грошових вимог до боржника, зокрема кредитор зазначає, що сукупний розмір його вимог до боржника становить 805286004грн. 66коп., які складаються з: основного боргу - 439802325грн. 56коп.; 2461273грн. 11коп. – пені; 3129976грн. – штрафу; 39938744грн. 19коп. – 3% річних; 319141776грн.98коп. – інфляційні втрати; 811908 грн. 53коп. – витрати по сплаті судового збору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновків про наступне.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону №4212, грошове зобов’язання - зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов’язань відносяться також зобов’язання щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов’язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов’язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов’язань боржника, в тому числі зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов’язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов’язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону №4212, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Частиною першою ст.23 Закону №4212, встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Частиною другою ст. 23 Закону №4212 встановлено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону №4212.
При цьому, у абз.1 ч.4 ст.23 Закону №4212 зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Отже, вимоги заявлені кредитором є конкурсними (створилися до дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника), тому кредитор правомірно звернувся до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог, незалежно від строку настання виконання зобов’язань боржником, оскільки не звернення кредитора із своїми грошовими вимогами до боржника, в межах встановленого ч.1 ст.23 Закону №4212 строку, тягне за собою не визнання його конкурсним кредитором у справі про банкрутство й призводить до погашення його вимог у шосту чергу, замість 4-ї, тобто кредитор фактично буде позбавлений свого законного права на участь у зборах кредиторів, комітеті кредиторів, задоволенні його вимог в порядку передбаченому Законом №4212.
Відповідно до абз.5,8 ч.1 ст.1 Закону №4212, грошове зобов’язання - зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов’язань відносяться також зобов’язання щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов’язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов’язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно приписів п.3 п/п.3.1, п.4 п/п.4.1., п.5 п./п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань», інфляційні нарахування, сплата яких передбачена ч.2.ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення їх сплати. Сплата 3% річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації за користування ним коштами, що належать кредиторові. Кредитор має право вимагати, у т.ч. у судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.
Вимоги кредитора є обґрунтованими та документально підтвердженими, у т.ч. копіями договорів купівлі-продажу природного газу, укладених між кредитором й боржником та додаткових угод до них, актів приймання - передачі природного газу, розрахунками інфляційних втрат та 3% річних, копіями рішень господарського суду Луганської області від 17.06.2013 у справі №17/5014/1449/2012, від 17.06.2013 у справі № 17/5014/1451/2012, від 01.07.2013 у справі №913/1238/13, від 11.07.2013 у справі №913/1613/13, від 18.07.2013 у справі №913/1828/13, від 04.01.2016 №913/1008/15, від 15.08.2013 у справі №913/1817/13, від 11.02.2016 у справі №913/1134/15, а також рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі №922/5509/14, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі №922/5509/14, постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2015 у справі №922/5509/14, та ухвал господарських судів Луганської та Харківської областей тощо.
Таким чином, кредитором правомірно заявлено до боржника грошові вимоги в частині сум інфляційних нарахувань та процентів річних.
З цих підстав, суд визнає обґрунтованими додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора НАК «Нафтогаз України», м. Київ, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в розмірі 805286004грн. 66коп., з яких основний борг - 439802325грн. 56коп., 39938744грн. 19коп. – 3% річних, 319141776грн.98коп. – інфляційні втрати, 811908 грн. 53коп. – витрати по сплаті судового збору (4 черга згідно ст. 45 Закону №4212), 2461273грн. 11коп. – пеня та 3129976грн. – штраф (6 черга згідно ст. 45 Закону №4212), та зобов’язує розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі.
ІІ. Кредитор - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, за заявою від 22.04.2016 №05-05-00841, просить суд визнати його грошові вимоги до боржника, в загальному розмірі 44463379 грн. 28коп., з яких 15228082грн. 96коп. це заборгованість стягнута з боржника за судовими рішеннями, 16954618грн. 92коп. – заборгованість боржника по орендній платі за договором від 17.08.2001 №001036/09 оренди державного майна - цілісного майнового комплексу ДП «Ордену Трудового Червоного Прапора державний скляний завод «Пролетарій» та додатковими угодами від 30.09.2002 №1-259, від 30.12.2003 №2-021, від 07.07.2004 №3/1201, від 14.03.2008 №4, від 25.04.2008 №5, від 25.07.2011 №6/1120504 до цього договору, за договором від 05.04.2012 №7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09 за період з березня 2015р. по квітень 2016р. та нарахована на цю заборгованість пеня – 3087316грн. 90коп., 3% річних – 39601грн. 61коп., невикористаний залишок амортизаційних відрахувань – 8900016грн.00коп., а також кредитором заявлено у складі його грошових вимог - 2756грн. 00коп. судових витрат за подання його заяви з грошовими вимогами у цій справі про банкрутство боржника
В обґрунтування до заяви кредитора додано копії вищезазначених договорів та додаткових угод, судових рішень про стягнення з боржника на користь кредитора сум заборгованості, розрахунки заборгованості тощо.
Кредитором також надано до суду пояснення від 23.05.2016 №05-095-01041, з додатками, у якому зазначено про неможливість надання суду оригіналів документів, доданих до його заяви від 22.04.2016 №05-05-00841, у зв’язку з проведенням АТО на території Луганської області та тим, що вся документація ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, залишилася у м. Луганську, на території, яка згідно з Постановою КМУ від 07.11.2014 №1085-р, тимчасово непідконтрольна органам державної влади, оригінали згаданих документів є у боржника, що підтверджується листом останнього від 07.04.2016 №369 адресованим кредитору.
У повідомлені від 23.05.2016 №612, боржник спільно з розпорядником майна зазначили про невизнання заявлених кредитором вимог за заявою від 22.04.2016 №05-05-00841, в частині заборгованості по орендній платі за період з березня 2015р. по квітень 2016р. в сумі 16954618грн. 92коп., а також нарахованих на цю заборгованість пені в сумі 3087316грн. 90коп. та 3% річних – 39601грн. 61коп., посилаючись на приписи ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.20143 №1669-VII, а також заперечує щодо вимог кредитора з орендної плати за судовими рішеннями - 6859169грн. 38коп., посилаючись на надання розстрочення виконання судових рішень в цій частині, та щодо вимог кредитора в розмірі 8900016грн.00коп. – невикористаного залишку амортизаційних нарахувань, посилаючись на Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847, оскільки договір оренди державного майна, укладений між кредитором та боржником на даний час не є припиненим або розірваним.
У запереченнях проти вимог кредитора від 15.06.2016 №2/16/1, боржник просить відхилити вимоги кредитора на суму 35267743грн. 68коп., у зв’язку із наступним.
Оскільки станом на 04.04.2016 – дату порушення справи про банкрутство боржника, за судовими рішеннями, якими з боржника стягнуто заборгованість на користь державного бюджету й встановлено розстрочку виконання за цими рішеннями, ще не настав строк сплати більшої частини заборгованості, посилаючись на ст. ст . 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI, рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, практику Європейського суду з прав людини (рішення «Шмалько проти України» від 20.07.2014) боржник заперечує проти вимог кредитора на суму 6283434грн. 25коп., та посилаючись на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» від 02.10.2014 №1699-VII, заперечує проти вимог кредитора в частині орендної плати за період з березня 2015р. по квітень 2016р. в сумі 16954618грн. 92коп., а також в частині нарахованої на цю заборгованість пені в сумі 3087316грн. 90коп. та 3% річних – 39601грн. 61коп., а також боржник заперечує й проти вимог кредитора в розмірі 8900016грн.00коп. – невикористаного залишку амортизаційних нарахувань, посилаючись на Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847, оскільки договір оренди державного майна, укладений між кредитором та боржником на даний час не припинено й не розірвано.
Крім того, боржник зазначає, що кредитором необґрунтовано включено до складу його грошових вимог судовий збір у розмірі 2756грн.00коп., сплачений за подання заяви з кредиторськими и вимогами у справі про банкрутство, оскільки це не є грошовим зобов’язанням у розумінні ст.1 Закону №4212.
Кредитором подано до суду заяву від 13.06.2016 №05-05-01211, з додатками, разом з доказами її надіслання боржнику та розпоряднику майна, у якій кредитор надає додаткове нормативне обґрунтування щодо заявлених ним до боржника грошових вимог, та висловлює незгоду із запереченнями боржника та розпорядника майна щодо заявлених ним вимог, зокрема зазначає, що на його думку до підприємства - боржника не може бути застосовано норми ст.4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 №1699-VII, оскільки м. Лисичанськ не входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого КМУ, тому вважає, обґрунтованою заявлену заборгованість з орендної плати за період з березня 2015р. по квітень 2016р. в сумі 16954618грн. 92коп., а також нараховані на цю заборгованість пеню в сумі 2814519грн. 23коп. та 3% річних в сумі 37936грн. 71коп., згідно наданого ним уточненого розрахунку.
А також, кредитор в обґрунтування заявлених ним вимог в розмірі 8900016грн.00коп. – невикористаного залишку амортизаційних нарахувань, посилається на затверджений наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847 Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за №446/2250 від 25.09.1997, цей Порядок забезпечує реалізацію положень ст.ст. 26-29 Закону України «Про оренду державного майна», боржником було надано розрахунок нарахування і використання амортизаційних відрахувань на переданий оренду цілісний майновий комплекс ДП «Ордену Трудового Червоного Прапора державний скляний завод «Пролетарій», станом на 31.03.2016, який становить 8999920грн. 00коп., до того ж кредитором повідомлено про те, що у господарському суді знаходяться на розгляді справи №913/1025/15 та №913/458/16, сторонами у яких є кредитор та боржник щодо розірвання договору оренди державного майна та щодо визнання недійсними умов договору оренди державного майна.
Кредитором також надано до суду заяви аналогічного змісту від 02.07.2016 №05-05-01350 та від 12.07.2016 №05-05-01419, з доказами їх направлення боржнику та розпоряднику майна, та з клопотанням від 19.07.2016 б/н, у яких уточнено його вимоги до боржника, всього на суму 43934934грн.09коп., у тому числі заборгованість за рішеннями суду – 15125183грн. 23коп., з орендної плати – 16954618грн. 92коп., 2814519грн. – пеня, 3% річних – 37936грн. 71коп., 8999920грн. 00коп. – невикористаний залишок амортизаційних відрахувань, 2756грн.00коп. – судові витрати у справі про банкрутство.
Боржником надані до суду заперечення від 18.07.2016 №2/16, з додатком, проти вимог кредитора за заявою від 12.07.2016 №05-05-01419, у яких зазначено про часткове невизнання вимог кредитора, з наступних підстав.
Боржник вказує про факт відстрочення на 5 років виконання судових рішень господарського суду Луганської області, за якими було стягнуто заборгованість з боржника на користь держбюджету, тому, на його думку, строк сплати по вимогах кредитора за судовими рішеннями ще не настав, крім того боржник заперечує проти вимог кредитора на суму 6283434грн.25коп., у зв’язку з дією ст. ст. 1, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 №1699-VII та згідно з затвердженим Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р, Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» (п.8 розділу Луганська область), у т.ч. й м. Лисичанськ є місцем проведення АТО, боржник ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює основну господарську діяльність на території м. Лисичанська Луганської області, тому боржник заперечує проти вимог кредитора з орендної плати за період з березня 2015 по квітень 2016 в сумі 16954 618грн. 92коп., 2814519грн. – пені, 3% річних – 37936грн. 71коп.
А також, боржник заперечує щодо вимог кредитора в частині 8999920грн. 00коп. - суми невикористаного залишку амортизаційних відрахувань, посилаючись на те, що договір оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09 (з урахуванням додаткових угод до цього договору) на цей час не є припиненим та його не розірвано за погодженням сторін або за рішенням суду, відповідно до п. 4.1 договору оренди державного майна від 17.08.2001 №001036/09, укладеного між боржником та кредитором, амортизаційні відрахування на майно, що орендується, залишаються у розпорядженні ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» і використовуються ним на повне відновлення орендованих основних фондів, за даними боржника станом на 04.04.2016 невикористаний залишок амортизаційних відрахувань - 8999923грн. 06коп. (без ПДВ). В свою чергу справедлива вартість орендованого майна ЦМК (згідно висновку ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ», погодженого РВ ФДМУ, станом на 31.12.2011) складала 92197242грн. 07коп. (без ПДВ). Дана вартість складається з вартості невід’ємних поліпшень орендованих основних засобів, що підлягають компенсації ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з боку РВ ФДМУ по Луганській області в розмірі 17491865грн. 65коп. (без ПДВ) та вартості орендованого майна ДП – 74705376грн. 42коп., та боржник зазначає про те, що судовий збір у розмірі 2756грн.00коп., сплачений за подання заяви з кредиторськими и вимогами у справі про банкрутство не є грошовим зобов’язанням у розумінні ст.1 Закону №4212 та не визнається, як кредиторські вимоги, й тому боржник просить суд про відхилення грошових вимог кредитора ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, до боржника в розмірі 35090429грн. 11коп.
В той же час, як встановлено судом, вимоги кредитора за заявою від 12.07.2016 №05-05-01419, містять арифметичні помилки та неточності в частині розміру заборгованості, стягнутої з боржника на його користь за судовими рішеннями господарського суду Луганської області, зокрема за рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2013 у справі №913/829/13 та розстроченої ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2013 у справі № 913/829/13, яку частково було сплачено боржником, а також є помилки й у сумі частки сплаченої боржником заборгованості.
Крім того, кредитором знову не зазначено окремо, з чого саме складається сума його грошових вимог – 15125183грн. 23коп. за рішеннями суду (основний борг, пеня та штрафні санкції, 3% річних, інфляційні втрати, витрати по сплаті судового збору тощо).
Оскільки вимоги кредитора потребують уточнення, розгляд заяви кредитора відкладається у іншому судовому засіданні суду.
ІІІ. Кредитор - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі – ПАТ «Укрексімбанк»), м. Київ, в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ, за заявою від 04.05.2016 №061-292, просить визнати його грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 1 586 460 287грн. 95коп., які є заборгованістю боржника перед кредитором за укладеною між ними 06.07.2007 Генеральною угодою №610N2 та додатковими угодами, укладеними до неї протягом 2007-2013р.р., які є невід’ємними частинами цієї генеральної угоди (п. 10.8), вимоги кредитора є забезпеченими згідно з іпотечним договором від 06.07.2007 №6107Z23, з договорами про внесення змін, предметом іпотеки є єдиний майновий комплекс ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», заставна вартість предмету іпотеки - 576431000грн. 00коп. (п. 1.3. Договору).
Згідно уточненої заяви кредитора від 23.05.2016 №061-331, з додатком та листа ПАТ «Укрексімбанк» від 27.05.2016 №061-370, кредитором заявлено його грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 1 573 862 734грн. 45коп., з яких: 1572555836грн. 71коп. – основний борг за Генеральною угодою від 06.07.2007 №610N2, 1303997грн. 74коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії, процентів, 2900грн. 00коп. - судові витрати, й кредитор просить включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі.
За листом ПАТ «Укрексімбанк», від 15.06.2016 №061-423, кредитор уточняє заявлені ним вимоги до боржника загалом - 1 573 941 466грн. 64коп., з яких 1115982521грн. 18коп. – заборгованість за кредитом; 318734460грн. 84коп. - заборгованість за процентами; 38395422грн. 95коп. – заборгованість за комісією; 1303997грн. 74коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії, процентів; 30132127грн. 75коп. – 3% річних за прострочення кредиту; 6745034грн. 89коп.– 3% річних за прострочення процентів; 1046919грн. 56коп. - 3% річних за прострочення комісії; 43790566грн. 65коп. – інфляційні втрати за прострочення кредиту; 9088164грн. 26коп. - інфляційні втрати за прострочення процентів; 8640618грн. 64коп. - інфляційні втрати за прострочення комісії; 71632грн. 19коп. – судові витрати, надає розрахунок вищезазначених вимог за генеральною угодою у гривневому еквіваленті станом на 04.05.2016, й просить включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Боржник, спільно з розпорядником майна у повідомленні від 23.05.2016 №609, зазначають про невизнання заявлених кредитором грошових вимог за заявою від 04.05.2016 №061-292 в сумі 12674814грн.30коп., оскільки ПАТ «Укрексімбанк» помилково не враховано сплату ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» основного боргу за кредитом – 500000.00 доларів США та процентів за користування кредитом – 74360грн.80коп., а також боржник не визнає заявлені кредитором вимоги щодо сплати інфляційних втрат -37924082грн. 20коп. та 3% річних – 61519349грн. 55коп., оскільки за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №913/224/14 з боржника на користь кредитора вже було стягнуто пеню за прострочення основного боргу, процентів, комісії, тому боржник вважає що до нього не може бути двічі застосовано заходи відповідальності за теж саме порушення.
Боржник також надав заперечення від 23.06.2016 №21/1613 проти вимог кредитора, у т.ч. за уточненою заявою кредитора від 23.05.2016 №061-331 та від 15.06.2016 №061-423, частково не визнає вимоги кредитора щодо інфляційних витрат та 3% річних, з підстав раніше ним зазначених у повідомленні від 23.05.2016 №609, та посилаючись на норми ст. ст. 230-231 ГК України, ст.549 ЦК України, а також на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 №1699-VII, боржник заперечує проти вимог кредитора щодо сплати інфляційних витрат за прострочення кредиту, процентів та комісій -61519349грн. 55коп., та 3% річних за прострочення кредиту, процентів та комісій - 37924082грн. 22коп., зазначає також про не врахування сплати боржником процентів за користування кредитом на суму 74360грн. 80коп. у справі №913/224/14, до того ж боржником зазначено про наявність арифметичної помилки у розрахунках кредитора – 9999,99грн., у зв’язку з викладеним боржник просить суд відхилити вимоги кредитора у розмірі 99527792грн. 56коп.
В той же час, боржником, в обґрунтування своєї позиції, не було надано суду власного контррозрахунку по вимогах кредитора, й не зазначено у яких підрахунках (якій складовій частині вимог) припущено арифметичну помилку, не надано боржником й доказів часткової сплати боргу перед кредитором ПАТ «Укрексімбанк».
Боржником й кредитором не надано до суду відомостей щодо вартості предмета іпотеки – заставного майна за Генеральною угодою №610N2 від 06.07.2007 та іпотечним договором від 06.07.2007 №6107Z23, станом на момент подачі до суду заяви з грошовими вимогами.
Кредитором також не визначено його письмової позиції щодо того чи є його вимоги або конкурсними або заставними (забезпеченими заставою майна боржника) та на яку суму.
З огляду на зазначене, розгляд заяви кредитора у засіданні суду, яке відбулося 29.06.2016, було відкладено з метою витребування від кредитора додаткових відомостей та документів за його грошовими вимогами до боржника (ухвала від 29.06.2016).
Боржником надано до суду пояснення від 18.07.2016 №2/16/1, з додатком, у якому зазначено про те, що за даними обліку ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» заборгованість перед ПАТ «Укрексімбанк» складає 14743413674грн. 01коп., з яких заборгованість за кредитом – 115982521грн. 18коп., заборгованість за процентами – 318660099грн. 95коп., заборгованість за комісією – 38395422грн.95коп., пеня – 1303997грн. 74коп., судові витрати – 71632грн. 19коп., при цьому за заявою кредитора від 15.06.2016 №061-423 загальний розмір вимог кредитора не дорівнює сукупному розміру по окремим складовим частинам, що наведені у заяві та завищено загальний розмір вимог кредитора на 9999грн.99коп., кредитором не враховано сплату боржником процентів за кредитом на суму 74360грн.80коп. під час розгляду справи №913/224/14 (копії банківських виписок додаються).
Вартість предмету іпотеки – заставного майна за іпотечним договором від 06.07.2007 №6107723 станом на 04.04.216 за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (залишкова вартість) складає 557193092грн. 80коп. (бухгалтерська довідка додається).
При цьому боржником не надано доказів направлення або вручення зазначеного пояснення та доданих до нього документів кредитору.
У дане судове засідання прибув представник кредитора та повідомив суд про те, що за ухвалю суду від 29.06.2016 кредитором було підготовлено уточнену заяву, з додатком до неї у вигляді витребуваних судом документів, яку було направлено на адресу суду кур’єрською поштою, а також направлено примірники цієї заяви боржнику та розпоряднику майна.
Але, станом на день й час проведення даного судового засідання згадана представником кредитора уточнена заява на адресу суду не надійшла, представник боржника та розпорядник майна також не отримали зазначеної уточненої заяви кредитора.
Тому, розгляд заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника відкладається у іншому судовому засіданні.
ІV.До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна від 11.07.2016 вих. №11/07.2-16, з додатком, про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», до 30.07.2016, у якому зазначено про наступне.
Згідно п.7 резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2016 розпорядника майна спільно з боржником зобов’язано провести інвентаризацію майна боржника у строк до 30.05.2016, 18.04.2016 на підприємстві було видано наказ №115 «Про проведення позапланової інвентаризації майна» та встановлено строки її проведення, згідно ухвали суду від 31.05.2016 строк проведення інвентаризації продовжено до 11.07.2016.
Листом голови правління боржника від 24.06.2016 за №773 розпорядника майна повідомлено про неможливість надати до суду відомості за результатами проведення інвентаризацій у встановлений строк, у зв’язку з необхідністю проведення контрольної вибіркової інвентаризації окремих майнових активів та обробки значного обсягу інформації і пропозицій членів інвентаризаційних комісій, з огляду на зазначене заявлено клопотання про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», до 30.07.2016.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна від 11.07.2016 вих. №11/07.2-16, про продовження строків проведення інвентаризації майна боржника й зобов’язує розпорядника майна ОСОБА_5 спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 30.07.2016, відповідні інвентаризаційні описи, акти інвентаризації тощо, надати до суду.
Крім того, в ухвалі господарського суду Луганської області від 29.06.2016 у справі №913/412/16 при друкуванні тексту припущено описку у вступній частині, зокрема невірно вказано дату цієї ухвали – 29 липня 2016р., в той час, як у засіданні суду справа №913/412/16 фактично розглядалася 29 червня 2016р., з огляду на приписи ст.89 ГПК України, виявлені недоліки процесуального документу слід виправити.
За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 10, 11, 16, 19, 22 - 26, 45, 98, 114-115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, ст. ст. 1, 38, 86-87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1.Визнати обґрунтованими додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора - НАК «Нафтогаз України», м. Київ, до боржника - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області, в розмірі 805286004грн. 66коп., з яких основний борг - 439802325грн. 56коп., 39938744грн. 19коп. – 3% річних, 319141776грн.98коп. – інфляційні втрати, 811908 грн. 53коп. – витрати по сплаті судового збору (4 черга згідно ст. 45 Закону №4212), 2461273грн. 11коп. – пеня та 3129976грн. – штраф (6 черга згідно ст. 45 Закону №4212).
2.Призначити розгляд справи та заяв кредиторів: ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Луганській області, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», у судовому засіданні на 15.09.2016, на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, каб. №204.
3.Зобов’язати кредиторів:
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, - надати до суду в строк до 05.09.2016 письмове уточнення в частині розміру заборгованості, стягнутої з боржника на його користь за судовими рішеннями господарського суду Луганської області, зокрема за рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2013 у справі №913/829/13 та розстроченої ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2013 у справі № 913/829/13, яку частково було сплачено боржником;
- окремо зазначити з чого саме складається уточнена сума його грошових вимог – 15125183грн. 23коп. за рішеннями суду (основний борг, пеня та штрафні санкції, 3% річних, інфляційні втрати, витрати по сплаті судового збору тощо);
- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», - надати до суду в строк до 05.09.2016 письмові відомості щодо вартості предмета іпотеки - заставного майна за Генеральною угодою №610N2 від 06.07.2007 та іпотечним договором від 06.07.2007 №6107Z23, станом на момент подачі до суду заяви з грошовими вимогами;
- визначити письмову позицію щодо того чи є його вимоги або заставними (забезпеченими заставою майна боржника) або конкурсними (на яку суму та якої черговості);
- надати докази часткових розрахунків кредитора з боржником (відповідні платіжні документи, банківські виписки тощо), надати детальний розрахунок суми судового збору, заявленого кредитором як заборгованість, із посиланням на відповідні судові рішення, разом з доказами направлення або вручення відповідних уточнень боржнику та розпоряднику майна.
4.Зобов’язати розпорядника майна ОСОБА_5 та боржника - надати до суду в строк до 05.09.2016 відомості про результати розгляду уточнених вимог кредиторів, у разі наявності заперечень проти вимог кредиторів - надати нормативно та документально обґрунтовані заперечення щодо цих вимог, з доказами надіслання або вручення їх кредиторам; розпоряднику майна – включити визнані судом вимоги кредитора відповідно до п.1 резолютивної частини цієї ухвали до реєстру вимог кредиторів у справі, надати уточнений реєстр вимог кредиторів (у разі врегулювання спірних грошових вимог); надати відомості про результати проведення інвентаризації майна боржника (акт інвентаризації, інвентаризаційні описи тощо); надати докази направлення пояснення боржника від 18.07.2016 №2/16/1 та доданих до нього документів кредитору ПАТ «Укрексімбанк».
5.Виправити описку, припущену у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 29 червня 2016р. у справі №913/412/16, вважати вірною датою цієї ухвали - 29 червня 2016р., замість – 29 липня 2016р.
6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (за юридичною та поштовою адресами); розпоряднику майна ОСОБА_5, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області.
Явка у судове засідання розпорядника майна боржника, повноважних представників кредиторів та боржника є обов’язковою.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Суддя М.Ю. Ковалінас
Надр . 13 прим.
1- до справи
2- кредитору - ПАТ « НАК «Нафтагаз України» ( 01003 вул. ОСОБА_7,6.м. Київ);
3-4-боржнику - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»(вул. Мічуріна, буд. 1, м. Лисичанськ Луганської області та вул. Жовтнева, 318, м. Лисичанськ-8, Луганська область);
5- розпоряднику майна- Віскунову О. В. ( а/с 64, м. Київ, 03022)
6- ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" ( 03150, вул. Горького, буд. 127, м. Київ);
7-ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (вул. О.Довженка, 11, м. Лисичанськ, Луганської області)
8- УПФУ в м. Лисичанську Луганської області (93113, вул. Свердлова, 347 м. Лисичанськ Луганської області);
9- ОСОБА_6 відділенню Фонду державного майна України по Луганській області (93040, бульвар Др. Народів, 32а, 9-Луганської області);
10-ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ( 03150, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ);
11-ТОВ "Торговий Дім "Пролетарій" (01001, вул. Лютеранська 3, 22, а/с В379)
12- ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (93113, вул. Сосюри 347 м. Лисичанськ Луганської області) - ;
13- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області ( вул. Єгорова, б. 22, м. Сєвєродонецьк Луганської обалсті).
Вих.
12
