В И Р О К
Іменем України
Справа № 1-106/2009 рік
18 листопада 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої – судді Дармограй І.І.
при секретарі Євтушок М.Т.
з участю прокурора Піки М.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.-на України, українця, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, не судимого
за ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.08.2009 року близько 16 години ОСОБА_1 знаходився в центрі с. Березники Ємільчинського району Житомирської області разом зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та запропонував їм купити в нього мобільний телефон марки «Нокіа 2652» чорного кольору. Вони відмовились купувати телефон та після цього розійшлись. ОСОБА_1 пішов в напрямку школи де знову побачив ОСОБА_4 та вирішив відкрито заволодіти його мобільним телефоном. З цією метою він підійшов до ОСОБА_4 та попросивши подивитись телефон забрав його. На прохання повернути телефон не відреагував та пішов в зворотному напрямку. Таким чином ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 2652», вартість якого згідно висновку спеціаліста № 5/126 від 24.09.2009 року становить 116 гривень 92 копійки, чим заподіяв ОСОБА_5 власниці мобільного телефону матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд за згодою учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі та оглядати речовий доказ.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 06.08.2009 року близько 16 години він перебував в центрі с. Березники Ємільчинського району Житомирської області зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та запропонував їм купити в нього мобільний телефон, але вони відмовились і відразу розійшлись. Він пішов в напрямку школи де знову побачив ОСОБА_4 та вирішив забрати в нього мобільний телефон. Підійшов до ОСОБА_4 та попросивши подивитись телефон, забрав його. На прохання ОСОБА_4 повернути телефон не відреагував, і пішов в зворотному напрямку. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:
- рапортом ДІМ Ємільчинського РВ УМВС Комиша С.В. від 18.09.2009 року з якого слідує, що в ході перевірки було встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 в центрі с. Березники Ємільчинського району Житомирської області 06.08.2009 року відкрито викрав телефон марки «Нокіа 2652» громадянин ОСОБА_1
(а.с. 3);
- протоколом огляду місця події від 18.09.2009 року, з якого видно, що в кабінеті № 19 Ємільчинського РВ УМВС, ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 2652» чорного кольору, яким він відкрито заволодів 06.08.2009 року в громадянина ОСОБА_4 в с. Березники Ємільчинського району Житомирської області
(а.с.4-5);
- висновком спеціаліста № 5/126 від 24.09.2009 року та ілюстрованою таблицею до нього, з якого видно, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа 2652» бувшого у використанні із врахуванням зносу складає 116 грн. 92 коп.
(а.с. 24-30).
Суд, аналізуючи зібрані по справі докази та досліджені в судовому засіданні вину підсудного ОСОБА_1 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні 06.08.2009 року мобільного телефону марки «Нокіа 2652».
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання підсудний характеризується посереднь, ніде не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом’якшує покарання є щире каяття у
вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1, що вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки раніше запобіжний захід по справі йому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 ч. 1 п.5 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п’ятдесят) годин.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Речовий доказ – мобільний телефон марки «NOKIA 2652», який знаходиться в Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя
Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй
