Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-106/10
ВИРОК
Іменем України
30 липня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю прокурора Андрєєва Д.М.,
підсудних,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області , є громадянином України, неодруженим , не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в в м. Очакові Миколаївської області , є громадянином України, неодруженим , не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в в с. Таніне Первомайського району АР Крим , є громадянином України, неодруженим , не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2010 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, з підсобно-господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу таємно викрали два алюмінієвих бідони обємом по 40 л кожний вартістю 150 грн. за один бідон, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.. Крім цього, 05 лютого 2010 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрали чавунну секцію груби вартістю 50 грн., а також три комплекти чавунних кілець та кришок вартістю 35 грн. за один комплект, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з викраденим майном на вулицю. Коли вони збиралися покинути місце події, їх помітив ОСОБА_5 та намагався зупинити. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник новий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 зупинитися та повернути викрадене майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували свій рух, а коли побачили, що ОСОБА_5 їх наздоганяє, ОСОБА_1 застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя останнього, а саме наніс один удар кулаком своєї руки в область обличчя ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 155 грн..
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у предявленому їм обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, винними себе визнали повністю та дали показання про те, що дійсно, 02 лютого 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таємно викрали два алюмінієвих бідона з території домоволодіння ОСОБА_4, а 05 лютого 2010 року відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 за викладених вище обставинах.
Показання підсудних повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до приміщення, а також за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання підсудним суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вони вчинили тяжкі злочини, їх особи, а саме те, що підсудний ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є раніше не судимими та вперше притягаються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 характеризується посередньо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 негативно, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, та як обставину, що його помякшує щире каяття підсудних, а тому вважає можливим виправлення останніх без відбування призначеного покарання та, відповідно, можливим звільнення їх, на підставі ст. 75 КК України.
Речові докази у справі два алюмінієвих бідони обємом по 40 л кожний , передані потерпілій ОСОБА_4, слід вважати повернутими за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, заявлений під час досудового слідства, про стягнення з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 155 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324 Кримінально-процесуального кодексу України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України , засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обовязки.
На підставі ст. 76 КК, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України , засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обовязки.
На підставі ст. 76 КК, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України , засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обовязки.
На підставі ст. 76 КК, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 155 (сто пятдесят пять) гривень.
Речові докази у справі два алюмінієвих бідони обємом по 40 л кожний , передані потерпілій ОСОБА_4, вважати повернутим за належністю.
Запобіжні заходи у виді підписок про невиїзд, обрані щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити попередніми.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий:
