Справа № 1-106/2009 р
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючогосудді Добровольського ВВ
при секретарі Пилипчук ВП
з участю прокурора Арнаута ЯМ
захисників ОСОБА ОСОБА ОСОБА
законного представника неповнолітнього ОСОБА – ОСОБА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженця ІНФОРМАЦІЯ жителя ІНФОРМАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ громадянина України не працюючого одруженого не судимого
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ не працюючого неодруженого громадянина України судимого 27 квітня 2009 року Мурованокуриловецький районним судом за ч ст КК України на один рік позбавлення волі з призначенням випробування на підставі ст КК України строком на один рік
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженця ІНФОРМАЦІЯ проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ В громадянина України неодруженого студента ІНФОРМАЦІЯ не судимого -
у вчиненні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Підсудні ОСОБА ОСОБА ОСОБА 30 жовтня 2008 року у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з ініціативи ОСОБА маючи умисел на таємне викрадення чужого майна підійшли до домогосподарства громадянки ОСОБА що розташоване в с Дерешова Мурованокуриловецького району по вулиці Шевченка 6, де ОСОБА залишився на вулиці чатувати а ОСОБА та ОСОБА через хвіртку зайшли на територію домогосподарства ОСОБА зірвали навісний замок з дверей сільськогосподарської будівлі через які проникли в середину даного приміщення звідки таємно викрали електричну бурякорізку вартістю 2000 гривень електричний млин вартістю 2000 гривень електричний двигун вартістю 700 гривень електричну дрель вартістю 300 гривень алюмінієвий 6-ти жильний дріт довжиною приблизно 200 метрів вартістю 1000 гривень які через загорожу передали ОСОБА Всього ОСОБА ОСОБА та ОСОБА викрали у потерпілої ОСОБА майна на суму 6000 гривень
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА винність свою у вчиненні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України за обставин наведених у вироку визнав повністю та суду показав що 30 жовтня 2008 року він разом з ОСОБА та ОСОБА розпивали вино Ввечері він запропонував їм вчинити крадіжку металевих виробів і продати їх Вони втрьох пішли до домогосподарства ОСОБА ОСОБА залишився на вулиці чатувати а вони з ОСОБА через хвіртку зайшли на подвір’я зірвали замок на дверях сільськогосподарської будівлі зайшли в середину та викрали звідти бурякорізку електромлин електродвигун електродрель та електричний дріт Викрадене майно через загорожу передали ОСОБА Потім він зателефонував до чоловіка який займався скупкою металу останній приїхав і забрав викрадене майно пообіцявши віддати гроші
У вчиненому злочині щиро розкаюється
Підсудні ОСОБА та ОСОБА винність свою у вчиненні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України за обставин наведених у вироку визнали повністю та дали суду аналогічні покази показам ОСОБА
У вчиненому злочині щиро розкаюються
Крім визнання своєї винуватості у вчинені злочину винуватість підсудних доведена показами потерпілої свідків доказами що містяться в матеріалах справи
Так потерпіла ОСОБА підтвердила суду що в листопаді місяці 2008 року їй стало відомо що з сільськогосподарської будівлі її домогосподарства в с Дерешова невідомі викрали бурякорізку електромлин електродвигун електродрель та алюмінієвий дріт близько 200 метрів чим їй було завдано шкоду на суму 6000 гривень Через деякий час їй стало відомо що крадіжку вчинили ОСОБА ОСОБА та ОСОБА які повністю відшкодували їй заподіяну шкоду а тому вона відмовляється від цивільного позову претензій до підсудних немає та просить їх суворо не карати
Свідки ОСОБА та ОСОБА показали суду що потерпіла по справі їх мати яка останнім часом проживає разом з ними На початку листопада 2008 року вони побачили що з сільськогосподарської будівлі в домогосподарстві їх матері в с Дерешова було викрадено бурякорізку електромлин електродвигун електродрель та алюмінієвий дріт про що було повідомлено міліцію Згодом їм стало відомо що крадіжку вчинили ОСОБА ОСОБА та ОСОБА які відшкодували їх матері заподіяну шкоду
Свідки ОСОБА та ОСОБА підтвердили суду що в листопаді 2008 року вони були присутні в якості понятих при відтворенні ОСОБА обстановки та обставин події при якій ОСОБА розказав та показав як він через хвіртку зайшов до домогосподарства ОСОБА підійшов до сільськогосподарської будівлі зірвав замок та викрав звідти бурякорізку електромлин електродвигун електродрель та алюмінієвий дріт
Свідок ОСОБА підтвердила суду що в березні 2009 року вона була присутня в якості понятої при відтворені обстановки та обставин події ОСОБА який розказав та показав як він разом з ОСОБА зайшов в домогосподарство ОСОБА де вони зірвали навісний замок на дверях сільськогосподарської будівлі та викрали звідти бурякорізку електромлин електродвигун електродрель та алюмінієвий дріт які через паркан передали ОСОБА
Свідок ОСОБА показав суду що він працює начальником служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації і був присутній при допиті неповнолітнього ОСОБА який розповів що разом з ОСОБА та ОСОБА в с Дерешова викрав з домогосподарства потерпілої ОСОБА металеві вироби Як начальник служби у справах дітей вважає що підсудному ОСОБА не слід обирати суворе покарання і виправлення та перевиховання неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства
Винність підсудних стверджується
протоколом відтворення обстановки та обставин події (ас 41), де ОСОБА розповів та показав як він здійснив крадіжку бурякорізки електромлина електродвигуна та алюмінієвого дроту в домогосподарстві потерпілої ОСОБА
протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототабляцями до нього (ас 163-171), де ОСОБА розповів та показав як він разом з ОСОБА та ОСОБА вчинив крадіжку майна з домогосподарства потерпілої ОСОБА
постановами про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА ОСОБА ОСОБА за ознаками вчинення злочину передбаченого ч ст 185 КК України по викраденю 30.10.2008 року майна потерпілої ОСОБА (ас 1, 254);
протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього (ас 3-10), з якого слідує що місцем події є домогосподарство ОСОБА в с Дерешова Мурованокуриловецького району
заявою потерпілої ОСОБА на ім’я начальника Мурованокуриловецької РВ УМВС про викрадення з її домогосподарства в с Дерешова в період з 30.10.2008 по 04.11.2008 року бурякорізки електромлина електродвигуна електродрелі та дроту (ас 2).
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА , його мати ОСОБА пояснила суду що її син разом з ОСОБА та ОСОБА вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА Син розкаюється у вчиненому злочині раніше ніяких правопорушень не вчиняв завжди допомагає їй по господарству Вона впевнена що син виправиться і просить надати можливість сину закінчити навчання в ліцеї
Перевіривши зібрані докази в їх сукупності суд вважає що винність підсудних ОСОБА ОСОБА ОСОБА доведена повністю у вчиненні злочину і їх дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка кваліфікуючою ознакою якої є попередня змова групи осіб та крадіжка поєднана з проникненням у приміщення а тому вони мають нести відповідальність за ч 3 ст 185 КК України
При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної не безбечності тяжкість вчиненого злочину дані про особу підсудних
Так ОСОБА вчинив злочин який відноситься до тяжких раніше не судимий позитивно характеризується
До обставини що пом’якшує покарання ОСОБА суд відносить щире каяття та сприяння суду у розкритті злочину добровільне відшкодування матеріальної шкоди
До обставини , що обтяжує покарання суд відносить скоєння злочину в стані сп’яніння
З урахуванням викладеного особи підсудного котрий вперше притягається до кримінальної відповідальності щиро розкаявся відшкодував заподіяну шкоду суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА без відбування покарання з призначенням йому випробування на підставі ст 75 КК України
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу винного який характеризується позитивно
До обставини що пом’якшує покарання суд відносить щире каяття підсудного та сприяння у розкритті злочину що він добровільно відшкодував заподіяну шкоду
До обставини , що обтяжує покарання суд відносить скоєння злочину в стані сп’яніння
З урахуванням викладеного особи підсудного котрий щиро розкаявся відшкодував заподіяну шкоду думки потерпілої суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА без відбування покарання з призначенням йому випробування на підставі ст 75 КК України
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу винного котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше характеризується позитивно
До обставини що пом’якшує покарання суд відносить щире каяття підсудного та сприяння у розкритті злочину що він добровільно відшкодував заподіяну шкоду злочин вчинив в неповнолітньому віці
До обставини , що обтяжує покарання суд відносить скоєння злочину в стані сп’яніння
З урахуванням викладеного особи підсудного котрий щиро розкаявся відшкодував заподіяну шкоду думки потерпілої суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА без відбування покарання з призначенням йому випробування на підставі ст 75 , ст КК України
Відмову від позову потерпілої слід прийняти оскільки підсудні відшкодували заподіяну шкоду
Запобіжний захід відносно підсудних до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни – підписку про невиїзд
Керуючись стст 323, 324 КПК України -
З А С У Д И В
ОСОБА визнати виним та призначити покарання за ч 3 ст 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі
На підставі стст 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА від відбування покарання призначивши йому випробування строком на два роки при умові що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання роботи
ОСОБА визнати винним та призначити покарання за ч 3 ст 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі
На підставі ч ст КК України за сукупністю злочинів приєднати частково покарання за вироком Мурованокуриловчецького районного суду від 27 квітня 2009 року за яким ОСОБА засуджено за ч 1 ст ст КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік та остаточне покарання визначити три роки шість місяців позбавлення волі
На підставі стст 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБАС від відбування покарання призначивши йому випробування строком на два роки при умові що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції повідомляти її про зміну місця проживання роботи
ОСОБА визнати виним та призначити покарання за ч 3 ст 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі
На підставі стст 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА від відбування покарання призначивши йому випробування строком на один рік при умові що він не вчинить нового злочину На підставі ст 76 КК України покласти на засудженого обов’язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання роботи навчання
Початок строку відбуття покарання засудженим обчислювати з моменту проголошення вироку
Прийняти відвому потерпілої ОСОБА від заявленого в справі цивільного позову
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим залишити без зміни - підписку про невиїзд
На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд
Суддя :
