№ 1-106/2010р.
ВИРОК -копія
Іменем України
16 червня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Керекези Я.І.
при секретарі Дулі Ю.В.,
з участю прокурора Кузовкіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав -Хмельницький
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_1 09 квітня 2010 року близько 18 години 00 хв., проходячи по АДРЕСА_3 на території недобудованого домогосподарства № НОМЕР_1 помітив деревяну драбину. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливою метою, зокрема викрасти цю драбину, але вчинити свої злочинні дії він вирішив в нічний час, коли його ніхто не зможе побачити та не буде спостерігати за ним.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. направився до вищевказаного господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом вільного доступу зайшов на його територію, де помітив крім деревяної драбини, висотою 4 метри та шириною 0,7 м., дві металеві конструкції, одна з яких зроблена з кутників, зварених між собою, два кутники довжиною 2, 1 м та розміром сторін 2 на 2 см та 5 кутників довжиною 0, 9 м з розміром сторін 2 на 2 см, інша з двох кутників довжиною 1, 5 м з розміром сторін 2 на 2 см та трьох кутників довжиною 0,9 м з розміром сторін 2 на 2 см, та металеву трубу, довжиною 3,2 м діаметром 35 мм. В цей час в нього виник умисел на викрадення всіх вищеописаних речей, але за браком фізичних сил та обєктивних можливостей перенести такий обємний вантаж ОСОБА_1 вирішив в кілька етапів. Спочатку переніс деревяну драбину, після чого повернувся о 23 годині 50 хвилин на територію вищеописаного домогосподарства, звідки виніс дві металеві конструкції та металеву трубу до свого домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. Дане викрадене майно сховав у своєму господарстві за сараєм. Тобто викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 313 гривень 65 коп.
По суті предявленого обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно 09 квітня 2010 року в АДРЕСА_3 з недобудованого домогосподарства з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав деревяну драбину, дві металеві конструкції та металеву трубу, які відніс до свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та заховав за сараєм з метою розпорядитися на власний розсуд.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 299 КПК України йому розяснено.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставинами, які помякшують покарання, визнано щире каяття підсудного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяних збитків, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, наявність декількох помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який просив суворо не карати, і приходить до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт .
Оскільки підсудний ніде не працює та не має постійного заробітку, призначення покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд вважає не можливим.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Речові докази - металеву конструкцію, зроблену з кутників, зварених між собою: два кутники довжиною 2, 1 м та розміром сторін 2 на 2 см та 5 кутників довжиною 0, 9 м з розміром сторін 2 на 2 см, металеву конструкцію, зроблену з кутників, зварених між собою: з двох кутників довжиною 1, 5 м з розміром сторін 2 на 2 см та трьох кутників довжиною 0,9 м з розміром сторін 2 на 2 см, та металеву трубу, довжиною 3,2 м діаметром 35 мм - повернути власнику ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. 24 коп.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення .
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя:
