Справа №1-106/2009 р.
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2009 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю: прокурора Морозова Д.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 01.07.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки; 07.06.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 3 місяці, звільненого 22.01.2008 року по відбутті строку покарання і по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Фергана республіки Узбекистан, який не має громадянства, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_2, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:
12 лютого 2009 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і маючи домовленість, спрямовану на протиправне заволодіння чужого майна, наздогнали на вул. Франко в м. Новий Буг, Миколаївської області громадянина ОСОБА_1 де з застосуванням фізичного насилля до потерпілого, відкрито для останнього заволоділи мобільним телефоном „Sony Ericsson K550i” вартістю 950 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку “Лайф” вартістю 25 грн. та флеш картою вартістю 80 грн., а також гаманцем вартістю 20 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 52 грн., і розпорядилися вилученим майном потерпілого ОСОБА_1 на власний розсуд.
Потерпілому Відіну В.В. заподіяно майнову шкоду на суму 1127 грн., яку відшкодовано частково на суму 950 грн.
Викладене підтверджується такими доказами:
• - показаннями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні і з яких вбачається, що дійсно 12.02.2009 року після вживання алкогольних напоїв близько 19 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 на вул. Франко в м. Новий Буг наздогнали незнайомого хлопця і запропонували тому віддати їм мобільний телефон, але останній відмовився це зробити, після чого він та ОСОБА_3 нанесли хлопцю декілька ударів рукою в обличчя і той сам віддав їм мобільний телефон та гаманець, грошові кошти, які знаходились в гаманці поділили і витратили, мобільний телефон залишився у ОСОБА_3, щиро кається у скоєному, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав;
• - показаннями підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, які співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_2 щодо часу, місця та способу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1, щиро кається у скоєному, добровільно видав вилучений у потерпілого мобільний телефон, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав;
• - показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких видно, що 12.02.2009 року близько 19 год. 30 хв. повертався з Новобузького коледжу МДАУ до свого помешкання і прямуючи по вул. Франко його наздогнали двоє незнайомих хлопців та попросили цигарок, він їх пригостив, потім один з незнайомців запропонував йому віддати їм належний йому мобільний телефон, він відмовився це зробити, після чого другий хлопець наніс йому удар рукою в щелепу, інший хлопець також ударив його в обличчя, злякавшись та усвідомлюючи безперспективність опору невідомим, віддав останнім свій мобільний телефон та гаманець з грошима, після чого невідомі пішли в напрямку будівлі МРЕВ, а він побіг до свого помешкання, розташованого на цій же вулиці та розповів присутнім там особам про обставини вилучення його майна, а згодом громадянка ОСОБА_4, в якої він проживає на квартирі, викликала працівників міліції, мобільний телефон він придбав восени 2007 року за 1100 грн. в магазині смт. Веселиново, Миколаївської області, на теперішній час його вартість складає 950 грн., свій телефон він отримав від слідчого, але в ньому відсутня сім-карта оператора мобільного зв'язку “Лайф” вартістю 25 грн. та флеш карта вартістю 80 грн., також йому не повернуто гаманець та грошові кошти в сумі 52 грн., які в ньому знаходилися, заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримав, просив його задовольнити;
• - протоколом добровільної видачі від 24.02.2009 року з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон „Sony Ericsson K550i” чорного кольору, який з його слів був вилучений ним у незнайомого юнака (а.с.14);
• - розпискою потерпілого ОСОБА_1 з якої вбачається, що ним отримано від слідчого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон „Sony Ericsson K550i” (а.с.90).
Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи домовленість, спрямовану на протиправне заволодіння чужого майна, умисно, застосувавши фізичне насилля, усвідомлюючи те, що їх дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_1, вилучили у останнього належне йому майно і розпорядилися цим майном на власний розсуд, чим вчинили злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_2 і за ознакою вчинення грабежу повторно.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу підсудного ОСОБА_2, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу підсудного ОСОБА_3, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд приходе до такого висновку.
Злочинними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому заподіяно майнову шкоду на суму 1127 грн., яку відшкодовано на суму 950 грн. шляхом повернення належного йому мобільного телефону „Sony Ericsson K550i”, розмір невідшкодованої шкоди складає 177 грн., яка згідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, тому вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.
Внаслідок злочинних дій підсудних потерпілий ОСОБА_1 переніс фізичний біль, страх і душевні страждання тому згідно до ст.23, ст.1168 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий та з врахуванням розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнутим з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 177 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. в солідарному порядку.
Речові докази: мобільний телефон „Sony Ericsson K550i”, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити йому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя
